Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2086/2019 ~ М-2552/2019 от 19.08.2019

КОПИЯ

УИД №70RS0003-01-2019-004871-18

Дело № 2-2086/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Полубабкиной А.М.,

помощника судьи Ураевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кошелевой Елене Сергеевне о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор №34023368 от 28.11.2013, заключенный между истцом и Кошелевой Е.С., взыскать с Кошелевой Е.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору №34023368 от 28.11.2013 в размере 1585395,56 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Кошелевой Е.С. заключен кредитный договор №34023368 от 28.11.2013, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1500000 руб., сроком на 60 месяцев под 19,75% годовых. В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроком, 30.06.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок кредитования был увеличен на 24 месяца, предоставлена отсрочка основного долга на 12 месяцев, установлен новый график погашения задолженности. В адрес ответчика было направление требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, однако ответчик задолженность не погасила.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство в соответствии с которым просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик Кошелева Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, причин уважительности неявки суду не сообщила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО «Сбербанк России») и Кошелевой Е.С. заключен кредитный договор №34023368 на сумму 1500000 рублей сроком 60 месяцев под 19,75 % годовых, считая с даты его фактического предоставления (л.д.19-23).

На основании заявления заемщика – Кошелевой Е.С. от 28.11.2013 (л.д.24-25) последней был предоставлен кредит на сумму 1500000 руб., что подтверждается копией лицевого счета ....

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к нему.

Ежемесячный платеж, как следует из графика, составляет 39532,46 руб. и состоит из суммы в погашение основного долга и суммы в погашение процентов за пользование кредитом. Указанный график также получен заемщиком, о чем свидетельствует личная подпись Кошелевой Е.С.

30.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Кошелевой Е.С. заключено дополнительное соглашение (л.д.26-27), по условиям которого по кредитному договору №34023368 от 28.11.2013 осуществлена реструктуризация задолженности: увеличен срока кредитования на 24 месяца – до 28.11.2020, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной.

Кроме того, согласно п. 4 дополнительного соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком от 30.06.2016, ранее подписанный график утрачивает силу.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Вместе с тем, как следует из расчета цены иска, ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей в установленном договоре размере.

Проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности, исходя из формулы начисления процентов и неустойки: (сумма основного долга либо просроченного долга) х (процентная ставка) / 100 х (количество дней в периоде) / (количество дней в году).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №34023368 от 28.11.2013 (дополнительному соглашению от 30.06.2016) в размере 1011230,64 руб. – просроченная ссудная задолженность, 563297,22 руб. – просроченные проценты за период с 31.07.2016 по 05.08.2019.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу закона, неустойка, установленная сторонами в виде процентной ставки, является мерой ответственности за нарушение обязательств, в то время, как проценты, предусмотренные ст.809 и 819 ГК РФ, таковыми мерами не являются.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При этом из буквального смысла данного условия кредитного договора следует, что такими платежами являются платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом и платежи в счет погашения кредита, в совокупности образующие ежемесячный аннуитетный платеж, не содержащий в себе платежей в счет применения мер ответственности за неисполнение обязательств.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки как на основной долг, так и на подлежавшие уплате проценты, законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что неустойка им начислена на просроченные проценты в размере 4653,32 руб. за период с 29.10.2015 по 05.08.2019 и на кредит в размере 6217,38 руб. за период с 29.07.2015 по 05.08.2019.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности приносящей доход, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки (182,5% годовых), сопоставив его с размером процентов за пользование кредитом (19,75% годовых) суд полагает возможным снизить неустойку в 5 раз, таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка на просроченные проценты в размере 930,66 руб. за период с 29.10.2015 по 05.08.2019 и на кредит в размере 1243,48 руб. за период с 29.07.2015 по 05.08.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

05.07.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке и расторжении договора (л.д.45), по условиям которого досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее 05.08.2019.

Вместе с тем, ответчик обязательство по указанному кредитному договору не исполнила, имеющуюся задолженность по погасила, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения кредитного договора с учетом дополнительного соглашения ответчиком установлен судом, период неисполнения с июля 2016 года является существенным, в связи с чем исковые требования в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно платежному поручению №83891 от 16.08.2019 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22126,99 руб.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22126,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кошелевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитной договор №34023368 от 28.11.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кошелевой Еленой Сергеевной.

Взыскать с Кошелевой Елены Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №34023368 от 28.11.2013, в том числе: 1011230,64 рублей – просроченная ссудная задолженность; 563297,22 рублей – просроченные проценты за период с 31.07.2016 по 05.08.2019, 1243,48 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период 29.07.2015 по 05.08.2019, 930,66 рублей – неустойка на просроченные проценты за период с 29.10.2015 по 05.08.2019.

Взыскать с Кошелевой Елены Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22126,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: А.М. Полубабкина

«__» _____________ 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Оригинал находится в деле № 2-2086/2019 Октябрьского районного суда г. Томска