Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-957/2019 от 26.06.2019

Дело № 22к-957/2019 Судья Ноздрина О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 июня 2019 г., по которому в отношении

ФИО1, родившегося <дата> <...> судимого:

- 5 апреля 2016 г. Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 31 августа 2016 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 4 апреля 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 02 суток, то есть до 30 июля 2019 г.

Изложив содержание постановления Рё существо апелляционной жалобы, заслушав    РІС‹СЃС‚упления обвиняемого ФИО1 РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, его защитника – адвоката Гончаровой Рћ.И., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Тюлякова Р”.РЎ. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

30 апреля 2019 г. следственным отделом МО МВД России «Мценский» в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №11901540003000240 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО4 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

29 мая 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

30 мая 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день Мценским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 2 суток, то есть по 30 июня 2019 г.

Уголовное дело находится в производстве следователя следственного отдела МО МВД России «Мценский» ФИО5

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. В обоснование указала, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого, получить заключение биологической экспертизы, ознакомить с заключениями экспертиз стороны по делу, осмотреть изъятые предметы и признать их вещественными доказательствами; получить в полном объеме характеризующие данные в отношении обвиняемого, предъявить ФИО1 окончательное обвинение и выполнить иные действия, направленные на окончание предварительного расследования. По мнению следователя, оснований для изменения или отмены меры пресечения ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности и собственности, не работает, источников дохода не имеет, характеризуется отрицательно, в связи с чем сохраняются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, которые ему знакомы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кульпина Л.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест или залог. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 заключения под стражу, не являются достаточными для продления срока его содержания под стражей, достоверных и обоснованных доказательств наличия у ФИО1 намерения скрыться от следствия либо оказать воздействие на свидетелей не имеется, при принятии решения судом не учтены конкретные обстоятельства, не решен вопрос о возможности применения альтернативных мер пресечения, основанием для продления срока содержания под стражей стала лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1,Д. преступления. Указывает, что ФИО1 имеет гражданство РФ, постоянное место жительства и регистрации, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, задержание ФИО1 было осуществлено спустя месяц после возбуждения уголовного дела, в течение которого он с потерпевшим не встречался, по первому вызову явился в следственные органы.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. В постановлении суда приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

При рассмотрении ходатайства суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверил обоснованность его подозрения к совершению инкриминируемого преступления, приняв во внимание сведения, изложенные в показаниях потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО2, протоколе осмотра места происшествия.

Кроме того, выводы об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Судом сделан правильный вывод, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.

Делая такой вывод суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, направленного против собственности и здоровья личности, но и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие судимости за совершение корыстного преступления, отсутствие легального источника дохода, отрицательную характеристику по месту жительства, привлечение к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, здоровье и благополучие населения.

Поддерживая ходатайство в суде первой инстанции следователь ФИО5 также пояснила о поступившем от потерпевшего заявлении о телефонных звонках от знакомых ФИО1 в его адрес с угрозами из-за дачи им показаний, изобличающих ФИО1, а также требования изменить показания.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел выводу о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    РћС†РµРЅРєР° тяжести предъявленного обвинения ФИО1 СЃСѓРґРѕРј дана РІ совокупности СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё юридически значимыми обстоятельствами, РІ том числе, данными, характеризующими личность обвиняемого, что соответствует положениям СЃС‚. 99 РЈРџРљ Р Р¤ Рё разъяснениям Рї. 21 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ в„– 41 РѕС‚ 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства Рѕ мерах пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу, домашнего ареста Рё залога».

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении доводы стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении получили надлежащую оценку. С учетом обстоятельств обвинения, вышеуказанных данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Данные о личности обвиняемого, на которые защитник ссылается в жалобе, в том числе, наличие у ФИО1 гражданства РФ, постоянного месте жительства и регистрации, двух несовершеннолетних детей на иждивении, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с другими установленными обстоятельствами, обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Факт задержания ФИО1 по прошествии месяца со дня возбуждения уголовного дела сам по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости в продлении заключения под стражу либо незаконности обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено. Суд апелляционной инстанции полагает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу ФИО1 соблюден, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 июня 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий