Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8406/2020 от 06.03.2020

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-8406/2020

50RS0039-01-2019-012347-44

№ 9-7667/2019 (М-9031/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Мадатова Н.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года частную жалобу Романовой Ольги Алексеевны на определение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления по делу по иску Романовой Ольги Алексеевны к ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Романова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» о защите прав потребителей.

Определением Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года ей отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Романова О.А. подала частную жалобу, где просила определение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Романовой О.А., судья, сославшись на п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал на то, что данные требования неподведомственны суду общей юрисдикции, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Московской области, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

По мнению судьи, основания, при которых поданное исковое заявление не подлежит принятию судом к производству, предусмотрены положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Неподсудность требований данному суду к основаниям для отказа в принятии заявления указанная норма закона не относит, а связи с изменениями, внесенными в ГПК РФ.

Положения ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ определяют подсудность дела мировым судьям, районным судам, военным и иным специализированным судам, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, а также Верховному Суду РФ, в связи с чем нарушение правил подсудности влечет не отказ в принятии заявления по основаниям ст. 134 ГПК РФ, а возвращение заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду является основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, в случае установления неподсудности дела данному суду процессуально правильным являлся бы возврат иска в порядке ст. 135 ГПК РФ, а не отказ в его принятии.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года отменить.

Судья