Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24939/2019 от 03.06.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Савкин Ю.В. Дело № 33-24939-19

Дело № 2-31\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова Николая Михайловича к Воронину Виктору Александровичу об устранении нарушения прав собственника с апелляционной жалобой представителя Воронина В.А. по доверенности – Юриной В.А на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Смирнов Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Филимоновой Т.А. об устранении нарушения прав собственника.

В обоснование своих требований указал, что по договору продажи недвижимости от 16.12.2008 он приобрел в собственность жилое помещение в виде квартиры площадью 53 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м., этаж - 1, лит. «А», по адресу: <...> Квартира расположена на 1 этаже, имеет угловое расположение к квартире № 102 в соседнем доме № <...> по улице <...> расположены в непосредственной близости друг от друга. В конце 2010 года бывший собственник квартиры № 102 в доме № <...> Нагонов И.Ю., получив в администрации Крымского городского поселения Крымского района Постановление администрации № 1474 от 28.12.2010, в котором согласована перепланировка жилого помещения принадлежащего заявителю. На основании разрешительного документа собственник возвел пристройку на первом этаже, которая практически закрыла поступление света и воздуха в окна квартиры истца, нарушила работу ливнестока, отвода ливневых вод между домом 30 и 31-Б что повлекло недостаточную освещенность его жилого помещения, сырость, плесень. Он обращался к Нагонову И.Ю. с претензией о том, что пристройка возведена в нарушение санитарных норм и его интересов. Претензии отвергались со ссылкой на наличие разрешения на ее возведение администрации. Через некоторое время Нагонов продал квартиру другому собственнику, Филимоновой Татьяне Александровне, которая на его претензии по вопросу нарушения права пользования жилым помещением отвечает отказом и мотивирует тем, что она лично к строительству пристройки отношения не имела. Неудобства и антисанитария вынуждают его обращаться с претензиями к собственникам. При согласовании вопроса о возведении пристройки комиссией не были учтены санитарные требования, не были учтены интересы собственников квартир соседнего дома № 31-Б и его лично.

С учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика снести пристройку лит. «а2» в принадлежащей ему квартире.

Воронин В.А. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку пристройка возведена прежним собственником квартиры в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель администрации Крымского городского поселения Крымского района в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2019 года исковое заявление Смирнова Николая Михайловича к Воронину Виктору Александровичу об устранении нарушения прав собственника -удовлетворено.

Воронин Виктор Александрович обязан снести пристройку лит. «а2» в квартире № <...>.

В апелляционной жалобе представитель Воронина В.А. по доверенности – Юриной В.А просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения выслушав объяснения представителя Воронина В.А. по доверенности – Юриной В.А., Смирнова Н.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Смирнову Н.М. на праве собственности, принадлежит квартира по адресу: <...> расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Воронин В.А. на основании договора купли-продажи от 22.11.2017 является собственником квартиры по адресу: <...> также расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Постановлением администрации Крымского городского поселения Крымского района № 1474 от 28.12.2010 прежнему собственнику жилого помещения по адресу: <...> согласована его перепланировка, завершенная в 2011 году и заключающаяся в: часть коридора № 8 отделена перегородкой, заложена дверь из коридора в жилое помещение № 101, на лоджии № 5 заложена стена с установкой оконного проема и дверного блока, в коридоре установлена раковина. Согласно проекту, пристроено крыльцо.

Таким образом, согласно технического паспорта, из лоджии № 5 путем реконструкции образована пристройка лит. «а2», площадью 7,3 кв.м., а также возведено крыльцо.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 11-2018-Э-188 от 30.11.2018 и № 02-2019-Э-035 от 28.02.2019 ООО «ГлавЮгЭксперт», фактические геометрические размеры элементов пристройки, объемно-планировочные решения, расчетная схема, нагрузки на строительные конструкции, соответствуют действующим нормам, архитектурно-планировочным и конструктивным решениям, однако нарушены противопожарные требования. Возведенная пристройка жилого помещения №102 препятствует организации ливневоотвода, ограничивает естественное освещение жилого помещений № 17 соседнего жилого дома по адресу: <...> В связи с возведением крыльца к пристройке лит. «а2» квартиры №102, был поднят уровень земли у отмостки крыльца, вследствие чего ливневые сточные воды с жилого дома №31-6 задерживаются у окон квартиры №17, наблюдается повышенная влажность около подъезда дома. Возведенная пристройка к квартире №102 на расстоянии 3,5 метра от квартиры №17 уменьшает естественное освещение в жилой комнате №1 квартиры №17. Повышенная влажность и недостаток естественного освещения привели к тому, что на стенах и потолке жилой комнаты появились обширные очаги плесени и запах сырости, что ухудшает санитарное состояние квартиры и приводит к угрозе возникновения респираторных заболеваний.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиямполноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законного владения, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о сносе пристройку лит. «а2» в квартире № <...>, поскольку сохранение спорной пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы другого лица - собственника квартиры по адресу: <...>

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: