Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2013 (1-168/2012;) от 21.08.2012

ПРИГОВОР Уг. дело №1-8/087-2013 г.

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Курск 15 февраля 2013 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г.,

подсудимых и гражданских ответчиков Юрченко О.В., Дмитриева А.В.,

защитников - адвоката Симонова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Богатыренко Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Петрищевой А.А.,

а также потерпевших и гражданских истцов ФИО2, ФИО14, потерпевшего ФИО13,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Юрченко Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ст. Акбулак, русского, гражданина РФ, образование среднее техническое, холостого, работающего ИП ФИО8, разнорабочим, в/о, проживающего: <адрес>, судимости на момент совершения преступлений по данному делу не имеющего, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 2 г. 2 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, находящегося под подпиской о невыезде,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а, б, в»; 161 ч.2 п. «а, в»; 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Дмитриева Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего ИП «ФИО4 А.В.», в/о, проживающего: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Юрченко О.В. и Дмитриев А.В. совершили 2 кражи, то есть 2 тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко О.В., совместно с Дмитриевым А.В. и неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, договорились совершить кражу металлических изделий с территории дачных участков. На автомобиле ГАЗ 2705 №, которым Дмитриев А.В. управлял по доверенности, приехали на территорию с/о «Ласточка», расположенного вблизи д. <адрес> <адрес>, где в период времени с 10 до 11 час. подъехали к территории дачного участка № в с/о «<адрес> принадлежащему потерпевшей ФИО2. Юрченко О.В., Дмитриев А.В. и неустановленное следствием лицо, незаконно проникли на территорию дачного участка ФИО2, взломали металлическую петлю на двери сарая и незаконно проникли внутрь сарая, откуда тайно похитили следующее имущество: металлические трубы в количестве 5 шт. диаметром по 5,7 см, длиной по 2 м каждая, общей длиной 10 м, стоимостью 160 руб. за 1 погонный метр, общей стоимостью 1600 руб.; металлические трубы в количестве 5 шт. - диаметром по 3,2 см, длиной по 2 м и 3 шт. диаметром 3,2 см, длиной по 80 см, стоимостью 118 руб. за 1 погонный метр, общей длиной 12,4 м, общей стоимостью 1463 руб. 20 коп.; металлические уголки в количестве 12 шт. размером 3,2х3,2 см, общей длиной 48 м, стоимостью 55 руб. за 1 погонный метр, общей стоимостью 2640 руб.; металлические уголки размером 5х5 в количестве 5 шт. длиной по 2 м, общей длиной 10 м, стоимостью 109 руб. за 1 погонный метр, общей стоимостью 1090 руб.; металлические пластины шириной по 5 см, толщиной по 0,4 см, длиной по 2 м, в количестве 25 шт., общей площадью 2,5 кв. м, стоимостью каждой пластины по 21 руб. 40 коп., общей стоимостью 535 руб.; металлическую кувалду стоимостью 433 руб.; гвоздодер, длиной около 45 см стоимостью 127 руб.; деревянные бруски в количестве 4 шт., размером 7х7 см, длиной по 2,2 м, всего 0,043 куб. м, по цене 16 000 руб. за 1 куб. м, общей стоимостью 689,92 руб.. Похищенное из сарая ФИО2 имущество на общую сумму 8578 руб. 12 коп., ФИО1, ФИО4 А.В. и неустановленное следствием лицо сложили в салон автомобиля ГАЗ 2705 №. После этого, ФИО1, ФИО4 А.В. и неустановленное следствием лицо с места происшествия с похищенным имуществом скрылись и похищенным распорядились по собственному усмотрению, чем причинили значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО2 на общую сумму 8578 руб. 12 коп..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории СНТ «<адрес>» вблизи д. В. <адрес>, Юрченко О.В. совместно с Дмитриевым А.В. и неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, решили совершить кражу металлических изделий, на автомобиле ГАЗ 2705 №, которым Дмитриев А.В. управлял по доверенности, подъехали к территории дачного участка №, принадлежащего ФИО14, проникли на его территорию, взломали навесной замок на двери сарая, и незаконно проникли внутрь. Однако из сарая ничего не похитили. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Юрченко О.В, Дмитриев А.В. и неустановленное следствием лицо, взломали запирающее устройство в виде металлической петли на двери деревянной постройки, которая использовалась ФИО14 для хранения различного имущества, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили: бухту медного провода длиной 300 м стоимостью 3 руб. за 1 м, общей стоимостью 900 руб.; 2 металлических лома стоимостью по 202 руб. каждый, общей стоимостью 404 руб.. После этого, в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Юрченко О.В., Дмитриев А.В. и неустановленное следствием лицо на территории дачного участка ФИО14 выкопали 10 металлических пластинчатых батарей, которые служили ограждением дачного участка. Стоимость каждой батареи составила 232 руб., общей стоимостью 2320 руб.. Похищенное с дачного участка ФИО14 имущество Юрченко О.В., Дмитриев А.В. и неустановленное следствием лицо сложили в автомобиль ГАЗ 2705 №, с похищенным скрылись, причинив потерпевшей ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 3624 руб..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории СНТ «1<адрес>» вблизи д. В. <адрес>, Юрченко О.В., Дмитриев А.В. и неустановленное следствием лицо, из корыстных побуждений, решили совершить кражу металлических изделий с территории дачного участка №. С этой целью, в период времени с 10 до 11 час. подошли к территории дачного участка ФИО13 в СНТ «<адрес>» участок №, незаконно проникли на территорию дачного участка, взломали запирающее устройство в виде металлической петли на входной двери кузова от грузового автомобиля, который ФИО13 использовал как временное жилище. Юрченко О.В., Дмитриев А.В., неустановленное следствием лицо незаконно проникли внутрь, однако из данного строения ничего не похитили по независящим от них обстоятельствам, т.к. не нашли ничего для себя ценного. В продолжение своего преступного умысла, Юрченко О.В., Дмитриев А.В., неустановленное следствием лицо с территории дачного участка ФИО13 вынесли лом черного металла общим весом 115 кг стоимостью 5,8 руб. за 1 кг, общей стоимостью 667 руб. и сложили его за забором дачного участка, чтобы загрузить в автомобиль ГАЗ 2705 №. В этот момент, к автомобилю подошла председатель СНТ «1-е Мая» - ФИО16, которая обвинила Юрченко О.В. в том, что они занимаются хищением с дачных участков и сказала, что вызвала милицию. Тогда, Юрченко О.В., Дмитриев А.В. и неустановленное следствием лицо, скрылись с места совершения преступления, ничего не похитив с территории дачного участка ФИО13.

Подсудимый Юрченко О.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром ему на сотовый телефон позвонил Дмитриев А. и попросил помочь, он согласился. Примерно через час Дмитриев подъехал на автомобиле ГАЗЕЛЬ, вишневого цвета. В автомобиль к Дмитриеву А. он сел с молодым человеком по имени Виктор, с которым встретился около магазина, где ждал Дмитриева. Виктора видел всего несколько раз в жизни. Они сели в автомобиль, где Дмитриев сказал, что необходимо съездить в деревню Анпилогово. Когда поехали, он заснул, т.к. не спал всю ночь. Проснулся от того, что машина резко затормозила. Он и Виктор вышли из автомобиля. Дмитриев остался в машине. Он отошел от автомобиля, чтобы умыться, затем вернулся обратно к автомобилю. Все сели в автомобиль и проехали дальше. Через некоторое время остановились на дачных участках. Все втроем вышли из автомобиля и разошлись в разные стороны. Через некоторое время он вернулся к автомобилю, и Виктор попросил загрузить в машину металлические батареи. Он согласился, при этом не спрашивал откуда эти батарея. То, что они краденные, не знал, думал, что эти батареи с дачного участка Дмитриева. Виктор стал ему подавать батареи, что делал в это время Дмитриев, не видел. У Виктора брал батареи и грузил в автомобиль ГАЗЕЛЬ, загрузил примерно 7-8 батарей. Погрузили батареи, и ему на сотовый телефон позвонили, он в процессе разговора отошел от автомобиля на расстояние 50 м. Что делали в это время Дмитриев и Виктор не знает, т.к. находился к ним спиной. В процессе разговора повернулся в сторону автомобиля и увидел, как к автомобилю ГАЗЕЛЬ направляется женщина. Он пошел в сторону автомобиля, подойдя к автомобилю, женщина у него спросила, кто является хозяином автомобиля. Он ответил, что не он. Тогда женщина спросила, где хозяин автомобиля. Он ответил, что хозяин где-то там. Женщина также спросила: «Что воруем?». Он ответил, что не воруем, т.к. был уверен, что батареи принадлежат Дмитриеву. После этого он пошел искать Дмитриева и Виктора. Женщина в это время оставалась стоять у автомобиля. Пройдя несколько метров, он увидел, что в его сторону идут Дмитриев и Виктор. Он им сказал, что к нему подходила женщина, которая интересовалась, что они делают на даче. Дмитриев ему ответил, что они садятся все в автомобиль и уезжают. После этого они подошли к автомобилю сели в него и поехали в сторону <адрес>. Он попросил Дмитриева остановить на <адрес>. Дмитриев остановил автомобиль на указанной улице, и он пошел по своим делам. Куда поехали Дмитриев и Виктор не знает. Никаких денег ему Дмитриев и Виктор не давали, и он с ними никаких денежных средств не делил. В настоящий момент он ущерб потерпевшей ФИО14 добровольно возместил в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных Юрченко О.В. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.193-197) Юрченко О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему на сотовый телефон скинул «маячок» Дмитриев А., чтобы он ему перезвонил. Переговорив с Дмитриевым они решили поехать к последнему в д. <адрес>, чтобы помочь Дмитриеву, он согласился. Они договорились, что Дмитриев заедет за ним на <адрес> через 1 час Дмитриев подъехал на автомобиле ГАЗ 2705 вишневого цвета. В салоне автомобиля кроме Дмитриева находился молодой человек по имени Виктор. С Дмитриевым он знаком с детства, а Виктора видел несколько раз. Он сел в автомобиль, где Дмитриев ему сказал, что необходимо съездить в д. В. Касиново на дачу. Когда они поехали, он заснул, т.к. не спал всю ночь. Из-за этого, не помнит как они ехали. Проснулся от того, что машина резко затормозила. В автомобиле Виктор Дмитриеву предложил поехать через дачные участки по грунтовой дороге. Дмитриев согласился, свернул, и они поехали в сторону дачных участков. Через некоторое время они остановились в садовом обществе. Как позже он узнал, они свернули в с/о «Ласточка». Они втроем вышли из автомобиля. Дмитриев и Виктор пошли в сторону дачных участков, а он остался около автомобиля. Через некоторое время вернулся Виктор и попросил его загрузить металлические трубы и металлические уголки. Он согласился. При этом Виктор ему пояснил, что данные металлические уголки и трубы краденные. В этот момент, он осознал, что они совершают кражу. Виктор ему подавал металлические изделия, а он их грузил в автомобиль. В автомобиль они загрузили металлические уголки длиной примерно по 1,5 м, в каком количестве не помнит. Также металлические трубы длиной примерно по 2 м, в каком количестве также не помнит. Где в это время был Дмитриев не знает. Затем, они все трое сели в автомобиль и поехали прямо по грунтовой дороге, где уперлись в овраг. Около данного оврага находился дачный участок. Как позже он узнал они заехали в с/о «1 Мая». Они вышли из машины. Виктор и Дмитриев пошли к дачному участку. В этот момент у него зазвонил сотовый телефон, и он остался около автомобиля. В процессе разговора он отошел от автомобиля примерно на 50 м. Поговорив несколько минут по телефону, он развернулся и пошел в сторону автомобиля. Подойдя к автомобилю, увидел, что около машины лежат металлические батареи. Дмитриев сказал, что необходимо их загрузить. Дмитриев стал подавать ему батареи, что делал в это время Виктор, не знает. У Дмитриева он брал батареи и грузил их в автомобиль. Сколько они загрузили батарей, не помнит. Загрузив батареи, ему на сотовый телефон позвонила его девушка. В этот момент Дмитриев и Виктор пошли снова в сторону оврага за дачный участок. Он в процессе разговора отошел от автомобиля на расстояние примерно 50 м. Что делали в это время Дмитриев и Виктор, не знает. Затем, он повернулся в сторону автомобиля и увидел, что к нему подходит женщина. Он пошел в сторону автомобиля. Женщина у него спросила, кто является хозяином автомобиля. Он ответил, что хозяином не является. Тогда она спросила, где хозяин автомобиля. Он ответил, что хозяин где-то там. Она у него также спросила: «Что воруем?». Он ответил, что нет, хотя осознавал, что они совершают кражу. После этого, он пошел искать Дмитриева и Виктора. Женщина в это время оставалась стоять около автомобиля. Пройдя несколько метров, он увидел, что в его сторону идут Дмитриев и Виктор. В руках у них ничего не было. Он им сказал, что к нему подходила женщина, которая интересовалась, что они делают в садовом обществе «1 Мая». Дмитриев ему ответил, что надо садиться в автомобиль и уезжать. После этого, они подошли к автомобилю и уехали в сторону <адрес>. Затем все вместе во второй половине дня, поехали на скупку лома черного металла ЗАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Приехав туда Виктор у Дмитриева попросил паспорт. После этого они сдали металлические трубы в количестве 10 шт., металлические уголки в количестве 15 шт., металлические батареи в количестве 10 шт. на сумму 6185 руб. 50 коп.. Когда они сдавали данный металл, он осознавал, что они сдают краденное. На скупке лома черного металла они сдали только металлические батареи, трубы, уголки, никакой бухты с медной проволокой, металлических пластин, лома, гвоздодера, кувалды, деревянных брусков они не сдавали. Полученные денежные средства поделили поровну, после чего расстались. Он попросил Дмитриева высадить его на <адрес>. Дмитриев и Виктор поехали дальше. В настоящее время в содеянном раскаивается и вину признает в полном объеме. Ранее давал иные показания, т.к. испугался. В настоящий момент дает правдивые показания, т.к. раскаялся в содеянном.

Эти признательные показания Юрченко О.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного разбирательства, материалами дела.

Подсудимый Дмитриев А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что у него имелся автомобиль ГАЗ 2705 г.н. К 813 ТМ 46, которым он управлял по доверенности. На данном автомобиле он работал. ДД.ММ.ГГГГ утром, он созвонился с Юрченко О., и попросил съездить в д. Б. <адрес>, погрузить мост от автомобиля. Договорились встреться на <адрес> вблизи магазина. Через некоторое время он подъехал в указанное время, Юрченко О. уже был на месте, с ним был молодой человек по имени Виктор. Они поехали в деревню по грунтовой дороге через д. В. <адрес>. Проезжая д. <адрес> <адрес> Виктор предложил проехать через дачные участки. Он свернул, и они поехали через дачные участки. Виктор предложил остановиться на грунтовой дороге возле съезда к дачным участкам. Все втроем вышли из машины, Виктор и Юрченко куда-то отошли, а он пошел в овраг, сорвать себе яблоко. Затем вернулся к автомобилю и увидел, что Юрченко О. о чем-то разговаривает с какой-то женщиной, о чем они говорили, не слышал. Он подошел к своей машине и сел в нее, также в машину сел Юрченко и Виктор. После этого они поехали. Он спросил у Юрченко, кто эта женщина, на что, Юрченко ответил, что это председатель садового общества, и она вызвала милицию. Женщина им ничего не кричала. По дороге в г. Курск Виктор сказал, что в его автомобиль загрузили батареи. Затем, все вместе во второй половине дня, поехали на скупку лома черного металла «Курсквтормет», расположенную на <адрес>, где сдали металл. Вместе с батареями, которые они похитили на дачах, он сдал и свой мост от автомобиля. Металлические пластины, брус, медный провод, гвоздодер они не похищали, в его машине этого имущества не было.

Вина подсудимых Юрченко О.В. и Дмитриева А.В. в совершении преступлений также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО2 пояснила, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в с/о «Ласточка» вблизи д. В. <адрес>. Территория принадлежащего ей дачного участка огорожена металлической проволокой. На дачном участке расположен металлический сарай, вход в который осуществляется через металлические двери, закрывающиеся на навесной замок. В данном сарае она хранит садовый инвентарь и другое имущество. На дачном участке бывает часто, каждые выходные и по возможности в середине недели. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. она приехала на дачный участок, где пробыла до 18 час. 30 мин.. Когда уходила металлический сарай закрыла на навесной замок. Все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. приехала на дачный участок и обнаружила, что дверь металлического сарая открыта. Навесной замок от двери лежал на земле, замок был не поврежден. Была взломана металлическая петля на дверной коробке. Осмотрев сарай, обнаружила, что похищено следующее имущество: металлические трубы, в количестве 13 шт., из которых 5 шт. были диаметром по 5,7 см, окрашены в белый цвет, длинной по 2 м каждая, и 5 шт. - диаметром по 3 см, окрашены в белый цвет, длинной по 2 м, 3 шт. были диаметром 3 см, длинной 80 см. Металлические трубы оценивает в 125 руб. за 1 погонный метр всех труб. Общая длина всех труб составила 22,4 м. Общая стоимость - 2 800 руб.; металлические уголки, в количестве 17 шт., из которых 12 шт. 3,2х3,2 см, общей длиной 48 м. Стоимость 1 погонного метра данного уголка - 55 руб., общей стоимостью 2640 руб.. Металлические уголки размером 5х5 в количестве 5 шт. длиной по 2 м, общей длиной 10 м, стоимостью 80 руб. за 1 погонный метр, общей стоимостью 800 руб.. Таким образом, общая стоимость уголков 3440 руб.; металлические пластины шириной по 5 см, толщиной по 0,4 см, длинной по 2 м, в количестве 25 шт.. Данные металлические пластины были связаны и стояли в углу сарая. Стоимость каждой пластины - 100 руб., общая стоимость 2500 руб.. Также у нее похитили металлическую кувалду, которая была полностью металлическая, в том числе и ручка, стоимость кувалды - 1000 руб.; гвоздодер, длиной около 45 см стоимостью 300 руб.; деревянные бруски в количестве 4 шт., размером 7х7 см, длиной по 2,2 м, т.е. 0,043 куб. м, общей стоимостью 1200 руб.. В результате преступных действий ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11240 рублей, для нее данный ущерб является значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет 5600 руб., иного дохода не имеет, подсобного хозяйства у нее нет. Причиненный ущерб просит взыскать с подсудимых.

Потерпевшая ФИО14 пояснила, что в ее собственности находится дачный участок №, расположенный в с/о «1 Мая» вблизи д. В. <адрес>. Данный участок огорожен частично сеткой "рабицей", частично металлическими прутьями, а со стороны соседнего дачного участка металлическими пластинчатыми батареями. На территории дачного участка расположен металлический сарай, который закрывается на навесной замок, рядом расположена деревянная постройка, запирающаяся на навесной замок. В данных постройках она хранит хозяйственный инвентарь. На дачном участке бывает раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дачного участка с 8 час. до 16 час.. На дачном участке было все в порядке. Когда уходила с участка, то металлический сарай и деревянную постройку закрыла на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что на территорию ее дачного участка проникли. Она прибыла на дачный участок, и обнаружила, что дверь у металлического сарая открыта, навесной замок лежал на земле. Зайдя в сарай, осмотрела его. Из сарая ничего не пропало. Осмотрев территорию дачного участка обнаружила, что пропали металлические пластинчатые батареи (радиаторы отопления), которыми был огорожен дачный участок справой стороны от соседнего дачного участка, в количестве 10 штук. Данные батареи были размером 2,5 х 0,5 м, коричневого цвета. Батареи были тяжелые примерно по 40 кг каждая. Стоимость каждой батареи 200 руб., общая стоимость 2000 руб.. После того, как уехали сотрудники милиции, она обнаружила, что на двери деревянной постройки навесной замок не поврежден, однако одна петля повреждена и дверь приоткрыта. Открыв дверь в деревянную постройку, она обнаружила пропажу бухты с медной проволокой длиною 300 м, стоимость 1 м медной проволоки 3 руб., общей стоимостью 900 руб.. Также пропали 2 металлических лома длиной 1,5 м каждый стоимостью 350 руб. каждый, общей стоимостью 700 руб.. В результате преступных действий ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3600 руб.. Данный ущерб для нее является значительным, т.к. ежемесячный ее доход составляет 10000 руб., подсобного хозяйства не имеет, на иждивении никого нет, иного дохода не имеет.

Потерпевший ФИО13 пояснил, что в его собственности находится дачный участок № в с/о «1 Мая» вблизи д. В. <адрес>. Территория участка огорожена. На территории участка имеется недостроенный 2-этажный дом и кунг, который он использует как временное жилье, т.к. в нем имеется все необходимое для проживания. Кунг запирается на навесной замок и засовы. На даче он бывает 2-3 раза в неделю. Последний раз он был на даче ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. до 17 час. 30 мин.. Все имущество находилось на своих местах. Дом и кунг он запер, закрыл калитку и уехал домой. На территории участка около кунга, лежали металлоконструкции, представляющие собой железный бак коричневого цвета, оконные перемычки, выполненные из уголка, ржавые, размером 1,5 м, полосы железа 2 шт.. Весь металл был привезен им на дачу. Общая стоимость металлоконструкций составляет 1000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно в 15 час. дежурный ОВД по <адрес> сообщил ему, что с территории его дачного участка пытались совершить кражу. Когда он совместно с сотрудниками милиции прибыл на дачу, то увидел, что калитка на дачный участок открыта. На кунге «перекушен» железный засов, навесной замок не поврежден, дверь в кунг открыта. Он заглянул внутрь и увидел, что все предметы находятся на своих местах. Однако на том месте, где лежали металлоконструкции, он ничего не обнаружил. Обойдя территорию участка, он обнаружил, что металлоконструкции лежали около забора со стороны дороги.

Свидетель ФИО16 пояснила, что с марта 2010 года работает в должности председателя СНТ «1 Мая». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. она приехала на свой дачный участок. Ей на сотовый телефон позвонила ФИО17 и сообщила, что по сектору № проезжает автомобиль ГАЗ 2705, темно-бордового цвета, который останавливается у каждого участка. Также ФИО17 сообщила, что ранее данного автомобиля на дачах не видела. Со слов ФИО17 в автомобиле находятся 3 молодых людей, которые остановились между участками № и № и что-то грузят в автомобиль. ФИО17 попросила ее приехать. Она села в свой автомобиль марки Рено, и поехала к указанному месту. Когда подъехала к автомобилю ГАЗ 2705, данный автомобиль стоял между участками № и №, задняя дверь кузова автомобиля была открыта. Возле автомобиля находился молодой человек. Она подошла к молодому человеку и представилась, также спросила, является ли он хозяином дачи. Молодой человек ответил, что хозяином не является. Тогда она спросила, что он здесь делает. Молодой человек ответил, что вышел справить малую нужду. Она спросила, что он ворует, на что парень ответил, что не ворует. В этот момент она увидела, что в кузове автомобиля ГАЗ 2705 лежат металлические батареи, в каком количестве, не знает, также там лежали различные металлические изделия, какие именно указать не может, т.к. на тот момент значения этому не придала. Она сказала молодому человеку, что они занимаются хищением чужого имущества. Молодой человек занервничал. Она позвонила в милицию. В этот момент с территории дачного участка № вышли еще 2 молодых людей, которые увидев ее, также занервничали. В руках у молодых людей ничего не было. После этого, молодые люди быстро подошли к автомобилю ГАЗ 2705, сели в него и уехали в сторону <адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники милиции.

Свидетель ФИО17 пояснила, что у нее в собственности в с/о «1 Мая» имеется дачный участок №, расположенный вблизи д. В. <адрес>. На данном участке она бывает почти каждый день. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 7 час. к себе на дачный участок. Примерно в 11 час. она заметила, что по с/о ездит автомобиль ГАЗЕЛЬ, темно-бордового цвета. Ранее данный автомобиль в с/о «1 Мая» она не видела. Данный автомобиль у нее вызвал подозрения, т.к. проехал не по проезжей части, а мимо дачных участков, при этом, сделал кру<адрес> она увидела, что данная машина остановилась возле одного из дачных участков. Из машины вышли двое молодых людей и направились в сторону дач. Она сразу позвонила на сотовый телефон председателю с/о «1 Мая» ФИО16 и сообщила последней об этом. Через некоторое время подъехала ФИО16. Подходя к автомобилю, она увидела, что на расстоянии 3 м от автомобиля ГАЗЕЛЬ стояла ФИО16, также увидела как с дачного участка вышли двое молодых людей, которые быстро пошли к автомобилю. После этого 3 парней сели в автомобиль ГАЗЕЛЬ и уехали. Через некоторое время приехали сотрудники милиции.

Свидетель ФИО18 пояснил, что работал в должности заместителя генерального директора ЗАО «Курсквтормет». Данная организация занимается заготовкой, переработкой лома черного металла. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали сотрудники милиции, которые произвели осмотр цеха ЗАО «Курсквтормет». В ходе осмотра сотрудники милиции обнаружили пластинчатую батарею. При выяснении обстоятельств приема данной батареи было установлено, что данная батарея была сдана как лом ДД.ММ.ГГГГ на имя Дмитриева Александра Васильевича, о чем свидетельствует запись в приемо-сдаточном акте №Ку/09689 от ДД.ММ.ГГГГ. Данную батарею изъяли. Остальной металл, который сдавал Дмитриев, отправили на переработку с другим ломом. Какой конкретно сдал металл Дмитриев, ни он, ни кто-либо другой сотрудник их организации пояснить не сможет. Согласно приемо-сдаточного акта Дмитриев А.В. сдал лом 5А весом 887 кг и лом 12 А весом 70 кг на общую сумму 6185 руб. 50 коп..

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> с августа 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ руководство поручило ему провести проверку по заявлениям ФИО13, ФИО2 и ФИО14, т.е. по факту кражи с 3 дачных участков в садовых обществах «1 Мая» и «Ласточка». По подозрению в совершении данных преступлений ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль ГАЗ 2705 №, которым по доверенности управлял Дмитриев А.В.. В материалах проверки была явка с повинной от Дмитриева А.В., где тот описал обстоятельства совершения им кражи батарей с территории одного из дачных участков. Дмитриев А.В. был вызван в ОВД, где ДД.ММ.ГГГГ он принял у Дмитриева 3 объяснения. При этом никакого морального или физического воздействия на Дмитриева А.В. не оказывалось, объяснения последний давал подробно, последовательно и добровольно.

Свидетель ФИО19 пояснила, что с июня 2010 года проживала в гражданском браке с Юрченко О.В.. ДД.ММ.ГГГГ Юрченко пришел домой после работы примерно до 10 час. утра, ему кто-то позвонил на телефон, она поняла, что это Дмитриев. Юрченко О. сказал, что его попросили помочь. После этого, Юрченко уехал. Затем она звонила Юрченко на сотовый телефон, и последний пояснил, что скоро приедет. Где Юрченко находится и что делает, она не спрашивала. Домой Юрченко приехал примерно после обеда.

Свидетель ФИО20 пояснила, что Юрченко О. ее сын. В сентябре 2010 года ее сын работал у ИП ФИО8, они производили строительные работы в ТЦ «Манеж». О том, что ее сын подозревается в совершении краж с территории садового общества в районе д. В. <адрес>, узнала от сына, когда он вернулся из милиции в октябре 2010 года, то рассказал ей, что подозревается в краже.

Также вина подсудимых Юрченко О.В. и Дмитриева А.Н. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами, а именно: - заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повредили запирающее устройство на его дачном вагончике в с/о «1 Мая» участок №, а также пытались похитить с территории дачного участка металлические конструкции;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6-7), фото таблицей (т.1, л.д.8), согласно которого объектом осмотра является дачный участок №, расположенный на территории с/о «1-е Мая» вблизи д. В. <адрес>, принадлежащий ФИО13, в средней части дачного участка располагается постройка, выполненная из кирпича белого цвета, с левой стороны от постройки имеется вагончик, вход в который осуществляется через металлическую дверь, запирающим устройством служит навесной замок, дверь на момент осмотра открыта, замок висит на одном из металлических пробоев (петель), одна из петель повреждена; за территорией дачного участка ФИО13 были обнаружены металлоконструкции, которые до этого, находились около дачного вагончика;

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.50), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 8 до ДД.ММ.ГГГГ проникли на территорию ее дачного участка № в с/о «Ласточка» <адрес>, где повредили пробой на двери сарая и похитили имущество на общую сумму 6550 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.57-58), фото таблицей (т.1, л.д.59), согласно которого объектом осмотра является дачный участок № с/о «Ласточка» <адрес>, на территории дачного участка имеется одноэтажное строение (сарай), на момент осмотра входная дверь открыта, пробой на входной двери имеет повреждения;

- справкой о стоимости (т.1, л.д.60), согласно которой стоимость уголка 32х32 составляет 55 руб. за 1 шт.; трубы Ф40 составляет 120 руб. шт.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.86), согласно которого дверной пробой поврежден вероятно, путем излома с применением посторонних предметов, использованных в качестве рычага. Определить каким предметом оставлен данный след не представляется возможным;

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.95), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 4 по ДД.ММ.ГГГГ проникли на ее дачный участок № в с/о «1 Мая», откуда тайно похитили батареи в количестве 10 шт., стоимостью 1000 руб.;

- протоколом явки с повинной Дмитриева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.98-99), в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Юрченко О.В. и Виктором с целью хищения изделий из черного металла приехали на территорию дачного общества вблизи д. В. <адрес>, где похитили батареи, которые служили ограждением дачного участка. Батареи сложили в автомобиль. В этот момент к ним подошла женщина, которая спросила, что они здесь делают. После этого, они сели в автомобиль и уехали. Батареи сдали на скупку лома в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.102-103), фото таблицей (т.1, л.д.104), согласно которого объектом осмотра является дачный участок №, расположенный в с/о «1-е Мая» вблизи д. В. Касиново, принадлежащий ФИО14, справой стороны от входа на территорию дачного участка имеется хозяйственная постройка размером 3х4 м, которая на момент осмотра повреждений не имеет. Вход в деревянную постройку осуществляется через деревянную дверь. Запирающее устройство на момент осмотра отсутствует, пробои повреждены;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.105-106), в ходе которого был осмотрен автомобиль ГАЗ 2705 №, цвет гранат, кузов в виде фургона, в кузове автомобиля на момент осмотра находятся газовый баллон, запасное колесо, инструменты (болгарка, ножовка, ящик с инструментами, лом, кувалда, лопата, канистра);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.109-112), фото таблицей (т.1, л.д.113), в ходе которого была осмотрена территория скупки лома черных металлов ЗАО «Курсквтормет» по адресу <адрес>Г, в ходе осмотра была изъята металлическая батарея 2,5х0,5 м;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.116), согласно которой проведенным исследованием установлено, что как объект строительного производства представленный радиатор отопления 0,6 Мпа (6кгс/см2), размерами 2,5х0,5 м стоимости не имеет;

- актом контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.120), согласно которого вес металлической батареи (радиатора) составляет - 40 кг;

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.141), согласно которого стоимость 1 радиатора, представленного на экспертизу составляет 232 рубля, средняя стоимость лома черного металла на сентябрь 2010 года - 5,80 руб. за 1 кг;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.148-150), согласно которого была осмотрена металлическая баратея «радиатор», изъятая в ходе осмотра места происшествия в ЗАО «Курсквтормет» и похищенная с территории дачного участка ФИО14;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.151-154), в ходе которого потерпевшая ФИО14 опознала свою металлическую батарею в той, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия в ЗАО «Курсквтормет»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.156-158), согласно которого в ЗАО «Курсквтормет» были изъяты документы, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В. сдал лом черного металла, а именно: приемо-сдаточный акт, копия журнала въезда и выезда автомобилей;

- копией приемо-сдаточного акта №Ку/09689 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.159), согласно которого Дмитриев А.В. сдал на пункте ЗАО «Курсквтормет», расположенном по адресу: <адрес> г, лом черного металла в количестве 0,9570 т, на сумму - 6185,50 руб.;

- копией выписки из книги учета въезда и выезда транспортных средств ЗАО «Курсквтормет» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.159), согласно которой Дмитриев А.В. на автомобиле Газель с № въехал на территорию ЗАО «Курсквтормет» в 14 час. 30 мин. и выехал в 14 час. 53 мин.;

- справками о стоимости (т.2, л.д.14-15), согласно которых на сентябрь 2010 года в ТК «Строй Гигант», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 144, средняя цена следующих товаров составляет: кувалда - 433 руб., лом - 202 руб., гвоздодер - 127 руб., метал. уголок 5х5 - 109 руб./м/п, метал. труба диаметр 5,7 см. - 160 руб./м/п, диаметр 3,2 см. - 118 руб./м/, листовой металл толщиной 4 мм - 214 руб/м^2, 1 куб. м деревянного бруса 7х7 см составляет 16 000 руб.; 1 погонный м медного провода (2 мм) составляет 3 руб.;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым Дмитриевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.91-94), в ходе которой ФИО16 пояснила, что Дмитриева А.В. она не узнает, возможно, он был вместе с другими молодыми людьми, которые совершали хищения с дач в СНТ «1 Мая», когда она подошла к автомобилю Газель, то около него находился другой молодой человек, она начала с ним разговаривать, сказала, что они совершают кражу, стала вызывать милицию. В этот момент со стороны дачного участка ФИО13 - ФИО14 вышли еще двое молодых людей, подошли к машине, все сели в автомобиль и уехали. Двери автомобиля Газель были открыты, и она увидела, что внутри лежали металлически пластинчатые батареи, что еще точно не помнит.

Дмитриев А.В. пояснил, что действительно около автомобиля Газель стоял Юрченко О.В. и беседовал с какой-то женщиной;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.26-29), в ходе которого свидетелю ФИО16 для опознания были представлены три молодых человека, среди которых она по физиологическим признакам опознала Юрченко О.В., как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ находился около автомобиля ГАЗель, припаркованного около дачного участка ФИО14, расположенного на территории СНТ «1-е Мая», она разговаривала с данным молодым человеком;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым Юрченко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.30-36), в ходе очной ставки свидетель ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подъехала к дачному участку ФИО14, заметила данного молодого человека (Юрченко О.В.), последний стоял около автомобиля ГАЗель, она подошла к нему и спросила, что он тут делает, Юрченко О.В. сказал, что справляет нужду, она сказала Юрченко О.В., что они совершают кражу, когда подходила к автомобилю, заметила, что в кузове имеются металлоконструкции, в том числе радиаторы, при этом обратила внимание на то, что на территории дачного участка ФИО14, отсутствует ограждение. В тот момент, когда она стала звонить в милицию, заметила как со стороны дачного участка ФИО13, через дачный участок ФИО14 идут два молодых человека, которые подошли ближе, сели в автомобиль и уехали.

В ходе очной ставки обвиняемый Юрченко О.В. пояснил, что с ФИО16 он разговаривал, за руль автомобиля не садился, автомобилем управлял Дмитриев;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и обвиняемым Дмитриевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 45-52), в ходе очной ставки свидетель ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как к участку ФИО14 подъехал автомобиль ГАЗель темно-вишневого цвета, из которого вышли 3-е молодых людей, и прошли на территорию дачного участка ФИО14, после чего стали оттуда носить что-то. С молодыми людьми разговаривала ФИО16. За действиями молодых людей она наблюдала примерно на расстоянии 200 м.

В ходе очной ставки обвиняемый Дмитриев А.В. пояснил, что все похищенное имущество Юрченко и Виктор грузили в автомобиль ГАЗель через боковую дверь, он в погрузке участия не принимал. Когда к автомобилю ГАЗель подъехала председатель садового общества, она стала разговаривать с Юрченко, кроме председателя других женщин он не видел и никаких криков не слышал; другими материалами дела.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд считает вину подсудимых Юрченко О.В. и Дмитриева А.В. доказанной полностью.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, их показания согласуются и с показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования. Потерпевшие и свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст.307-308 УК РФ. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Производя оценку доводам подсудимых Юрченко О.В. и Дмитриева А.В. об их непричастности к совершению инкриминируемых им деяний и отсутствии у них умысла на совершение хищения чужого имущества, суд считает их не состоятельными и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, признанных достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд считает, что, заняв в суде позицию отрицания своей вины, Юрченко О.В. и Дмитриев А.В., таким образом, реализуют предоставленное им п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет стремлением подсудимых смягчить уголовную ответственность и уйти от уголовной ответственности за содеянное, введя суд в заблуждение относительно истинных событий произошедшего и расценивает как избранный ими способ защиты.

На основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленными как сами события преступления, указанные в описательной части приговора, так и виновность подсудимых Юрченко О.В. и Дмитриева А.В. в их совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных суду доказательств.

Содеянное подсудимыми Юрченко О.В. и Дмитриевым А.В. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым является сарай, принадлежащий потерпевшей ФИО2, с причинением значительного ущерба последней на сумму 8578 руб. 12 коп..

Подсудимые тайно, противоправно, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, похитили имущество, принадлежащее потерпевшей, обратив его в свою пользу.

При этом, они действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий. Их сговор на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до проникновения в вышеуказанное хранилище и начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного изъятия имущества. Их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством.

Суд считает необходимым по данному эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 объем обвинения в части стоимости похищенного имущества уменьшить до 8578 руб. 12 коп., учитывая мнение потерпевшей ФИО2 о стоимости похищенного, а также справки о стоимости похищенного (т.2, л.д.14-15).

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей ФИО2, учитывая, что она является пенсионеркой и размер ее пенсии составляет 5600 руб., а также учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшей - все похищенное она использовала для обеспечения бытовых условий, суд считает, что в действиях подсудимых Юрченко О.В. и Дмитриева А.В. по данному эпизоду имеется квалифицирующий признак совершение хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Учитывая, что Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ смягчает наказание, предусмотренное санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать деяния Юрченко О.В. и Дмитриева А.В. по данному эпизоду по вышеуказанной статье в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ.

Содеянное подсудимыми Юрченко О.В. и Дмитриевым А.В. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО14 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым является хозяйственная постройка, принадлежащая потерпевшей ФИО14, с причинением значительного ущерба последней на сумму 3624 руб..

При этом, они действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий. Их сговор на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до проникновения в вышеуказанное хранилище и начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного изъятия имущества. Их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством.

Суд считает необходимым по данному эпизоду в отношении потерпевшей ФИО14 объем обвинения в части стоимости похищенного имущества уменьшить до 3624 руб., учитывая мнение потерпевшей ФИО14 о стоимости похищенного, а также справки о стоимости похищенного (т.2, л.д.14-15).

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей ФИО14, учитывая, что она является пенсионеркой, ее месячный доход составляет 10000 руб., а также учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшей - все похищенное она использовала для обеспечения бытовых условий, суд считает, что в действиях подсудимых Юрченко О.В. и Дмитриева А.В. по данному эпизоду имеется квалифицирующий признак совершение хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая, что Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ смягчает наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать деяния Юрченко О.В. и Дмитриева А.В. по данному эпизоду по вышеуказанной статье в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ.

Суд содеянное Юрченко О.В. и Дмитриевым А.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13 квалифицирует по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного следствия, Юрченко О.В. и Дмитриев А.В., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что их действия являются неочевидными для посторонних, незаконно проникли в жилище.

Подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий, при этом их сговор на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в вышеуказанное жилище, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что их действия являются неочевидными для посторонних лиц и потерпевшего, имея умысел на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, однако довести свой преступный умысел до конца им не удалось по независящим от них обстоятельствам, т.к. в этот момент они были застигнуты на месте совершения преступления председателем СНТ «1-е Мая» - ФИО16.

При этом, Юрченко О.В. и Дмитриев А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершили умышленные действия, образующее объективную сторону преступления, поскольку совершили реальное, непосредственное посягательство на охраняемый уголовным законом объект, т.е. направленные на незаконное проникновение в жилище с целью совершения хищения чужого имуществ путем взлома замка на входной двери, при этом, умысел на хищение чужого имущества у подсудимых возник до начала выполнения объективной стороны преступления.

Корыстный мотив данного преступления нашел свое полное подтверждение, так как подсудимые имели именно цель завладеть и обратить в свою собственность чужое имущество - принадлежащее ФИО13, а именно лом черного металла общим весом 115 кг.

Довести свой преступный умысел до конца им не удалось по независящим от них обстоятельствам.

Кунг, принадлежащий ФИО13 по объяснениям последнего пригоден для временного проживания, в нем имеется необходимая мебель, электроснабжение и где он временно в период весенне-осеннего периода проживает. Не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда оснований не имеется, они согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе и не входящее в жилой фонд. Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный кунг, пригоден для временного проживания. При таких данных суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимых по данному эпизоду обоснованно.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Учитывая, что Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ смягчает наказание, предусмотренное санкцией ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать деяния Юрченко О.В. и Дмитриева А.В. по данному эпизоду по вышеуказанной статье в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Юрченко О.В. и Дмитриев А.В. могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра они не состояли, и их поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, они активно защищались, участвовали в исследовании доказательств и, исходя из конкретных действий подсудимых Юрченко О.В. и Дмитриева А.В. видно, что в момент совершения преступлений они действовали целенаправленно.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимых Юрченко О.В. и Дмитриева А.В. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым Юрченко О.В. и Дмитриеву А.Д. вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких; данные о личности подсудимых, то, что они удовлетворительно характеризуются по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, мнение потерпевших по вопросу назначения наказания, считавших, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Дмитриеву А.В. суд в силу п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной (т.1, л.д.98-99) и в соответствии со ст. 142 УПК РФ в качестве явки с повинной признает его объяснения (т.1, л.д.13), чем он активно способствовал раскрытию преступления, а также то, что у Дмитриева А.В. на иждивении находятся двое малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Юрченко О.В. суд принимает во внимание то, что он возместил причиненный ущерб потерпевшей ФИО14, а также наличие у него заболевания хроническим пиелонефритом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Юрченко О.В. и Дмитриева А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание Юрченко О.В. и Дмитриеву А.В., предусмотренные п. «и, к» ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд, назначая им наказание, учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 и 158 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных и их отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание Юрченко О.В. и Дмитриева А.В. возможно без изоляции от общества, назначив им наказание с применением ст.73 УК РФ, что по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст.2, 43, 60 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденных.

Оценивая цели и задачи назначаемого подсудимым Юрченко О.В. и Дмитриеву А.В. наказания в совокупности с их материальным положением, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158; 158 ч.3 УК РФ.

Учитывая, что подсудимыми Юрченко О.В. и Дмитриевым А.В. совершена совокупность преступлений средней тяжести и покушение на тяжкое преступление, суд считает возможным при назначении наказания Юрченко О.В. и Дмитриеву А.В. по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, что будет соответствовать требованиям ст. 69 ч.2 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми Юрченко О.В. и Дмитриевым А.В. преступлений (средней тяжести и тяжкое) на менее тяжкую категорию этих преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст.43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления Юрченко О.В. и Дмитриева А.В. и предупреждения совершения ими новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Юрченко О.В. и Дмитриева А.В. суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая вопрос о разрешении гражданского иска ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, связанного с хищением принадлежащего имущества последней, суд приходит к следующему: учитывая требования ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества, с Юрченко О.В. и Дмитриева А.В. солидарно в пользу ФИО2 - <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическая батарея (радиатор) - передана на хранение ФИО14, копия приемо-сдаточного акта и журнала заезда и выезда транспорта - хранятся при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юрченко Олега Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ); 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ); 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ » (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО14 - в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст.30 ч.3, 158 ч.3 «а» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13 - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа.

Признать Дмитриева Александра Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ); 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ); 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ » (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание:

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Юрченко Олегу Викторовичу и Дмитриеву Александру Васильевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы, каждому.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком: Юрченко О.В. - на 2 года, Дмитриеву А.В. - на 1 год 6 месяцев, обязав их не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения Юрченко О.В. и Дмитриеву А.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Юрченко Олега Викторовича и Дмитриева Александра Васильевича в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества, в сумме <данные изъяты> ФИО28

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую батарею (радиатор) - оставить у потерпевшей ФИО14, копию приемо-сдаточного акта и журнала заезда и выезда транспорта - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.Н. Мясоедова

Копия верна.

Судья: Н.Н. Мясоедова

Секретарь: ФИО12

Справка. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Н. Мясоедова

Секретарь: ФИО12

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2013 (1-168/2012;) от 21.08.2012

1-8/2013 (1-168/2012;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица