Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2020 (2-4943/2019;) ~ М-3706/2019 от 15.08.2019

Дело №2-452/2020

24RS0046-01-2019-004576-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 января 2020 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Субочевой Е.В.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» – Погодаева Е.В. (доверенность от 15.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инвестиционный Центр» к Москаленко ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2016 ООО Микрофинансовая организация «Инвестиционный Центр» и Москаленко В.Г. заключили договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму 1 298 000 рублей сроком на 6 месяцев под 6% в месяц от суммы займа. Полная стоимость займа составляет 54% годовых, которые обязался вернуть в срок по 17.02.2017. 15.03.2017 стороны продлили срок действия договора до 15.01.2018 и увеличили сумму займа до 2000000 руб. Займодавец обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику согласно платежным поручениям от 17.08.2016, 06.09.2016 и 15.03.2017. 30.08.2017 стороны вновь продлили срок действия договора займа до 30.01.2018 и увеличили сумму займа до 1 735 000 руб. Ответчик обязался вернуть долг и уплатить проценты за пользование займом, обеспечив исполнение своих обязательств залогом нежилого здания, одноэтажного, общей площадью 588,9 кв.м, по адресу: <адрес> По состоянию на август 2019 года размер задолженности составляет 1 400 000 руб. Однако, ФИО1 в установленный срок сумму займа не вернул, проценты не уплачивает, последний платеж был внесён ответчиком 14.05.2019. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с Москаленко В.Г. задолженность в сумме 1 932 000 руб., из которых: просроченный основной долг – 1400 000 руб., начисленные по ставке 6% в месяц за период с 15.05.2019 по 14.08.2019 – 252 000 руб., пени в размере 280 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 588,9 кв.м, по адресу: <адрес>, здание 102, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества 2500000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 23860 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный Центр» – ФИО4 требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул, задолженность по процентам не выплатил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не пояснил, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные пояснения на исковое заявление.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, процентов, неустоек и судебных издержек.

На основании п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Инвестиционный Центр» и ФИО1 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) на сумму 1 298 000 рублей под 54 % годовых (6% в месяц) на срок 6 месяцев (л.д. 7-12).

Согласно п. 1.2 цель получения займа – капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> Непосредственно перед подписанием договора заемщиком получено 598 000 руб., оставшаяся часть 700 000 руб., передается займодавцем заемщику 09.09.2016.

Из п. 1.8. договора следует, что обязательство заемщика обеспечивается залогом невидимого имущества (ипотекой).

В соответствии с п. 1.9 в качестве предмета залога заёмщик передает займодавцу нежилое здание, 1-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 588,9 кв.м., инв№, лит. В1,В2, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.1.12011. Общая оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 2500000 (п. 1.11).

Согласно п. 1.17 на основании ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залога недвижимости)» данная ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю, в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая но, не ограничиваясь, уплату залогодателем основной суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом по вышеуказанному договору займа, полностью предусмотренными настоящим договором об ипотеке, а также сумму возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, начиная с четвертого месяца пользования заёмными средствами, согласно графику выплат, указанному в п.1.6 Договора.

Согласно п.4.1 в случае невозвращения заемщиком займодавцу указанной в п.1.2 договора суммы займа в сроки, определенные п. 1.2, либо просрочки уплаты процентов, согласно п.1.3 и 1.6 заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, в соответствии со ст. 811,395 ГК РФ, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Получение заемщиком денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами от 17.08.2016 на сумму 598 000 руб., от 06.09.2016 на сумму 700 000 руб. (л.д.15,16).

Дополнительным соглашением от 15.03.2017 увеличена сумма займа до 2002000 руб., в связи с чем ответчику были выданы денежные средства в сумме 902000 руб., изменен размер полной стоимости кредита, который составил 18% годовых, а также срок возврата займа по вышеуказанному договору был изменен до 15.01.2018 (л.д.13-14).

Получение заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 15.03.2017 на сумму 902 000 руб. (л.д.17).

Дополнительным соглашением от 30.08.2017 сумма займа по вышеуказанному договору уменьшена до 1 735 000 руб., также дополнительно заемщиком получено 123 000 руб., увеличен срок возврата до 30.01.2018, также был изменен размер полной стоимости кредита, который составил 48% годовых, сумма ежемесячного платежа составила 84000 руб. (л.д.18-19).

Получение заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 30.08.2017 на сумму 123 000 руб. (л.д.20).

Как следует из пояснений представителя истца, Москаленко В.Г. в период с августа 2016 по 14 мая 2019 вносил платежи в счет уплаты процентов за пользование займом.

Вместе с тем, в обусловленный договором и дополнительными соглашениями срок сумма займа и причитающиеся проценты за период с 15 мая 2019 года ответчиком не возвращены.

Согласно расчетам истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 17.08.2016: 1400 000 руб. – основной долг, 252 000 руб. - проценты, начисленные по ставке 6% в месяц за период с 15.05.2019 по 14.08.2019 (84000х3=252000).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Москаленко В.Г. с мая 2019 года не уплачивает ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный Центр» проценты за пользование займом.

Производя расчёт процентов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Сумма займа составила 1735 000 рублей и возвращена не была. Процентная ставка с учётом дополнительного соглашения от 30.08.2017 составила 48 % годовых или 6 % в месяц.

Истцом определён период расчёта процентов с период с 15.05.2019 по 14.08.2019, где день начала расчёта процентов – 15.05.2019, а конец 14.06.2019, что составляет 252 000 руб., Москаленко В.Г. выплатил ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный Центр» проценты за пользование займом по май 2019 года.

Таким образом, размер процентов составит 252 000 руб. (1735 000 рублей (сумма займа) * 6 % (процентная ставка) = 84 000 руб. * 3 месяца (период расчёта)).

Названный размер процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 г. № №.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени на основании п.4.1. договора займа, согласно которому в случае невозвращения заёмщиком займодавцу суммы займа в установленные договором сроки, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

На момент подачи иска просрочка заемщика составила 90 дней.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки с учетом принципа разумности и обоснованности до 20% от суммы займа: 1400000 х20%=280 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 280 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика Москаленко Г.В. в пользу истца задолженность по состоянию на 14.08.2019 суммы основного долга по договору займа в размере 1400 000, проценты за пользование займом в сумме 252 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено иного расчета имеющейся задолженности, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.54-1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО5 обязанности по договору займа, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику по договору займа с залогом имущества (ипотеки) от 17.08.2016 подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (превышает 5% от стоимости помещения).

В силу п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договором займа с залогом имущества (ипотеки) от 17.08.2016 стороны пришли к соглашению, что общая оценка предмета залога определена и составляет 2500000 руб.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа (допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, поскольку размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев), суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, здание 102, одноэтажное, общей площадью 588,9 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2500000 руб.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что требования ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный Центр» об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Ответчиком ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 23 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инвестиционный Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инвестиционный Центр» задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб. - просроченный основной долг, 252 000 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 280 000 руб. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23860 руб., всего 1955860 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <адрес> одноэтажное, общей площадью 588,9 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2500000 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020.

Судья                                         О.А. Милуш