Судебный акт #1 () по делу № 22-1158/2021 от 11.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г.   Дело № 22-1158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск         28 июня 2021 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Прохорова Д.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2021 года, которым

ПРОХОРОВУ  Денису   Александровичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прохоров Д.А. осужден приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2014 года по части 2 статьи 162 УК РФ (2 эпизода), пункту «б» части 2 статьи 132 УК РФ, с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 4 ноября 2013 года.

Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2020 года Прохоров Д.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Прохоров Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Прохоров Д.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года находился в СИЗО в связи с чем не мог получить поощрения. По прибытии в ИК-4 был трудоустроен, чтобы иметь возможность возмещать ущерб, причиненный преступлениями. За время отбывания наказания сделал соответствующие выводы, раскаялся. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. выразил несогласие с жалобой, указав на законность и обоснованность постановления суда.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судом верно установлено, что осужденный Прохоров Д.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что Прохоров Д.А. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении указанного осужденного и его исправление в дальнейшем может осуществляться при отбытии более мягкого вида наказания.

Действительно в поведении Прохорова Д.А. наблюдается тенденция к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания. После погашения наложенных на него взысканий, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Однако соблюдение установленного порядка отбывания наказания, участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осужденного и могут рассматриваться как  основания для применения к осужденному мер поощрения, но не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел мотивов для оценки удовлетворительной характеристики, наличия  поощрений и других данных о поведении осужденного Прохорова Д.А., как свидетельствующих в  достаточной мере о том, что осужденный перестал представлять опасность для общества, поскольку они указывают лишь на частные признаки его исправления.

Несоблюдение Прохоровым Д.А. установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока при содержании его в условиях лишения свободы, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осужденного при отбывании более мягкого наказания.

Несмотря на то, что наложенные на Прохорова Д.А. взыскания сняты и погашены, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осужденного.

Представляется, что в отношении осужденного должны быть достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении Прохорова Д.А., в том числе восстановление социальной справедливости, в настоящее время не достигнуты, не в достаточной мере восстановлены нарушенные интересы потерпевших.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Прохоров Д.А., будучи обеспеченным оплачиваемой работой, должных мер к погашению исковых требований в пользу потерпевших не предпринимает. Вред, причиненный потерпевшим, в основном компенсируется путем принудительных удержаний из заработной платы осужденного, значительную часть личных денег (17 401, 87 руб. только за 2021 год) Прохоров Д.А. расходует на собственные нужды.

Оценив все представленные сведения в совокупности, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, о чем ходатайствует Прохоров Д.А., поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом в совокупности с иными данными. При этом позиция указанного участника судопроизводства не обязывает суд к принятию решения идентичного высказанному им мнению.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Прохорова Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Судебное разбирательство по ходатайству Прохорова Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░