Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2016 ~ М-1483/2016 от 06.09.2016

Дело №2-1471(1)/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года                                                        г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием представителя ответчиков Федотова В.А.,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по иску Киселёва М. А. к войсковым частям 3509,7452 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Киселёв М.А. обратился в суд с иском к войсковой части 3509 о взыскании компенсации морального вредав размере 1 000 000 рублей, указав, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу №(1)/2011 признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3509 от 30 мая 2011 года об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата, указанным судебным решением признано его право на получение государственного сертификата.

Незаконным решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3509 от 30 мая 2011 года и вытекающим из него нарушением в отношении него статей 8, 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, ему был причинен существенный моральный вред, выражающийся следующим: угнетениями, связанными с правовым произволом муниципальных властей, переживаниями; эмоциональным стрессом, потерей личного времени, связанной с подготовкой исковых заявлений в Вольский районный суд <адрес>; потерей благоприятных условий жизни, потерей радости жизни, угнетениями, связанными с правовой незащищенностью; дискомфортом.Моральный вред также обусловлен тем, что администрация Вольского муниципального района <адрес> своим незаконным постановлением и, как следствие, неэффективным, нарушила его право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, причинив ему разочарования и переживания.

Ответчик причинил ему моральный вред указанными выше незаконным решением, являющимся по сути вмешательством в его право на уважение жилища, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.

В свою очередь, данное вмешательство является чрезмерным, поскольку оно: не является абсолютно необходимым в демократическом обществе, не преследует законной цели, не основано на законе, нарушает баланс государственных интересов по обеспечению военнослужащих жильем и его конвенционным правом на уважение жилища.

Законодателем не уточнено понятие вреда, указанного в нормах, предусмотренных статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего под вредом, указанном в данных нормах, понимается, в том числе, и моральный вред.

Соответственно, в случае, если судом признаны незаконными действиями государственного органа в отношении конкретного физического лица, причинение морального вреда такому лицу вследствие незаконных действий должностного лица презюмируется, и доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика была привлечена войсковая часть 7452.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в иске изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков - Федотов В.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал и суду пояснил, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчиков какого-либо вреда, конвенционные нормы, используемые истцом для обоснования его требований в данном случае не применимы; войсковая часть 3509 финансируется через войсковую часть 7452.

Представитель третьего лица ГУМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что войсковая часть 3509 внутренних войск МВД РФ не входит в его структуру.

Изучив материалы дела, гражданского дела №(1)/2011, выслушав объяснения представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

15.06.2011 года Киселев М.А. обратился в Вольский районный суд <адрес> с иском к войсковой части 3509 о признании права на получение государственного жилищного сертификата, указав, что решением жилищно-бытовой комиссии от 30 мая 2011 года ему было отказано в получении государственного жилищного сертификата.

Решением Вольского районного суда от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Киселёва М.А. было отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 сентября 2011 года указанное решение суда было отменено и вынесено новое решение, которым требования истца были удовлетворены; за Киселёвым М.А. признано право на получение государственного жилищного сертификата.

Истец указывает, что в/ч 3905, приняв незаконное решение об отказе в выдаче жилищного сертификата, нарушила его право на уважение жилища, на эффективное средство правовой защиты, причинив тем самым моральный вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренным законом.

Таким образом, моральный вред истцу может компенсироваться только в случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, в данном случае - вред здоровью, либо нарушающие имущественные права истца и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда здоровью, а также доказательства, свидетельствующие, что такой вред действительно был причинен ответчиком истцу.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на получение государственного жилищного сертификата является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением его имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Перечисленные истцом в обоснование компенсации морального вреда обстоятельства указывают на нарушение его имущественных прав, в связи с чем статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена.

Суд не находит какого - либо нарушения действиями ответчика права на уважение жилища, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. В соответствии с Конвенцией «жилище» - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То обстоятельство, является ли место конкретного проживания «жилищем», которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания. Вместе с тем, выдача государственного жилищного сертификата означает право приобретения жилья истцом в будущем. Таким образом, при вынесении жилищной комиссией решения об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата истец не был лишен жилища (в понятии пункта 1 статьи 8 Конвенции) или ограничен в его пользовании.

Также отсутствует нарушение статьи 13 Конвенции, согласно которой каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Суд не установил в рассматриваемом деле нарушений положений Конвенции в отношении истца, решение жилищной комиссии об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата не является средством (эффективным или неэффективным) правовой защиты. В этой ситуации незаконное решение жилищной комиссии является причиной для обращения истца к средствам правовой защиты, а не самим средством. Средства правовой защиты в отношении истца были эффективными, так как нарушенное право истца было восстановлено на основании судебного решения в достаточно короткие сроки.

В связи с этим при отсутствии доказательств причинения ответчиком истцу вреда здоровью, или иным нематериальным благам, и отсутствия правовых оснований компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Киселёва М. А. к войсковым частям 3509,7452 о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья          М.Н. Маштакова