Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30754/2018 от 02.10.2018

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-30754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Красновой Н.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Власовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2018 г. гражданское дело по иску ОАО «Московский кредитный банк» к КЛВ, КАД, КМА, КВА, в лице их законного представителя КАД, БТА, БАА о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по апелляционной жалобе КАД, действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних КМА и КВА, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ищенко Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к КЛВ, КАД, КМА, КВА, в лице их законного представителя КАД, БТА, БАА, и просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков, взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб. Требования мотивированы тем, что 21.05.2013 г. между истцом и ДСМ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ДВС был предоставлен кредит в размере 4912000 руб. для приобретения квартиры. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, путем ее продажи с публичных торгов. В ходе исполнительного производства квартира не была реализована, в связи с чем, передана взыскателю ОАО «Московский кредитный банк» по акту приема-передачи нереализованного имущества от 28.02.2017 г. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Банком. В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Московский кредитный банк» требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что в квартире фактически проживает только КЛВ

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, ранее ответчик КАД в судебном заседании пояснил, что в квартире проживает только КЛВ, его мать. Он и его дети в спорной квартире фактически не проживают, однако своего жилья не имеют, прописываться ему и детям больше не где. Кто такие Б ему не известно, а похороны ДСМ состоялись в Армении, регистрация смерти была в Одинцово.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик КАД обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. с ДСМ в пользу ОАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5259109 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины – 34421 руб. 63 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов.

В ходе исполнительного производства указанная квартира не реализована, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 28.02.2017 г. было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, то есть истцу.

На основании акта передачи от 28.02.2017 г. указанная квартира была передана взыскателю ОАО «Московский кредитный банк».

25.05.2017 г. зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру.

В указанной квартире зарегистрированы ответчики.

ДСМ умер 08.01.2016 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в спорной квартире не имеется, поскольку право собственности зарегистрировано на спорное жилое помещение за истцом в установленном законом порядке. Каких-либо договоров с ответчиками в отношении пользования спорным жилым помещением истцом не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи