Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10926/2019 от 27.03.2019

Судья: Ромашин И.В.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

                  судей                                 Мизюлина Е.В., Сеурко М.В.,

           при секретаре                   Иванове Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2019 года апелляционную жалобу Угарова М. Ю. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Угарова М. Ю. к Кулакову В. Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кулаковой Е. В., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

    объяснения представителя Угарова М.Ю. – Першиной Е.А., кулакова В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Угаров М.Ю. обратился в суд с иском к Кулакову В.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кулаковой Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках которого просил признать договор дарения земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> заключенный между Кулаковым В.Г. и Кулаковой Е.В. в отношении земельного участка, площадью 815 кв.м. и жилого дома площадью 279, кв.м, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты> аллея, <данные изъяты> недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества в собственность ответчика; прекратить право собственности Кулаковой Е.В. на вышеуказанные земельный участок и жилой дом и погасить в ЕГРН запись о регистрации за Кулаковой Е.В. права собственности; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты> аллея, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 16 892 353,57 руб., земельного участка 4 171 235,20 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Кулакова В.Г. в пользу Угарова М.Ю. взысканы денежные средства в размере 2 120 248,41 руб. От возврата денежных средств по договору займа Кулаков В.Г. уклоняется, задолженность в размере 2 120 248,41 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <данные изъяты> <данные изъяты>, 77/100/410/2018-2707 Кулаковым В.Г. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома от 11.05.2017г. На основании указанного договора право собственности на земельный участок площадью 815 кв.м., кадастровый <данные изъяты> и жилой дом площадью 279,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Болшево, <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>, перешли от Кулакова В.Г. к Кулаковой Е.В.

Прекращение права собственности Кулакова В.Г. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 11.05.2017г.

Как указывает истец, Кулакова В.Г. злоупотребляет правом, заключив договор дарения земельного участка и жилого дома от 11.05.2017г. в целях вывода недвижимого имущества из владения и избежание обращения взыскания на него.

Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Болшево, <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Кулаков В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Управление Росреестра и Королёвского ГОСП УФССП РФ по МО в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Угарова М.Ю. к Кулакову В.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кулаковой Е.В., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 153, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 572, ч. 3 ст. 574 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, а также руководствуясь п. п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", указал, что заключенная сторонами сделка была направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ответчика к Кулаковой Е.В., соответствующих волеизъявлению сторон сделки и положениям ст. 572 ГК РФ. Таким образом, оспариваемый договор дарения, заключенный между сторонами в письменной форме, соответствовал требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора; был подписан сторонами; при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Доказательств обратного не имеется в материалах дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Угаров М.Ю. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона и вышеуказанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела. Доводы истца о том, что договор дарения жилого дома и земельного участка является мнимой сделкой, поскольку ответчик до настоящего времени зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Болшево, <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>, не принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанный данный довод не является доказательством мнимого характера совершенной сделки, так как ответчики являются близкими родственниками, членами одной семьи, регистрация Кулакова В.Г. в спорном жилом помещении не противоречит положениям ст.31 ЖК РФ. Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что стороны при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении указанного договора дарения, Угаровым М.Ю. не представлено, на момент подписания договора дарения никаких арестов, обращений взысканий на спорное недвижимое имущество наложено не было.

Доводы апелляционной жалобы Угарова М.Ю. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Угарова М.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи