Решение по делу № 2-1733/2018 ~ М-1740/2018 от 02.11.2018

Дело №2-1733/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года город Ишимбай                 

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Яскиной Т.А.

при секретаре                Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Юлдашбаева Динара Минигарифовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в защиту интересов Юлдашбаева Д.М. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя.

    В обоснование иска указано, что 29.10.2016 г. между Юлдашбаевым Д.М. и "Плюс Банк" (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 865 496 руб.

На основании письменного заявления от 29.10.2016 г. Юлдашбаев Д.М. был включен в число участников Программы коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, заключенного между страхователем "ДРАКАР" (ООО) и страховщиком "ООО СК "РГС-Жизнь".

Из суммы кредита 150596 руб. были списаны за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

31.10.2016 г. Юлдашбаев Д.М. обратился в ООО СК "РГС-Жизнь" с заявлением на возврат денежных средств. Ответчик требование Юлдашбаева Д.М. не удовлетворил.

В связи с чем, в порядке ч.5 ст. 28, ст.31 Закона " О защите прав потребителей" за период с 15.11.2016 г. по 18.12.2016 г. истцом рассчитана неустойка, размер которой составляет 153607 руб. 00 коп., которая исходя из соразмерности вины ответчика уменьшена истцом до 150596 руб.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" плату за страхование в размере 150596 руб., неустойку в размере 150596 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25% от присужденного в пользу Юлдашбаева Д.М. и в размере 25% в пользу РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан. ООО «ДРАКАР» из числа ответчиков исключить.

Определением от 07.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Плюс Банк".

    В судебное заседание стороны, третьи лица не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства истца, его представителя, представителя ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 9 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашение условие договора определяется диспозитивной нормой.

29.10.2016 года с ПАО «Плюс- Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 865496 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 27.9 % годовых.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, истцу предоставлялся кредит на следующие цели: 699000 руб. на покупку транспортного средства, 150596.37 руб. - на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, 15900 руб. - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.

В п. 20 Индивидуальных условий предусмотрен минимальный перечень страховых рисков Программы 1, а также выгодоприобретателем и застрахованным лицом по договору страхования указан Юлдашбаев Д.М., страховщиком - ООО "СК "РГС-Жизнь", поставщиком услуг страхования - ООО "Дракар". Страховая сумма по договору страхования - 865496.37 руб.

По Программе 1 были застрахованы следующие риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1-й группы" в результате несчастного случая.

Согласно заявлению от 29.10.2016 г. Юлдашбаев Д.М. был включен в число участников программы коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, заключенного 14.10.2016 г. между страхователем ООО "ДРАКАР" и страховщиком ООО СК "РГС-Жизнь".

В соответствии с п.1.1 договора добровольного коллективного страхования договор заключен на условиях Программы 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, а также на основании Правил страхования, указанных в данной программе в редакции, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п.2.1.4 договора добровольного коллективного страхования №1410/2016 ООО "ДРАКАР" обязалось в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за отчетным периодом, перечислять страховщику страховую премию (в соответствии со списком застрахованных лиц) за каждое застрахованное лицо, одним платежом за весь период страхования на расчетный счет страховщика.

Данное обязательство ООО "ДРАКАР" выполнило, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц, представленной суду.

Страховая сумма на день распространения на Юлдашбаева Д.М. действия договора страхования составила 150596 руб. 37 коп.

Из заявления на страхование по Программе 1 следует, что плата в размере 150596 руб. 37 коп. является платой за сбор, обработку и техническую передачу информации о Юлдашбаеве Д.М., связанную с распространением на него условий Договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на Юлдашбаева Д.М. условий договора страхования, которая подлежит оплате не позднее 03.11.2016 г.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что сумма в размере 150596 руб. 37 коп. списана со счета истца 31.10.2016 г.

31.10.2016 г. Юлдашбаев Д.М. отказался в одностороннем порядке от участия в программе страхования, направив в адрес ООО « СК « РГС- Жизнь», соответствующее заявление с требованием возврата уплаченных денежных средств по несостоявшемуся договору страхования жизни, указанное заявление получено ООО " СК " РГС- Жизнь" 31.10.2016 г.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" переименовано в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", дата внесения в ЕГРЮЛ записи 03.09.2018 г.

Указанием Банка РФ от 20.11.2015 г. №3854-У « О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 02.03.2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей –физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события ; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном договоре страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Юлдашбаев Д.М. обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии в течение четырнадцати дней с момента его заключения и в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России ответчику надлежало возвратить истцу сумму страховой премии.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условия договора, не допускающие предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Суд считает, что, несмотря на то, что страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - ООО "ДРАКАР", Указание ЦБ РФ применимо к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредитов от 14.10.2016 г., заключенным между ООО "Дракар" как страхователем и ООО "СК "РГС-Жизнь", Правилами страхования от несчастных случаев ООО "СК "РГС-Жизнь", указанных в программе страхования разработана Программа добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков. Условиями Программы 1 предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, указанное в списке застрахованных лиц, за которое страхователем уплачена страховая премия, "страховщиком" является ООО "СК "РГС-Жизнь", а "страхователем" - ООО "Дракар". Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая, связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

В соответствии с п. 1.4 договора добровольного коллективного страхования получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору является любое физическое или юридическое лицо, назначенное с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно заявлению Юлдашбаева Д.М. на страхование, выгодоприобретателем по договору назначен истец и/или его наследники по закону/завещанию.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита в общую сумму кредита вошла, в том числе оплата услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, в сумме 150596.37 руб.

Данная сумма была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных Юлдашбаеву Д.М. банком, на счет ООО "Дракар" для последующего перечисления страховой компании.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов поставщика страховых услуг, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на поставщика страховых услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленные сроки сумма страховой выплаты истцу возвращена не была, требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (страховщика) в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 150596.37 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая время просрочки возврата страховой премии, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 2000 руб.

При этом, в удовлетворении исковых требований Юлдашбаева Д.М. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата страховых премий по договору страхования с учетом применения к возникшим правоотношениям положения ст.28 и ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым отказать.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст.958 ГК РФ, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Вместе с тем, исходя из толкования, содержащегося в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в связи с уклонением от возврата денежных средств, рассчитанные за период, определенный истцом в исковом заявлении с 15.11.2016 г. по 18.12.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в спорный период составил 10%.

При таких обстоятельствах сумма процентов за период времени с 15.11. 2016 года по 18.12.2016 года составит 1402.81 руб. ((10% / 365 дней x 150596.37 рублей x 34 дня)

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 76999.59 руб. (150596.37 руб.+2000 руб.+1402.81)х50%).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 20000 руб., полагая что такой размер штрафа в наибольшей мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, следует отметить, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско- правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и должен быть соразмерен нарушениям обязательств.

С учетом вышеизложенного, от определенной судом суммы штрафа в пользу Юлдашбаева Д.М. подлежит взысканию штраф в размере- 10 000 руб., в пользу РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан -10 000 руб.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4539.98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Юлдашбаева Динара Минигарифовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Юлдашбаева Динара Минигарифовича плату за страхование -150596,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1402,81 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» госпошлину в доход государства в размере 4539.98 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 29.12.2018 года.

    Судья                 подпись      Яскина Т.А.