Решение по делу № 2-2501/2021 ~ М-1263/2021 от 29.01.2021

№ 2-2501/2021

УИД 03RS0003-01-2021-001519-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя истца Смородникова Р.В. – Бадретдиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Смородникова Руслана Викторовича к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Смородников Р.В. обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.08.2020 года примерно в 03 часов 00 минут истец, управляя автотранспортным средством ЛАДА 211440-26, государственный регистрационный знак № №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в г. Уфе по <адрес>, совершил наезд на яму, расположенную на дорожном полотне, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса. По данному факту составлен административный материал № № от 28.08.2020 г. Факт ДТП подтверждается также записью с камеры наружного наблюдения АО «УФАНЕТ», расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>. Наличие недостатков дорожного полотна подтверждается также актом от 28.08.2020 г., составленным инспектором ДПС Полка ГИБДД УМВД России по г. Уфа. Истец указывает, что на момент аварии знаки, предупреждающие о ремонтных работах в данном месте отсутствовали, яма имела размеры 70х70х7см, что выходит за максимально – допустимые по ГОСТ размеры.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Согласно ГОСТ 50597 — 93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине — 15 см, ширине — 60 см, глубине — 5 см.

С целью выявить надлежащее ответственное лицо был сделан запрос на имя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО Уфа Чернова В.В.

Согласно полученным данным от Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, проезжая часть автомобильной дороги по <адрес>, передана на содержание Муниципальное бюджетное учреждение "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

08.09.2020 г. произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 15.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 68 705,53 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 773,75 руб.

Стоимость экспертного заключения составила № от 15.09.2020 г. составляет 10 000 руб.

Истец в целях досудебного урегулирования спора обратился в МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфы» с претензией, в которой просил возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

Ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68 705,53 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 800 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате стоимости запроса видеозаписи ДТП в размере 1 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 71,60 руб.

До рассмотрения дела по существу, определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.04.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы РБ.

Представитель истца Бадретдинова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы.

Истец Смородников Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфы», представитель третьего лица Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено материалами дела, 28.08.2020 года примерно в 03 часов 00 минут истец, управляя автотранспортным средством ЛАДА 211440-26, государственный регистрационный знак Т969ТМ 102, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в г. Уфа по <адрес>, совершил наезд на яму, расположенную на дорожном полотне.

По данному факту составлен административный материал № № от 28.08.2020 г. Кроме того, факт ДТП подтверждается также записью с камеры наружного наблюдения АО «УФАНЕТ», расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Наличие недостатков дорожного полотна подтверждается также актом от 28.08.2020 г., составленным инспектором ДПС Полка ГИБДД УМВД России по г. Уфа.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса.

На момент аварии знаки, предупреждающие о ремонтных работах в данном месте отсутствовали, яма имела размеры 70х70х7см, что выходит за максимально – допустимые по ГОСТ размеры.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Согласно ГОСТ 50597 — 93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине — 15 см, ширине — 60 см, глубине — 5 см.

Согласно данным Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, проезжая часть автомобильной дороги по <адрес>, передана на содержание Муниципальное бюджетное учреждение "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

08.09.2020 г. произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 15.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 68 705,53 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 773,75 руб.

Стоимость экспертного заключения составила № от 15.09.2020 г. составляет 10 000 руб.

Истец в целях досудебного урегулирования спора обратился в МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфы» с претензией, в которой просил возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

Ответа на претензию не поступило.

До рассмотрения дела по существу, определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.07.2021 г. по вышеуказанному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр промышленной гигиены и охран труда» № от 29.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 211440-26, государственный регистрационный знак № № учетом износа составляет 29 000 руб., без учета износа – 42 900 руб.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 42 900 руб.

Истцом также документально подтверждены расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., проведение которой было необходимо для обращения в суд с иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Смородникова Р.В. расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 000 руб., расходы по оплате стоимости запроса видеозаписи ДТП в размере 1 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 71,60 руб., с учетом требований разумности, подтвержденные документально.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Смородникова Р.В. расходы по уплате госпошлины в размере 1 487 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку его причинение истцу со стороны ответчика ничем не подтверждается.

От экспертной организации ООО «Центр промышленной гигиены и охран труда» поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований (на 62%), с ответчика в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охран труда» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 740 руб., с истца – в размере 10 260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смородникова Руслана Викторовича к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфы» в пользу Смородникова Руслана Викторовича материальный ущерб в размере 42 900 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 487 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 000 руб., расходы по оплате стоимости запроса видеозаписи ДТП в размере 1 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 71,60 руб.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфы» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охран труда» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 740 руб.

Взыскать со Смородникова Руслана Викторовича в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охран труда»» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 260 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина