Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2547/2015 от 27.01.2015

Судья: Сорокина С.К. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Бондарева Н.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Данилиной Л. В. к Бондареву Н. А. о разделе жилого дома и установлении границ земельного участка,

по встречному иску Бондарева Н. А. к Данилиной Л. В. об установлении границ между участками, восстановлении абсолютного права на наследство,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Бондаревой В. С. (по доверенности), представителя истицы Виноградовой О. А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Данилина Л.В. обратилась в суд с иском к Бондареву Н.А. о разделе <данные изъяты> дер. <данные изъяты> и земельного участка, об установлении границ земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником 27\100 доли дома и земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. Кадастровые планы сторон не содержат сведений о координатах и поворотных точках земельных участков, границы не установлены. Ответчик отказывает в согласовании границ земельных участков.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала.

Ответчик Бондарев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика иск не признала, предъявив встречные исковые требования и просила суд:

- отказать в выделении в собственность части жилого дома Данилиной Л. В. с единственными жилыми помещениями дома до 1987г., расположенных в границах приусадебного участка 0,15 га, зарегистрированного за Бондаревой Н. А. на праве бессрочного пользования;

- обязать Данилину Л.В. освободить часть жилого <данные изъяты> дер. Дарьино, состоящую из основного строения лит А с единственными жилыми помещениями до 1987г. и холодных пристроек лит.а, а1, перешедшую в собственность в рамках наследства;

- отказать Данилиной Л.В. в установлении границ земельных участков самовольно занятой территории, зарегистрированной в списке работников совхоза в земельно-шнуровой книге по состоянию на 01.11.1973г.;

- обязать Данилину Л. В. освободить самовольно занятые части земельных участков, внесенные как ранее учтенные в статусе собственности ПНВ за Бондаревой Н.А. в государственном кадастре за <данные изъяты> с расположенным в их границах ориентиром по почтовому адресу;

- установить границы между участками с кадастровым № <данные изъяты>, поставленного на учет 26.07.1993г., и участка с кадастровым №<данные изъяты> поставленного на кадастровый учет18.05.1995г.,

- признать права собственности на стр.А,А1,А2,А3,А4 Г <данные изъяты> дер.Дарьино;

- признать право собственности на земельный участок площадью1500 кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в ПНВ в качестве наследуемого имущества Бондаревой Н.А. и закрепить хозяйственные помещения по факту пользования;

- признать отсутствие документов у Данилиной Л.В. оформленных при жизни правопредшественником Бондаревым В.П. свидетельствующих о приобретении права собственности на 3\5 доли дома; признать нарушение прав наследника,

- установить факт причинении вреда Данилиной Л.В. при отсутствии оснований требования выделения в собственность жилых помещений, применением информации о выделе в натуре строения лит.А <данные изъяты> дер. Дарьино

-признать права собственности в порядке наследования на имущество Бондаревой Н.А., с 26.12.2000г. независимо от момента государственной регистрации

-установить границы земельного участка с К№ <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащего Бондареву Н.А.,

- установить границу участка с К№ <данные изъяты> состоящего из участков К№ <данные изъяты> (1) и К№<данные изъяты> (2) общей площадью <данные изъяты> кв.м. и участка с К№<данные изъяты> принадлежащего Данилиной Л.В.,

- признать недействительным, противоречащим закону право собственности Данилиной Л.В. на 27\100 доли,

- восстановить абсолютное право на наследство Бондаревой Н.А. по документам от 06.07.1965г. на приусадебный участок необременненного долевыми отношениями и судебными решениями на момент открытия наследства в 2000г.,

- признать противоречащим закону притязания Данилиной Л.В. на долю дома, без документа об образовании долевой собственности на дом, указывающего на проявление воли правообладателя приусадебного участка Бондаревой Н.А. на праве бессрочного пользования с 06.07.1965г. с правовым обеспечением судьбы дома, расположенного в его границах.

Просила также установить факты принадлежности, площади, владения и распоряжения в отношении спорного имущества и газопровода за период с 1929г.

Представитель истицы встречный иск не признала, пояснив, что заявленные требования ранее рассматривались, по ним имеются решения суда. По существу встречные исковые требования направлены не пересмотр ранее состоявшихся решений.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Бондареву Н.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Бондарев Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Данилина Л.В. является собственником 27\100 доли <данные изъяты> дер. Дарьино, а также земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. и <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Бондареву Н.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлено нарушенное право собственности Данилиной Л.В. на жилой дом общей площадью 151,2 кв.м. расположенный по адресу <данные изъяты>, дер. Дарьино, <данные изъяты>.

Данным решением прекращено право собственности Бондарева Н. А. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дер. Дарьино <данные изъяты>, признано право Бондарева Н. А. на 73/100 доли указанного дома, а также право Данилиной Л. В. на 27/100 спорного жилого дома.

Поскольку между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о разделе спорного имущества, то судом первой инстанции для правильного разрешения спора и определения вариантов раздела домовладения по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы экспертом предложен вариант приложения <данные изъяты> экспертного заключения раздела спорного жилого дома по фактическому пользованию в соответствии с долями в праве, поскольку данный вариант является единственным, который не требует никакого переустройства и не затрагивает основных конструкций. Кроме того, каждый совладелец пользуется своей частью дома независимо друг от друга.

Также экспертом разработан вариант установления границ земельных участков с учетом сложившегося порядка пользования при доме, который соответствует плану 1993г..

<данные изъяты> указанного участка по фактическому пользованию составляет 2745 кв.м., однако он не соответствует правоустанавливающим документам 3000 кв.м.. А площадь земельного участка за домом, без учета санитарной нормы кладбища составила 21 82 кв.м..

Судом установлено, что порядок пользования земельным участком сложился, имеются ограждения между участками, в связи с чем, площадь земельного участка Данилиной Л.В. составляет 1639 кв.м., площадь земельного участка находящегося в пользовании Бондарева Н.А. составляет <данные изъяты> кв.м.. Однако сложившийся порядок пользования земельными участками не соответствуют правоустанавливающим документам.

Экспертом разработан вариант установления границ земельных участков с учетом сложившего порядка пользования, который суд принял за основу, так как у суда не было оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела и обладают специальными познаниями в области строительства, землеустройства.

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, исследовав заключение экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Данилиной Л.В. и не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречного иска Бондарева Н.А..

В силу ст.98 ГПК РФ судом правильно распределены понесенные расходы по оплате услуг экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб..

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права нельзя признать обоснованными, поскольку основаны на их неправильном толковании ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных решений и сводятся к оспариванию установленного судебными постановлениями права собственности истицы на долю в домовладении. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ суд правомерно учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи