Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2021 ~ М-770/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-732/2021

УИД: 66RS0049-01-2021-001411-41

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Реж                                                                                                             12.10.2021

Режевской городской суд Свердловской области в составе       председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохаревой Е. В. к Ермакову А. С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Сохарева Е.В. обратилась с иском к Ермакову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб., указав, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля принадлежит ее сыну ФИО6 на праве личной собственности. По данным справки № от ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрированы они с сыном с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Ермаков А.С. не зарегистрирован, но проживает в нем с 2013 г. после освобождения из мест лишения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ проживать совместно с Ермаковым А.С. стало невозможно и невыносимо, поскольку он является наркозависимым человеком. Из-за этого участились ссоры, скандалы, неоднократные обращения в полицию. Добровольно освободить жилое помещение Ермаков А.С. не согласен. В начале 2021 Ермаков А.С. вооружившись топором, причинил повреждения автомобилю истца. После чего она опасается за свою жизнь и жизнь своего сына. Ермаков А.С. нигде не работает, коммунальные услуги не оплачивает. Проживать с ним совместно, не выносимо и опасно. Семейные отношения между истцом и ответчиком давно прекращены. Добровольно покинуть жилое помещение ответчик отказывается. В связи с чем, истец вынуждена, обратиться за защитой своих прав и прав несовершеннолетнего сына в суд.

Истец Сохарева Е.В. в судебном заседании требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Несовершеннолетний ФИО6 в судебном заседании исковые требования Сохаревой Е.В. поддержал.

Ответчик Ермаков А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не известил об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска, суду не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Часть 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Сохарева Е.В. и ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.№

Из справки МКУ «Управление городским хозяйством» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по данному адресу зарегистрированы: Сохарева Е.В. и ФИО6 (л.д. №

Из объяснений истца следует, что Сохарева Е.В. и Ермаков А.С. проживали совместно в спорном жилом помещении без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ, имеют общего <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ проживать с ответчиком стало невозможно, поскольку он является наркозависимым человеком, участились ссоры, скандалы, семейные отношения с ответчиком у них прекращены с зимы 2020 года, Ермаков А.С. перестал являться членом ее семьи, коммунальные услуги он не оплачивает, ведет себя агрессивно, проживать она с ним не желает. В ходе последнего скандала, ответчик выбил окна в квартире, которые в настоящее время не восстановлены, в связи с чем ответчик может иметь доступ в жилое помещение, в котором у него остались некоторые личные вещи. Как собственник жилого помещения, истец считает, что право пользования жилым помещением за ответчиком подлежит прекращению, а он - выселению.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что знакома с истцом около 10 лет, они соседи. Ермаков А.С. агрессивно себя ведет, устраивает скандалы, в ходе последнего он выбил окна в квартире, после чего, его увезла полиция в том, чем он был одет дома.

Суд считает установленным, что стороны общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, отношения сторон не свидетельствуют о наличии между ними взаимного уважения и взаимной заботы, характерной для членов семьи, их личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей, общих интересов, ответственности друг перед другом, то есть не являются семейными.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение является собственностью Сохаревой Е.В. и ФИО8, брак между сторонами зарегистрирован не был в период приобретения данного недвижимого имущества, стороны членами одной семьи не являются, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования имуществом не заключалось, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, требования Сохаревой Е.В. являются обоснованными.

В силу указанных выше норм материального права право пользования жилым помещением Ермаковым А.С. подлежит прекращению, с выселением его из жилого помещения. Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования истца.

Также истцом Сохаревой Е.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг ха составление искового заявления в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом адвокату Сохаревой Т.М.    за составление иска к Ермакову А.С. о выселении, оплачено 2 000 руб. (л.д.15).

Таким образом, учитывая, что исковые требования Сохаревой Е.В. удовлетворены, категорию спора, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что имеются основания для возмещения понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сохаревой Е. В. – удовлетворить.

Прекратить право пользования Ермакова А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить его из данного жилого помещения.

Взыскать с Ермакова А. С. в пользу Сохаревой Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по составлению искового заявления 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                                  Ю.Р. Хамиева