Решение по делу № 2-1319/2015 ~ М-403/2015 от 30.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дамбаевой Р.Д. с участием:

заявитель Борисов Ч.В.

заинтересованное лицо УМВД по г.Улан-Удэ - представитель Цыденов Б.Б. и Раднаева А.О. на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Борисова Ч.В. об оспаривании действий органов внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд Борисов Ч.В. просил признать незаконными действия должностных лиц органов внутренних дел. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенантом полиции ФИО в отношении Заявителя было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Факт совершения административного правонарушения Заявитель не оспаривал и не оспаривает. Сотрудники полиции после вынесения Постановления об административном правонарушении проверив Заявителя по соответствующим базам учета сотрудники полиции попросили Заявителя проехать в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ для дактилоскопирования не объяснив законность и обоснованность своих действий. В отделении полиции Заявитель был вынужден пройти дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, т.к. без прохождения данной процедуры Заявителя не выпускали на свободу. На вопросы о законности и целесообразности прохождения данной процедуры он ответа не получил. Заявитель считает, что доставление в ОП № после вынесение инспектором ГИБДД Постановления о назначении наказания за совершенное правонарушение, содержащее сведения о его личности, действующим законодательством не предусмотрено. Также он считает, что отсутствовали всякие основания для дактилоскопирования, поскольку административному аресту он не подвергался и личность его была установлена.Таким образом, Заявитель считает, что на него была возложена незаконная обязанность по предоставлению для фиксации его биометрических персональных данных в виде прохождения обязательной дактилоскопической регистрации и фотографии. Заявитель просит: признать незаконным действия должностных лиц полиции по возложению на него обязанности по прохождению обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования. Обязать МВД по РБ произвести уничтожении незаконно полученных биометрических персональных данных.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. при переходе через улицу в неположенном месте был остановлен сотрудником ДПС, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Обстоятельства правонарушения и постановление им не оспариваются, однако с места правонарушения он был доставлен в отдел полиции и дактилоскопирован.

Представитель Управления МВД по г.Улан-Удэ Цыденов Б.Б. на основании доверенности, возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что дактилоскопирование и фотографирование производится на основании закона, в связи с тем, что обычно граждане представляются не своим именем и их в дальнейшем невозможно привлечь к административной ответственности.

Представитель Управления МВД по г.Улан-Удэ Раднаева А.О. действующая по доверенности полностью поддержала возражения.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГг. в районе ул. <адрес> заявитель Борисов Ч.В. переходил дорогу, был остановлен инспектором ДПС в связи с нарушением ПДД (переходил дорогу в неустановленном месте). Борисов Ч.В. был доставлен в отдел полиции №2 Управления МВД по г.Улан-Удэ для установления личности, данный факт был зарегистрирован в установленном порядке.

Постановление о привлечении к административной ответственности было составлено в отношении Борисова Ч.В. на основании водительского удостоверения №.

В данном случае, как правильно указывает заявитель, у сотрудников полиции не имелось оснований для установления личности заявителя.

Однако в отделе полиции Борисов Ч.В. заявитель был подвергнут дактилоскопированию, после чего заявитель был отпущен.

В соответствии с пунктом "ж" части первой статьи 9 Закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица основанием для дактилоскопирования явилось установление личности Борисова Ч.В., вместе с тем, постановление об административном правонарушении было вынесено инспектором ОБ ДПС на месте административного правонарушения, так исходя из постановления местом рассмотрения дела является <адрес>. При этом документ удостоверяющий личность Борисова Ч.В. указан в постановлении. Таким образом, поскольку постановление уже было вынесено, Борисову Ч.В. вручено, оснований для установления личности и дактилоскопирования не имелось.

Согласно п. 12 "Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", утвержденного Приказом МВД РФ от 30 апреля 2012 г. N 389, оперативным дежурным дежурной части ОВД дактилоскопирование производится только в отношении доставленных в ОВД лиц, которые подлежат обязательной дактилоскопической регистрации в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации".

Как установлено судом, требования вышеуказанных норм процессуального права в отношении Борисова Ч.В. не выполнялись. Как было указано ранее его личность при составлении постановления была установлена на основании водительского удостоверения. Доводы представителя заинтересованного лица о том, что водительское удостоверение не является документов удостоверяющим личность судом не могут быть приняты, поскольку личность водителя подтверждается лишь таким удостоверением.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию лиц, указанных в пункте "ж" части первой статьи 9 Закона, органы внутренних дел проводят исключительно по поручению органов предварительного следствия, органов дознания, органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции (соответственно, ее сотрудникам) предоставлено право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с Федеральным законом.

Статья 7 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", предусмотрела два вида государственной дактилоскопической регистрации, в соответствии с настоящим Законом: добровольная и обязательная.

Статьей 10 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ установлено, что добровольная государственная дактилоскопическая регистрация граждан Российской Федерации проводится по их письменному заявлению органами внутренних дел и территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту жительства указанных граждан.

То есть для фиксации волеизъявления гражданина на добровольную государственную дактилоскопическую регистрацию законом предусмотрена письменная форма. Также в нарушение ст. 249 ГПК РФ заинтересованными лицами не представлены доказательства такого волеизъявления.

Поскольку в деле не доказан добровольный характер дактилоскопирования, суд исходит из того, что данные действия являются мерами государственного принуждения, для применения которых требуются достаточные основания заранее и прямо установленные законом.

Таким образом действия сотрудников полиции по дактилоскопированию Борисова Ч.В. носили незаконный характер, привели к грубому нарушению прав заявителя, в связи, с чем имеются основания для признания их незаконными.

В силу ст. 18 ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" решения и действия органов и должностных лиц, проводящих государственную дактилоскопическую регистрацию, нарушающие права и свободы человека и гражданина, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В результате незаконных действий была получена информация (дактилоскопическая); в силу статьи 12 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ, хранение, систематизация и использование дактилоскопической информации, содержащейся на материальных носителях, осуществляются органами внутренних дел.

В суд были представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. к данному постановлению приложена дактилокарта Борисова Ч.В., т.е. фактически результаты дактилоскопирования не были уничтожены, либо переданы в информационный центр. А хранение, систематизация и использование дактилоскопической и фотографической информации, полученной без законных оснований незаконны, для восстановления режима законности, такую информацию надлежит уничтожить.

При таких обстоятельствах требования Борисова Ч.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Борисова Ч.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц полиции по дактиллоскопированию Борисова Ч.В..

Обязать Отдел полиции №2 в составе Управления МВД России по г.Улан-Удэ произвести уничтожение незаконно получены биометрических сведений Борисова Ч.В..

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Болдохонова С.С.