Решение по делу № 33-9980/2019 от 12.07.2019

Судья Денисов С.А. дело № 33-9980/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровской М. Ю. к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кажгалиеву С. В. в лице конкурсного управляющего Хвостовца В. П., обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт», обществу с ограниченной ответственностью «Новый путь», обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Н.», публичному акционерному обществу «Георгиевское» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Дубровской М. Ю. в лице представителя Ермилова Т. Ю. на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дубровской М. Ю. к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кажгалиеву С. В. в лице конкурсного управляющего Хвостовца В. П., обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт», обществу с ограниченной ответственностью «Новый путь», обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Н.», публичному акционерному обществу «Георгиевское» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя ПАО «Георгиевское» Щелевой С.В., возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дубровская М.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кажгалиеву С.В. в лице конкурсного управляющего Хвостовца В.П., ООО «Агро-Продукт», ООО «Новый путь», ООО «Крестьянское хозяйство «Н.», ПАО «Георгиевское» о признании договоров недействительными и применении к ним последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 01 октября 2015 года истец и иные участники общей долевой собственности заключили договор о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью 19 729 000 кв.м., сроком на 5 лет ИП К(Ф)Х Кажгалиеву С.В.

В связи с неисполнением обязательств по уплате арендной платы со стороны арендатора за последние периоды, а также по имеющимся сведениям из открытых источников истцу стало известно о признании ИП главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В. несостоятельным (банкротом), о чем имеется решение арбитражного суда от 04 декабря 2018 года. Кроме того истцу стало известно о совершенной уступке арендных прав в пользу ранее ей неизвестных третьих лиц.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН 30 марта 2016 года была осуществлена уступка аренды земельного участка в пользу ООО «Агро-Продукт» на основании договора № <...> уступки (передачи) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

18 апреля 2018 года ООО «Агро-Продукт» осуществило уступку права аренды ООО «Новый Путь» на основании договора уступки (передачи) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. 21 сентября 2018 года ООО «Новый Путь» осуществило уступку права аренды ООО «Крестьянское хозяйство «Н.» на основании договора перенайма № <...>. 02 октября 2018 года ООО «Крестьянское хозяйство «Н.» осуществило уступку права аренды в пользу ПАО «Георгиевское» на основании договора перенайма № <...>.

Истец полагает, что вышеупомянутые договоры уступки (передачи) прав и перенайма являются недействительными, так как совершены без согласия арендодателей.

Просила признать договор № <...> уступки (передачи) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 марта 2016 года, договор уступки (передачи) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 апреля 2018 года, договор перенайма № <...> от 21 сентября 2018 года, договор перенайма № <...> от 02 октября 2018 года недействительными и применить к ним последствия недействительности сделки путем возвращения арендных прав к первоначальному арендатору ИП К(Ф)Х Кажгалиеву С.В.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубровская М.Ю. в лице представителя Ермиловой Т.Ю. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дубровская М.Ю. является собственником 1/147 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, общей площадью 16224496 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, администрация Полевого сельского поселения, поле №№ <...>.

В соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01 октября 2015 года собственники земельных долей, в числе которых была и истец Дубровская М.Ю., передали, а ИП глава К(Ф)Х Кажгалиев С.В. принял за плату во временное пользование сроком на 5 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, общей площадью 19729000 кв.м. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 28.10.2015. за № <...>.

30 марта 2016 года на основании договора № <...> уступки (передачи) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ИП глава К(Ф)Х Кажгалиев С.В. уступил, а ООО «Агро-Продукт» приняло в полном объеме обязательства (долг) ИП главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В. по заключенному между последним и арендодателями договору аренды земельного участка от 01 октября 2015 года, предметом которого является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1972,9га. Указанный договор прошел государственную регистрацию 05 апреля 2016 года.

На основании договора уступки (передачи) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 18 апреля 2018 года ООО «Агро-Продукт» уступило право аренды земельного участка площадью 1972,9га с кадастровым номером № <...> ООО «Новый Путь».

21 сентября 2018 года ООО «Новый Путь» на основании договора перенайма № <...> осуществило уступку права аренды земельного участка площадью 1972,9га с кадастровым номером № <...>, ООО «Крестьянское хозяйство «Надежда».

По договору перенайма № <...> от 02 октября 2018 года ООО «Крестьянское хозяйство «Надежда» осуществило уступку права аренды земельного участка площадью 1972,9га с кадастровым номером № <...>, в пользу ПАО «Георгиевское».

Оспариваемые договоры перенайма земельного участка заключены в пределах срока договора аренды земельного участка от 01 октября 2015 года, зарегистрированы в установленном законом порядке и считаются заключенными с даты проведения государственной регистрации.

В обоснование настоящего иска сторона истца ссылались на отсутствие согласия истца и иных арендодателей на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01 октября 2015 года третьим лицам, что является нарушением пункта 2 статьи 615 ГК РФ.

Вместе с тем, в отношении земли и других природных ресурсов пунктом 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из пункта 2 статьи 607 ГК РФ, установлены другими законами.

Таким законом является пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в котором прямо указано на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом пункт 5 статьи 22 ЗК РФ, определяя права арендатора земельного участка, установил общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01 октября 2015 года не содержал запрета на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьим лицам, то совершенные сторонами сделки, которые оспариваются истцом, соответствуют требованиям земельного законодательства и не могут быть признаны недействительными по причине отсутствия согласия арендодателей на передачу прав арендатором по договору третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку арендодатели не наделяли арендатора правом передавать имущество в перенаем, то в силу статей 615 и 173.1 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспариваемые сделки являются недействительными, чему суд не дал должной правовой и фактической оценки, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как к положениям об аренде земельных участков нормы ГК РФ об аренде подлежат применению только, если ЗК РФ не установлены иные правила аренды. При этом статья 22 ЗК РФ устанавливает иные права арендатора земельного участка, в том числе, касающиеся права на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, нежели ГК РФ, не требующие по общему правилу получения согласия на это арендодателей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской М. Ю. в лице представителя Ермилова Т. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: