Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-1377/2015; 2-6569/2014;) ~ М-5602/2014 от 09.12.2014

<данные изъяты>                                                                                                 Дело № 2-4\16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Гроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что 24.11.2011 между ФИО1 и ФИО14 был заключен договор № участия в долевом строительстве. ФИО14» согласно акту приема - передачи от 17 апреля 2013 года передало ФИО1, а ФИО1 приняла в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После получения квартиры по акту приема - передачи в апреле 2013 года истица сдала её в аренду, договорившись с арендатором о том, что арендная плата будет перечисляться на счет истицы в ФИО16. Оплата нанимателей за аренду спорной квартиры поступала на дебетовую карту, на имя истицы в ФИО16 в период с 17 апреля 2013 года по 18 апреля 2014 года. 12 апреля 2014 года истица сдала квартиру в аренду новым арендаторам, согласно договора найма жилого помещения и получала арендную плату на ту же карту до сентября 2014 года. 25 апреля 2013 года истица подписала доверенность на имя ФИО3 для оформления документов и регистрацию права собственности на истицу на спорную квартиру. 10.06.2013 ответчик от имени истицы по доверенности получил технический план помещения на спорную квартиру. 21.06.2013 ответчик от имени истицы по доверенности получил кадастровый план помещения. 11.07.2013 ответчик зарегистрировал по доверенности право собственности на спорную квартиру за истицей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. 04.12.2013 истицей и ответчиком подписан договор купли - продажи спорной квартиры, согласно которому стоимость квартиры указана в размере 2 820 800 рублей. Согласно договору сумма продаж 1 кв.м. составила 41 000 руб. Истица указывает, что данный договор является мнимым, заключая договор, стороны не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается тем, что после подписания договора купли - продажи квартиры от 04 декабря 2013 года истица продолжала владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой: сдавала в аренду и получала оплату от нанимателей на дебетовую карту, открытую на имя истца в ФИО16, с 17 апреля 2013 года по сентябрь 2014 года. До создания видимости исполнения сделки истица и ответчик совершили фактические действия, а именно: подписали договор купли - продажи квартиры от 04 декабря 2013 года, ответчик зарегистрировал право собственности в регистрационной палате, но никакой передачи денежных средств в размере 2 820 800 рублей не было, как и не было передачи квартиры от продавца покупателю по акту приема - передачи. На основании изложенного, истица просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между истицей и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскать с ответчика в пользу истца судебных издержек: 50 000 руб. – оплата услуг адвоката, 1 000 руб. – оплата услуг нотариуса, 1 425 руб. 58 коп. – оплата услуг БТИ за заключение об инвентаризационной стоимости жилого помещения, 8 788 руб. – оплата государственной пошлины, всего 61 213 руб. 58 коп.

Определением суда от 15 декабря 2014 года к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной в качестве третьего лица привлечено ФИО20

В судебном заседании представитель истца Скворцов В.В. (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к иску. Суду пояснил, что ответчик не имел финансовой возможности в приобретении и передаче денежных средств.

Представитель ответчика Могильникова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что денежные средства по договору были переданы ответчиком в парикмахерской в г. Кодинске, где работала истица, за день или два до подписания договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ФИО20 в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.11.2011 между ФИО1 и ФИО14 был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора предметом договора является совместное участие в строительстве квартала жилых домов (первая очередь строительства в составе: жилого дома №№) с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Согласно п. 1.3. договора по завершению строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику помещение пропорционально вложенным участников средствам, а именно двухкомнатную квартиру № (строительный номер), общей площадью 65,91 кв. м, площадь балкона 1,52 кв. м (с учетом коэффициента 0,3), площадь лоджии 1,37 кв. м (с учетом коэффициента 0,5), всего расчетная площадь 68,80 кв. м, этаж 5.

Согласно п.2.2, договора расчетная цена 1 кв. м. общей площади помещения составляет 41 000 руб. Общий размер денежных средств составляет 2 820 800 рублей. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам истица внесла в кассу ФИО14» сумму в размере 2 820 800 рублей за период с 06 декабря 2011 года по 18 мая 2012 года.

Согласно акта приема - передачи от 17 апреля 2013 года ФИО14» передало ФИО1, а ФИО1 приняла в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

04 декабря 2013 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 1 договору купли-продажи ФИО1 продала (передала в собственность), а ФИО3 купил, т.е. принял в собственность, в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома (л.д. 21).

В пункте 2 договора купли-продажи указано, что на момент заключения настоящего договора указанная квартира принадлежит истцу по праву собственности на основании: 1) Акта приёма-передачи от 17 апреля 2013 года; 2) Договора участия в долевом строительстве от 24 ноября 2011 года №; 3) Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 марта 2013 года № Право собственности продавца на указанную квартиру зарегистрировано в законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 11 июля 2013 года под №, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 11 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 договора от 04.12.2013 по соглашению сторон указанная квартира продаётся за 2 820 800 руб.

Расчет между сторонами произведен наличными деньгами полностью до подписания настоящего договора (п. 3 указанного договора).

Договор купли-продажи квартиры от 04.12.2013 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 13.12.2013г..

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.09.2015, правообладателем спорной квартиры является ФИО3 (л.д.129).

В обоснование заявленного требования истица ссылается на п. 1 ст. 170 ГК РФ, указывая, что договор купли-продажи от 04.12.2013 носит мнимый характер, поскольку денежных средств от ответчика по указанному договору истица не получала, о чем свидетельствует отсутствие у ответчика расписки о передаче денежных средств истице за проданную квартиру. Истица и ответчик, заключая договор, не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, после подписания договора купли - продажи квартиры от 04.12.2013 истица продолжала владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой: сдавала в аренду и получала оплату от нанимателей на дебетовую карту, открытую на имя истца в ФИО16, с 17 апреля 2013 года по сентябрь 2014 года.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, является сделка, которая соответствует требованиям закона, и должна считаться заключенной.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства отсутствия намерения продавцов и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что истицей не представлено, и не было добыто в ходе рассмотрения дела доказательств, совершения обеими сторонами указанной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия учитывая, что договор купли-продажи квартиры от 04 декабря 2013 года был подписан сторонами лично.

В судебном заседании истица ФИО1 подтвердила, что она сама подписывала договор купли-продажи квартиры.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, договор содержит условие о порядке расчетов, согласно которому на момент подписания договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается содержанием пункта 4 договора (л.д.21).

Суд приходит к выводу о том, что заключением договора купли-продажи от 04 декабря 2013 года стороны имели намерение достигнуть того результата, который был предусмотрен условиями сделки, поэтому признаками мнимости она не обладает.

В данном случае судом не был установлен факт того, что воля сторон договора купли-продажи квартиры была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое следует из содержания договора.

То обстоятельство, что истица продолжала сдавать квартиру в аренду, не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, учитывая, что стороны были знакомы продолжительное время.

Доводы о том, что квартира была продана по заниженной цене, что свидетельствует о мнимости сделки, не состоятельны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей обязанность каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что доводы стороны истца о заключении договора купли-продажи без намерения на отчуждение имущества, ничем не подтверждены.

Судом не установлено, что заключенный договор не соответствовал требованиям, предъявляемым к указанному виду сделки гражданским законодательством, а также того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой. Суд установил, что договор купли-продажи квартиры соответствовал воле сторон договора на возникновение именно тех правовых последствий, которые должны наступить в результате отчуждения имущества по договору купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются совместными действиями сторон по регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в соответствующем регистрирующем органе, получением денежных средств за проданное жилое помещение, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в договоре купли-продажи.

Суд полагает, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен без намерения создать правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи, в материалах дела не имеется.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Стороной истицы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что у сторон договора купли-продажи объектов недвижимости была другая воля.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Показания свидетелей со стороны истицы и объяснения ФИО1 о том, что она не желала отчуждать квартиру, договор купли-продажи квартиры заключила для того, чтобы её бывший муж не смог разделить спорную квартиру, денежные средства за квартиру при заключении договора купли-продажи не передавались, не могут являться допустимыми доказательствами в смысле статьи 808 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состояла, проживала с ФИО6 в гражданском браке.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка является мнимой, суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что им известно, что ФИО3 приобрел у ФИО1 квартиру, при этом рассчитался денежными средствами, впоследствии ФИО3 хотел продать квартиру, для чего обращался в агенство недвижимости.

Стороны сделки ФИО1 и ФИО3 добровольно без какого-либо принуждения или обмана выразили свою волю, заключив договор купли- продажи. Законность сделки проверялась специалистами Росреестра. Право собственности ФИО3 на квартиру подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Из содержания пункта 4 договора купли-продажи, подписанного ФИО1 и ФИО3, следуеь, что расчет между сторонами произведен наличными деньгами полностью до подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи у ФИО3 имелись в необходимом количестве для покупки квартиры денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из банка.

Отказывая ФИО1 в иске, суд учитывает, что ею не представлено доказательств недействительности сделки, не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является мнимой, ничтожной.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Суд находит, что ФИО1, подписывая договор купли-продажи, должна была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, чтобы удостовериться в существе своих юридических действий.

Судом не установлено, что заключенный договор не соответствовал требованиям, предъявляемым к указанному виду сделки гражданским законодательством, а также того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой. Суд установил, что договор купли-продажи квартиры соответствовал воле сторон договора на возникновение именно тех правовых последствий, которые должны наступить в результате отчуждения имущества по договору купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются совместными действиями сторон по регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в соответствующем регистрирующем органе.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая изложенное в целом, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Подписано председательствующим

Копия верна. Судья                                                                             Т.П. Смирнова