Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5772/2016 ~ М-4922/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-5772/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Дементьева И.С. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Дементьев И.С. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – ответчик, МВД по РК) об отмене приказа заместителя министра внутренних дел Республики Карелия – начальника следственного управления МВД по РК № от 01.02.2016 об объявлении ему строгого выговора.

В судебном заседании истец Дементьев И.С. требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Он считает, что допущенные нарушения не соответствуют тяжести наложенного наказания, так как никаких серьёзных последствий допущенное нарушение не повлекло. Срок для обращения в суд им не пропущен, так как с 04.04.2016 по 15.06.2016 он был временно нетрудоспособен, кроме того, обращался к министру внутренних дел по РК с рапортом об оспаривании вышеназванного приказа.

Представитель МВД по РК Шахник С.Г. с исковыми требования не согласился. Он считает, что с учетом уже имеющегося действующего взыскания, а также тяжести совершенного проступка сотрудник был привлечен к ответственности обоснованно и законно. Наказание в виде строгого выговора обусловлено нарушениями, отраженными в материалах служебной проверки. Считает, что истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Подробная позиция МВД по РК изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Дементьев И.С. является сотрудником полиции, в спорный период занимал должность начальника отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия, имеет специальное звание – <данные изъяты>.

На основании заключения по материалам служебной проверки от 29.01.2016, проведенной МВД по РК, в действиях Дементьева И.С. при расследовании уголовного дела № было установлено нарушения пунктов 2.1, 2.2 должностной инструкции, утвержденной 27.08.2015. Эти нарушения были связаны с ненадлежащей организацией контроля за своевременностью производства следственных действий, осуществления предварительного расследования в разумный срок по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, причинами проведения служебной проверки послужил отказ Петрозаводского городского суда Республики Карелия (постановление от 23.12.2015) в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела о помещении подозреваемого в психиатрический стационар. Контроль за производством предварительного следствия истец осуществлял в силу должностных обязанностей.

Как следует из должностной инструкции, утвержденной 27.08.2015, Дементьев И.С. обязан организовать оперативно-служебную деятельность вверенного следственного отдела, обеспечивать своевременность производства следственных действий, обеспечивая исполнение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок (пункт 2.1); обеспечивать эффективную систему контроля, гарантирующую соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства при выполнении подчиненными следователями процессуальных и следственных действий (пункт 2.2).

Приказом заместителя министра внутренних дел по Республике Карелия – начальника Следственного управления МВД по РК № от 01.02.2016 (далее – Приказ от 01.02.2016) Дементьеву И.С. за нарушение служебной дисциплины, а именно: пунктов 2.1 и 2.2 должностной инструкции, утвержденной 27.08.2015, допущенное при осуществлении контроля за расследованием уголовного дела № подчиненным сотрудником, объявлен строгий выговор.

Поскольку истец проходил и проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона о службе в органах внутренних дел), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу статьи 47 Закона о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно части 1 статьи 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Закона о службе в органах внутренних дел.

Так, в соответствии с частью 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Часть 7 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел устанавливает, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 названной статьи).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статье 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

В силу части 1 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел).

Как предписывает часть 4 названной статьи, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии с частью 5 вышеуказанной статьи результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Как указано в части 8 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел, заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, как отражено в части 9 обозначенной статьи.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Приказ № 161, Порядок ).

В силу пункта 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьи 29 Закона о полиции, а также заявление сотрудника (пункт 13 Порядка в редакции, действовавшей на момент проведения проверки).

Как предусмотрено в пункте 15 Порядка, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В пункте 41 Порядка указано на то, что после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Ответчиком не нарушен предусмотренный частью 7 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел срок привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Суд принимает во внимание то, что приказ о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем обоснованно, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, доказан факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей, порядок применения и срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Служебная проверка в отношении Дементьева И.С. проведена в соответствии с требованиями закона, соответствует вышеуказанным требованиям, учтены все обстоятельства совершения проступка, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Разрешая вопрос по существу, суд учитывает специфику трудовой деятельности истца, который являясь сотрудником полиции, обязан знать, соблюдать и применять в своей деятельности Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные акты, а нарушение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении служебной дисциплины является грубым нарушением.

Принимая во внимание разъяснения пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), суд приходит выводу о том, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание за указанное выше нарушение с учета требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

Суд учитывает, что Дементьев И.С. в нарушения пунктов 2.1 и 2.2 должностной инструкции не проконтролировал должным образом ход предварительного расследования подчиненным сотрудником, что повлияло на отказ Петрозаводского городского суда Республики Карелия в помещении подозреваемого по уголовному делу в психиатрический стационар. Это обоснованно повлекло увеличение срока предварительного следствия, а, следовательно, и отразилось на применении положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства. При этом право на разумный срок имеют не только потерпевший, подозреваемый по делу, но и сами органы предварительного следствия, органы прокуратуры, а также суд. Суд принимает во внимание то, что допущенные нарушения непосредственно связаны с грубым игнорированием конституционного права потерпевшего от преступных посягательств, на защиту своих прав уполномоченным органом.

Наказание в виде строгого выговора обусловлено и тем, что Дементьев И.С. имел действующее дисциплинарное взыскание. Приказом СУ МВД по РК от 10.12.2015 № Дементьеву И.С. был объявлен строгий выговор.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления № 2 разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с частью 5 статьи 72 Закона о службе в органах внутренних дел в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является согласно статьям 152 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в этом случае фактические обстоятельства спора не исследуются.

Истец заявляет требования об оспаривании приказа, с которым он был ознакомлен 02.02.2016. В суд истец обратился 26.05.2016. Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд. Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском. Установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок начинает течь с момента ознакомления с обжалуемым приказом.

В качестве уважительных причин для пропуска срока истец указал на обжалование приказа министру внутренних дел. Соответствующее заявление он направил 02.05.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Закона о службе в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

По мнению суда, обращение к руководителю не приостанавливает срок для обращения в суд, так как является альтернативной мерой защиты сотрудника органа внутренних дел.

Кроме того, Дементьев И.С. ссылался на то, что с 04.04.2016 по 15.06.2016 он находился на амбулаторном лечении, а с 08.04.2016 по 27.04.2016 (19 дней) на стационарном лечении в ФКУЗ «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующими справками.

Даже с учетом нахождения истца на стационарном лечении им пропущен срок для обращения в суд, так как нахождение на амбулаторном лечении, по мнению суда, не препятствует обращению в суд, что подтверждается тем, что будучи нетрудоспособным 26.05.2016 истец обратился в суд с данным иском. О том, что имеющееся заболевание является тяжелым, истец находился в беспомощном состоянии, сторона истца доказательств не представила. Об иных уважительных причинах пропуска установленного срока истец не заявил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Дементьева И.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года.