Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2020 (1-173/2019;) от 10.12.2019

Дело № ...

УИД № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 10 марта 2020 года

Кондопожский городской суд в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

потерпевшего В.А.

подсудимого Трофимова Е.С., его защитника-адвоката Кудлая Д.А. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трофимова Е. С., <...> ранее не судимого, содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Трофимов Е.С. признан виновным в совершении следующих действий:

ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Трофимов Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ........ ........ ........, из личной неприязни к В.А. удерживая его в лежачем положении на диване, нанес ему не менее 5 ударов клинком ножа хозяйственно-бытового назначения в области нижних, верхних конечностей и туловища, при этом В.А. защищался и препятствовал нанесению ударов клинком ножа в жизненно-важные органы и кровеносные сосуды, оказал активное сопротивление, а затем вырвался и убежал с места совершения преступления к соседям в ........ ........ ........ РК, где ему удалось укрыться и в дальнейшем получить медицинскую помощь.

В результате действий Трофимова Е.С. потерпевшему были причинены: рана в области правого локтевого сустава по наружной поверхности с повреждением капсулы локтевого сустава, рана в левой подмышечной области, рана в области левого плеча в верхней трети по задне-боковой поверхности с повреждением головки трехглавой мышцы, рана в области левого бедра по передне-внутренней поверхности, рана в области левой паховой складки.

Смерть В.А. не наступила в связи с тем, что он защищался, препятствовал нанесению ему ударов клинком ножа в жизненно-важные органы и кровеносные сосуды, оказал активное сопротивление, а затем вырвался и убежал с места совершения преступления к соседям в ........, где ему удалось укрыться и в дальнейшем получить медицинскую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 348 УПК РФ.

Оснований для применения положений частей 4 и 5 ст.348 УПК РФ суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств, установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд квалифицирует действия Трофимова Е.С. по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимого на причинение смерти В.А. свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения преступления, связанные с количеством нанесенных ножом ударов, избранным орудием преступления, направленностью и последовательностью действий Трофимова Е.С., наступившие последствия в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Изложенное указывает на то, что Трофимов Е.С. осознавал, что совершает действия, опасные для жизни В.А. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом, Трофимов Е.С. не довел до конца свои действия, направленные на лишение жизни В.А, по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал ему активное сопротивление, а затем вырвался и убежал с места совершения преступления к соседям, где укрылся и получил медицинскую помощь.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения Трофимова Е.С. к В.А, возникшие в ходе конфликта, вызванного взаимоотношениями потерпевшего с <...>.

Трофимов Е.С. в момент причинения В.А, телесных повреждений не находился в состоянии аффекта, либо в ином особом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать воздействие на его сознание и поведение, что подтверждено его конкретными действиями при совершении преступления.

Оснований для квалификации действий Трофимова по ч. 1 ст. 112 УК РФ либо п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не имеется.

<...>

<...>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Трофимовым Е.С. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Трофимов Е.С. ранее не судим, <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Трофимову Е.С. суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

В силу положений ч.4 ст.65 УК РФ, поскольку Трофимов Е.С. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения, суд при назначении наказания не учитывает данное отягчающее наказание обстоятельство.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории особо тяжких, характеризуется повышенной степенью общественной опасности.

Санкция ч. 1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет с ограничением свободы либо без такового.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, не обеспечит целей наказания по исправлению подсудимого.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности, руководствуется также положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и считает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Одновременно с этим, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд также учитывает положения ч.1 ст.65 УК РФ, поскольку Трофимов Е.С. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Не имеется и обстоятельств, влекущих изменение в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Трофимовым Е.С. совершено преступление, отнесенное к категории особо тяжких, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Трофимову Е.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Трофимова Е.С. следует оставить прежнюю - в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания следует исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Трофимова Е.С. с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора <...> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, т.к. государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск, а подсудимый признал его в полном объеме, и взыскивает с Трофимова Е.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия в счет возмещения имущественного ущерба 23 512 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимого Трофимова Е.С. на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитником – адвокатом Кудлаем Д.А. на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Постановлениями следователя и судьи осуществлена оплата труда адвоката на общую сумму 86707 руб. 50 коп. из средств федерального бюджета. Указанная сумма в силу положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесена к процессуальным издержкам.

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый отказ от защитника не заявлял, данных о его имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать частично с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного ему защитника.

В порядке, установленном положениями ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Трофимова Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Трофимова Е.С. оставить прежнюю - в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Трофимова Е.С. с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещи В.А, (футболка и спортивные штаны) со следами преступления – уничтожить;

- нож, как орудие преступления, - уничтожить;

- следы рук на трех отрезках дактопленки – хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- вещи Трофимова Е.С. (свитер и спортивные штаны) возвращены в ходе предварительного расследования Трофимову Е.С.

- куртку Трофимова Е.С. – вернуть Трофимову Е.С.

Гражданский иск прокурора <...> РК в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия – удовлетворить, взыскать с Трофимова Е. С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия в счет возмещения имущественного ущерба – средств, затраченных на лечение В.А, - 23 512 (двадцать три тысячи пятьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с осужденного Трофимова Е. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кудлаю Д.А. за оказание им юридической помощи, в размере 58 492 (пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.Д. Иванов