Постановление по делу № 4А-432/2018 от 08.05.2018

Мировой судья: Григорьева И.М.

Судья: Левковец В.В. Дело № 4а-432-2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.06.2018 г. г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу защитника Латоха О. Е. в интересах Колосова В. В., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, от 25.12.2017, решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 14.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колосова В. В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, от 25.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 14.03.2018, Колосов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу. Утверждает, что Колосов В.В. в состоянии опьянения не находился, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, не согласен с оценкой судами доказательств по делу, при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Колосов В.В., управлявший с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) транспортным средством «МТЗ 82», гос. регистрационный знак <данные изъяты>, 15.10.2017 года в 12 часов 10 минут на ул. Центральная в с. Поваренка Коченевского района Новосибирской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), при ознакомлении с содержанием которого он отказался от подписи и дачи объяснений; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), в котором указано на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; письменными объяснениями понятых (л.д. 7-8); рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> (л.д. 6) и его показаниями, данными в суде (оборотная сторона л.д. 40-41).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Колосова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа Колосова В.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении в отношении Колосова В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, что свидетельствует о том, что требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ были соблюдены.

В своих объяснениях (л.д. 7-8), записанных с их слов после того как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, понятые подтвердили, что в их присутствии Колосов В.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в административном материале и дачи объяснений. Оба понятых в момент дачи объяснений поясняли, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были проведены в присутствии него и второго понятого. Основания подвергать сомнению письменные объяснения понятых у суда отсутствуют. Тот факт, что понятые дали идентичные письменные объяснения, не влияет на их объективность и законность.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.

Как следует из письменных объяснений понятых (л.д.7-8) и показаний инспектора ДПС Васильева А.Н., данных в суде (оборотная сторона л.д. 40-41), основанием для направления Колосова В.В. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указания на обстоятельство, послужившее законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, существенным недостатком не является.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии понятых был зафиксирован отказ Колосова В.В. от подписи указанного протокола.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Оснований полагать, что показания сотрудника полиции <данные изъяты> не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения, а Колосовым В.В. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие об его заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела.

Доказательства допущенных им злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Оценивая показания свидетелей <данные изъяты> судья районного суда обоснованно отдал предпочтения их письменным объяснениям, данным при составлении протокола об административном правонарушении, как обладающим большей степенью достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Колосова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Колосова В.В. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу Колосова В.В., не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, от 25.12.2017, решения судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 14.03.2018 не усматривается, а жалоба защитника Латоха О. Е. в интересах Колосова В. В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, от 25.12.2017, решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 14.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колосова В. В., оставить без изменения, а жалобу защитника Латоха О. Е. в интересах Колосова В. В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова