Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2019 ~ М-106/2019 от 29.05.2019

УИД: №

Дело № 2-118/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Завитинск 26 августа 2019 г.

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием представителя истца Соколовой Е.А. – ФИО5, представителя ответчика МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» ФИО4, представителя третьего лица – администрации города Завитинска Амурской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Елены Анатольевны к МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.А. обратилась в Завитинский районный суд Амурской области с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей <адрес>, в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры и мебели. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и повторному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленным комиссией в лице представителей МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск», в результате затопления пострадали: коридор, зал, комната и мебель. Залив произошел по причине разрыва радиатора отопления в зале. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ когда произошел разрыв радиатора в зале истец немедленно сообщила о случившемся в аварийно-диспетчерскую службу ответчика, однако представители ответчика прибыли на устранение аварии только спустя 40 минут, что привело к значительному причинению материального ущерба истцу. Истец полагает, что радиатор отопления, находящийся в квартире многоквартирного дома при работающей системе отопления является частью системы отопления, соответственно за его надлежащую, качественную работу, включая промывку, ликвидацию воздушных пробок, поскольку это влияет в целом на работоспособность системы отопления, а также своевременное отключение при течи, несет ответственность управляющая компания. Установленный в квартире истца радиатор отопления не имел и не имеет отключающего устройства (запорной арматуры). Истец не имел и не имеет технической возможности без согласия управляющей компании произвести слив теплоносителя из системы отопления. Поэтому, по мнению истца, требования к ответчику являются законными и обоснованными. Согласно отчета об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ вышеуказанной квартиры составляет <***> рублей. Кроме того, после залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на приобретение радиатора отопления в размере <***> рублей. Итого сумма причиненного материального ущерба составляет <***> рублей. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик не желает, что подтверждается игнорированием направленной в его адрес досудебной претензии. Кроме того, по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности проживания в квартире ввиду сырости и влажности, причиненный ей моральный вред истец оценивает в <***> рублей.

На основании изложенного, Соколова Е.А. просила суд взыскать с МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы на оплату заключения специалиста в сумме <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, расходы по ксерокопированию документов <***> рублей.

Определением Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Восток», администрация городского поселения «Город Завитинск», которая на основании постановления главы городского поселения «Город Завитинск» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ переименована в администрацию города Завитинска.

В судебное заседание истец Соколова Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца Соколовой Е.А.

Представитель истца Соколовой Е.А. – ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что о том, что радиатор отопления, явившийся причиной залива, напрямую подключен к магистральной трубе и не подключен к общему стояку отопления до обращения в суд с соответствующими требованиями истцу известно не было, в связи с чем она настаивает на удовлетворении исковых требований, предъявленных к управляющей компании, в полном объеме.

Представитель ответчика – МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Соколовой Е.А. Из пояснений, изложенных представителем ответчика в ходе судебного заседания, а также письменных возражений ответчика, представленных в адрес суда, следует, что в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является Соколова Е.А. Согласно акту частичного осмотра внутридомовых систем отопления от ДД.ММ.ГГГГ прибор отопления (радиатор) в <адрес> был подключен самостоятельно собственником к подающему и обратному трубопроводу в подвале напрямую, вне общего стояка отопления. Необходимых согласований на подобное подключение Соколова Е.А. не получала. Таким образом, собственником было произведено несанкционированное подключение к основной системе отопления (подающий и обратный трубопровод) в подвале напрямую, чем собственник <адрес> том числе изменил параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем. В данном случае вина МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в причинении вреда истцу отсутствует, поскольку при установке радиатора истец сам грубо нарушил технические и правовые нормы, следовательно, всю ответственность за последствия подобных действий должен нести самостоятельно. Кроме того, согласно акту частичного осмотра внутридомовых систем отопления от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения явились следствием моментального создания высокого давления (гидроудар) в системе отопления домов. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рабочего совещания по вопросу прохождения отопительного периода 2018-2019 г.г., в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате технологического сбоя на котельной № произошло кратковременное повышение давления в системе отопления (гидроудар), в результате чего получили повреждение внутридомовые сети теплоснабжения, а также радиаторы отопления в двенадцати квартирах многоквартирных домов микрорайона Южный. Также из акта частичного осмотра внутридомовых систем отопления от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериала, приложенного к акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акту повторного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что радиатор, порыв которого произошел ДД.ММ.ГГГГ, был подсоединен вне общего стояка отопления напрямую через подающий и обратный трубопровод в подвале. Указанная конструкция системы отопления отапливает исключительно квартиру, принадлежащую истцу, и не отапливает другие квартиры. Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Таким образом, поскольку радиатор, порыв которого произошел ДД.ММ.ГГГГ, в силу использованной конструкции присоединения отапливал только квартиру истца, к общему имуществу он не относится, в связи с чем у МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» не имелось обязанности по содержанию указанного имущества. Кроме того, согласно положениям пп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, условия договора № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» и собсвтенниками жилых помещений многоквартирного <адрес> были утверждены общим собранием собственников. Таким образом, положения п. 1.5.1 договора о прохождении границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом и личным имуществом на системах отопления по первым сварным или резьбовым соединениям и об исключении из состава общего имущества обогревающих элементов (радиаторов) внутридомовой системы отопления, обслуживающих только одну квартиру, были утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома. В связи с изложенным, радиатор, обслуживающий исключительно квартиру истца, также не может быть отнесен к общему имуществу собственников жилья, обязанность по содержанию которого возложена на МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск». Помимо этого, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что общее собрание собственников жилья в порядке, установленном ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ приняло решение заключить договор теплоснабжения между собсвтенниками помещений, нанимателями муниципального жилищного фонда и РСО, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, если иная дата не будет определена РСО в порядке, установленном п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ. Таким образом, как в силу решения собрания собственников жилья, так и в силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись договорные отношения по поводу оказания услуг теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией ООО «Восток». В силу ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ заключение договора в письменной форме в этом случае не требовалось. Таким образом, в соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, именно на ООО «Восток» была возложена обязанность предоставлять услуги по теплоснабжению надлежащего качества. На основании изложенного, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» просило отказать в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.А.

Представитель третьего лица - администрации города Завитинска Амурской области ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования Соколовой Е.А. к МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» не подлежащими удовлетворению, указав, что поскольку радиатор, явившийся причиной залива, в силу используемой схемы подключения обслуживал исключительно жилое помещение, принадлежащее истцу, его функционирование не влияло на функционирование существующего стояка отопления в целом, он не относится к числу общего имущества, ответственность за содержание которого возложена на МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» как на управляющую компанию.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Восток», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщившего. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО «Восток».

При этом из представленного в адрес суда письменного отзыва ООО «Восток» следует, что ООО «Восток» с 2016 г. является поставщиком услуг теплоснабжения на территории микрорайона Южный г. Завитинска Амурской области на основании заключенного с администрацией городского поселения «Город Завитинск» концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Восток» осуществляет производство, передачу и распределение тепловой энергии, с использованием объекта соглашения – котельной № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата услуг отопления по микрорайону Южный осуществляется на основании выставленных счетов. Письменный договор между ООО «Восток» и МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «<адрес>» не заключался ввиду не обращения последнего к ООО «Восток» с заявкой о заключении указанного договора. На основании п. 16 приложения № Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, давление во внутридомовой системе отопления с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами – не более 1 МПа (10 КГС/кв.см.). Фактическое давление на котельной № <адрес> составляет 0,56 МПа (5,6 кгс/кв.см.), что составляет 50 % от давления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также на котельной установлен предохранительный клапан, который при установке был отрегулирован на 6,5 кгс/кв.см., в соответствии с чем при повышении давления выше 6,5 кгс/кв.см. вышеуказанный клапан срабатывает и начинается сброс воды из магистральной трубы и давление автоматически снижается. Соответственно повышения давления в системе отопления (гидроудара) не было и не могло быть. Согласно программе ЗАО «ВЗЛЕТ», установленной на компьютере ООО «Восток», видно, что на котельной с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ снижались показатели давления в системе теплоснабжения, в связи с чем котельная была остановлена. При выяснении причин снижения давления в системе были обследованы сети теплоснабжения микрорайона Южный, порывов и утечек на сетях выявлено не было. Работники котельной № обратились к диспетчеру ООО «Завитинская Управляющая Компания», где и узнали об утечке теплоносителя в подвалах домов по адресу: <адрес>. При устранении порыва котельная № <адрес>, обслуживающая микрорайон Южный, восстановила свой штатный режим работы. Претензий со стороны потребителей и административно-контролирующих органов в адрес организации не поступало. Выезд собственника, то есть администрации городского поселения «Город Завитинск» на объект – котельная № <адрес> не был осуществлен. На основании изложенного, полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией городского поселения «Город Завитинск» договора передачи жилого помещения в собственность граждан в собственности истца Соколовой Е.А. находится <адрес>, ранее находившаяся в ее бессрочном владении и пользовании на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии поквартирной карточки на указанное жилое помещение Соколова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Из технического паспорта на <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного <адрес> года постройки, общая площадь квартиры составляет <***>. Высота помещений по внутреннему обмеру <***>.

В ходе производства по делу установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>.

Так, согласно выписки из Журнала учета заявок МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «<адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут поступила и была зарегистрирована под № заявка о том, что в <адрес> в зале течет радиатор. На место были направлены слесари Свидетель №1, ФИО16

Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе и.о. директора МБУ «Управление ЖКХ и благоустройств» городского поселения «<адрес>» Свидетель №4, инженера МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» Свидетель №2, следует, что комиссией произведено обследование <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. На момент осмотра в жилой комнате площадью <***>.м. полы покрыты линолеумом, ковром. Наблюдается залив всего периметра жилой комнаты на уровне 5-7 см. от уровня пола. Намокание мебели, стоящей на полу (шкаф, угловой диван, 2 кресла, шторы). В жилой комнате площадью <***> кв.м. полы покрыты линолеумом, ковром. Наблюдается намокание пола всего периметра жилой комнаты на уровне 2-3 см. от уровня пола. Намокание мебели, стоящей на полу (кровать). В кухне площадью <***> кв.м. полы покрыты линолеумом, ковром. Наблюдается намокание пола, намокание ковра, намокание мебели (кухонный гарнитур, стол, 2 стула). В прихожей площадью <***>.м. полы покрыты линолеумом, ковром. Наблюдается намокание пола, намокание ковра, намокание мебели, стоящей на полу (шкаф, тумба). В туалете и ванной комнате дефектов не обнаружено. Затопление квартиры произошло в результате разрыва шестой секции радиатора в комнате площадью <***> кв.м. К акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ приложен фотоматериал с места осмотра.

Согласно акту повторного осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе и.о. директора МБУ «Управление ЖКХ и благоустройств» городского поселения «Город Завитинск» Свидетель №4, инженера МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» городского поселения «<адрес>» Свидетель №2, по результатам повторного обследования указанной квартиры обнаружено следующее. На момент осмотра в жилой комнате площадью <***> кв.м. полы покрыты ДСП, линолеумом, ковром. Наблюдается деформация ДСП, линолеума – требуется замена. Стены оклеены обоями – низ в следах ржавчины на высоту 5-7 см., деформированы. Радиатор (12 секций) – порыв нижней части 6 секции радиатора, требуется замена. Ковер – следы ржавчины, требуется замена. Мебель: 1. Стенка «Горка» - наблюдается намокание низа по всей длине, следы ржавчины, деформация. В жилой комнате площадью <***> кв.м. полы покрыты ДСП, линолеумом, паласом. Наблюдается деформация ДСП, линолеума – требуется замена. Стены оклеены обоями – низ в следах ржавчины на высоту 3-6 см., деформированы. Шторы – имеются следы ржавчины, необходима замена. Палас – следы ржавчины, требуется замена. Межкомнатная дверь – намокание низа, деформация. Мебель: 1. Шкафы (2 шт.) – наблюдается намокание низа по всей длине, следы ржавчины, деформация. В кухне площадью <***> кв.м. полы – керамическая плитка, палас. Наблюдется намокание паласа, следы ржавчины – требуется замена. Мебель: 1. Кухонный гарнитур – намокание низа по всей длине, следы ржавчины, деформация; 2. Обеденная зона – намокание низа по всей длине, следы ржавчины, деформация. В прихожей площадью <***> кв.м. полы покрыты ДСП, линолеумом, паласом. Наблюдается деформация ДСП, линолеума – требуется замена. Межкомнатные двери (2 шт. – туалет, ванна) – намокание низа, деформация. Палас – следы ржавчины, требуется замена. Мебель: 1. Шкафы (2 шт.) - наблюдается намокание низа по всей длине, деформация; 2. Тумбы (3 шт.) – намокание низа по всей длине, деформация. В туалете и ванной комнате дефектов не обнаружено. Затопление квартиры произошло в результате разрыва 6 секции радиатора в комнате площадью <***> кв.м. По результатам обследования комиссией сделан вывод о том, что требуется замена ДСП, линолеума (жилые комнаты, прихожая, кухня), просушка квартиры, замена радиатора в жилой комнате площадью <***> кв.м., замена ковров, паласов, штор, противогрибковая обработка, заключение эксперта о непригодности/пригодности использования пострадавшей мебели, выявлении причин разрыва радиатора. К акту повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ приложен фотоматериал с места осмотра.

Обстоятельства имевшего место ДД.ММ.ГГГГ затопления <адрес> вследствие разрыва секции радиатора в жилой комнате площадью <***> кв.м и комиссионного составления в этой связи акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в которых нашли отражение повреждения, причиненные принадлежащей истцу квартире в результате затопления, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО16

Согласно представленному истцом отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость воспроизводства ремонта объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> рублей, включая стоимость восстановительных работ – <***> рублей, материальный ущерб в результате потери качества предметов мебели, паласов и штор – <***> рублей.

Кроме того, товарным чеком и чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за приобретение нового радиатора отопления и пробок истцом было оплачено <***> рублей.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, было принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников №, о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, управляющей компанией выбрано МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск».

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, утверждены условия договора управления между собсвтенниками и управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор № управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники обязуются своевременно и в полном объеме вносить плату по договору на указанных в нем условиях.

В соответствии с п. 9.1 договора управления договор заключен сроком на 3 года.

Согласно п. 5.3 договора управления управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в МКД, в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ; отвечает за качество предоставляемых услуг и несет ответственность за причинение ущерба или вреда имуществу третьих лиц, если такой вред или ущерб возник по причине ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязательств по договору.

В соответствии с Приложением № 3 к договору управления в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого заключен договор, входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 1.5.1 договора управления границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом и личным имуществом – помещением собственника на системах отопления является первый вентиль от стояковых трубопроводов, а при отсутствии вентилей – по первым сварным или резьбовым соединениям. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.А. обратилась в МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» с досудебной претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить ей сумму причиненного в результате залива <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материального ущерба.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истца в установленный в ней срок Соколова Е.А. обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями к МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» как к лицу, несущему ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на оказание услуг и выполнение работ надлежащего качества. В силу п. 1 ст. 14 указанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктами 1, 2 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме,

Согласно ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в соответствии со ст. 39 ЖК РФ утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В пп. «д» п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из содержания приведённых норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Следовательно, по смыслу п. 6 указанных Правил во взаимосвязи в пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. При этом системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725.

Аналогичная позиция содержится в письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов».

Вместе с тем из акта частичного осмотра системы отопления многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инспектора муниципального жилищного контроля отдела строительства и ЖКХ администрации городского поселения «Город Завитинск» ФИО9, представителей МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» Свидетель №3, Свидетель №1, следует, что согласно схемы инженерных сетей управляющей компании МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» в многоквартирном доме по <адрес> вертикальная стояковая система отопления, подключение вышестоящих этажей осуществляется через стояки отопления и внутриквартирную разводку, т.е. стояк отопления для жилых помещений №<***> должен быть одним. Вместе с тем в подвальном помещении <адрес> под квартирой № на подающем и обратном трубопроводе отопления (нижний розлив) имеются 4 подключенных стояка отопления (два на подающем трубопроводе, два на обратном трубопроводе), из труб ППР, диаметром 25 мм. На всех стояках установлена запорная арматура, краны шаровые. На момент осмотра подключение жилого помещения № осуществляется индивидуально от магистрального трубопровода системы отопления (подача, обратка) в подвальном помещении. Стояки отопления от подвального помещения МКД по <адрес> проходят транзитом через жилое помещение № без подключения к данному жилому помещению.

Указанное подтверждается фактической схемой стояка отопления многоквартирного дома по <адрес>, 19, 21, 23, 25, составленной инженером МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» Свидетель №3, сведениями, содержащимися в акте частичного осмотра внутридомовых систем отопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе представителей МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» городского поселения «<адрес>» Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО16., Свидетель №1, а также фотоматериалом, являющимся приложением к акту частичного осмотра системы отопления многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, являющимся приложением к акту повторного осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим существующую схему подключения радиатора, установленного в зале вышеуказанной квартиры и явившегося причиной затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанный радиатор подключен к подающему и обратному магистральному трубопроводу в подвале МКД напрямую, вне общего стояка отопления, проходящего в зале <адрес> транзитом, без подключения к нему радиатора, явившегося причиной залива. Существующая схема подключения радиатора, явившегося причиной залива, к общей системе отопления такова, что проходит исключительно через принадлежащую истцу квартиру, не затрагивает вышерасположенные либо смежные жилые и (или) нежилые помещения, имеет запорную арматуру, расположенную непосредственно перед подключением к магистральному трубопроводу (как на подаче, так и на обратке).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО16 Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, непосредственно участвовавших в осмотрах принадлежащего истцу жилого помещения и осмотре существующей схемы подключения явившегося причиной залива радиатора к обшей системе отопления дома. При этом свидетели Свидетель №2, ФИО16. суду пояснили, что когда ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по заявке в <адрес>, вода в квартиру уже перестала поступать, т.к. участок, посредством которого был подключен к магистральному трубопроводу (как на подаче, так и на обратке) радиатор, явившийся причиной залива, уже был перекрыт с помощью имеющейся на нем запорной арматуры. При этом основной стояк отопления, к которому были подключены остальные жилые помещения по данному стояку, функционировал в обычном режиме, для устранения течи аварийного радиатора перекрытия основного стояка не требовалось. На их вопрос о причинах такого подключения присутствующая в <адрес> мать истца ФИО8 пояснила, что поскольку в квартире было холодно, они заплатили деньги и им так сделали.

Таким образом, функционирование участка, посредством которого произведено подключение к подающему и обратному магистральному трубопроводу общей системы отопления МКД радиатора, явившегося причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на функционирование существующего общего вертикального стояка отопления, и наоборот.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» в адрес истца было направлено уведомление о необходимости приведения системы отопления в первоначальное состояние путем демонтажа несанкционированно подключенного к центральной системе отопления трубопровода в подвальном помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что радиатор отопления, расположенный в зале <адрес>, явившийся причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в виду существующей схемы его подключения – напрямую к подающему и обратному магистральному трубопроводу общей системы отопления в подвале МКД, вне общего стояка отопления, проходящего через зал принадлежащей истцу квартиры транзитом, обслуживает исключительно принадлежащую истцу квартиру, что не дает оснований для включения его в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» как управляющую организацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца вышеуказанные выводы суда путем предоставления каких-либо допустимых доказательств опровергнуты не были.

Не представлено суду стороной истца и доказательств возникновения либо увеличения размера причиненного истцу в результате залива квартиры материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком каких-либо иных принятых на себя в связи с управлением МКД по <адрес> обязательств, в том числе по аварийно-диспетчерскому облуживанию.

Так, согласно п.п. 9, 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, являющейся матерью истца, установлено, что в момент возникновения аварийной ситуации в <адрес>, в данной квартире кто-либо отсутствовал, ее дочь Соколова Е.А. в указанный момент находилась на вахте. Факт залива был обнаружен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, когда оплатив за дочь жилищно-коммунальные услуги, она пошла отнести квитанции в квартиру Соколовой Е.А., после чего она позвонила в МБУ «Управление ЖХК и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск», сотрудники которого, по ее словам, прибыли на устранение аварии спустя около 40 минут.

Согласно выписке из Журнала учета заявок МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» заявка о течи радиатора в зале <адрес> была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут.

При этом указанные свидетелем ФИО8. сведения о времени прибытия по заявке сотрудников ответчика носят приблизительный, не конкретный характер и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, являвшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инженером МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск», прибывшей совместно со слесарями ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую истцу квартиру по поступившей заявке, в квартиру истца они прибыли в течение 15-20 минут с момента регистрации заявки, при этом на момент их прибытия течь уже была устранена путем перекрытия в подвале МКД соединения, осуществляющего подключение к магистральному трубопроводу аварийного радиатора. Аналогичные обстоятельства о перекрытии на момент их прибытия по заявке аварийного радиатора установлены из показаний свидетелей ФИО16 Свидетель №1, а также свидетеля ФИО8, пояснившей, что еще до прибытия сотрудников управляющей компании по ее просьбе сосед произвел перекрытие в подвале аварийного радиатора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо допустимых доказательств того, что причиненный истцу в результате залива квартиры материальный ущерб был увеличен в результате действий (бездействия) ответчика и в каком конкретно размере суду не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения предъявленных истцом к МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а, следовательно, и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.А. судом отказано, оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколовой Елены Анатольевны к МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.