Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2018 от 02.07.2018

                                                                                                    Дело №1-81/2018

Приговор

    Именем Российской Федерации

п. Шимск                                                                                 24 сентября 2018 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.,

подсудимого Дорофеева В.А.,

защитника - адвоката Лымарь С.С.,

при секретаре Шининой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

         Дорофеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не <данные изъяты> судимого

- приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 21 октября 2015 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком два года; постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 04 апреля 2016 года испытательный срок продлен на один месяц; постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 15 мая 2017 года испытательный срок продлен на 10 дней, наказание не отбыто, неотбытая часть наказания 1 год лишения свободы,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину Дорофеева В.А. в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дорофеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в гараже, расположенном седьмым справа в гаражном комплексе около <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, умышленно, незаконно, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №814 от 21 июля 1998 года, устанавливающих основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия, приобрел путем получения в дар от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, гладкоствольное оружие, которое согласно заключению эксперта №144-к от 15 мая 2018 года является обрезом одноствольного охотничьего ружья 16-го калибра, изготовленным самодельным способом по типу пистолетов устаревшей конструкции из ружья ЗК, с заводским номером «8253Ж», производства Златоустовского машиностроительного завода, пригодным к производству отдельных выстрелов штатными боеприпасами к гладкоствольному оружию 16-го калибра. После чего, с указанного выше времени 12 июня 2017 года до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть, <данные изъяты> <данные изъяты> в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №814 от 21 июля 1998 года, устанавливающих основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия, умышленно, не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил под диваном в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, указанное выше огнестрельное оружие.

Подсудимый Дорофеев В.А. в судебном заседании показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласился с ним полностью; вину в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия признал полностью. Показал суду, что в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по просьбе Т.В.З. осуществлял разборку мусора в гараже последнего, расположенном в <адрес> <адрес> <адрес>. В процессе разборки вещей в гараже Т.В.З. нашли обрез одноствольного охотничьего ружья, у которого был укорочен ствол и приклад, на стволе имелась коррозия, после чего Т.В.З. подарил ему указанный обрез. Получив в дар обрез, принес его в дом к Ж.А.Б. в дер. <адрес> <адрес>, в котором проживал в тот период времени и положил под диван в кухне. В последующем указанное ружье было изъято из места хранения по сообщению Ж.А.Б. Раскаялся в содеянном.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами по делу.

Свидетель Т.В.З. показал в судебном заседании, что в 1990-ые годы нашел обрез охотничьего ружья, ствол и приклад которого были укорочены, и принес в свой гараж, расположенный около <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> и оставил там. В последующем ДД.ММ.ГГГГ во время уборки мусора в его гараже Дорофеев В.А. нашел указанное ружье и попросил подарить его ему, на что согласился. После чего передал Дорофееву В.А. в дар вышеуказанное ружье, которое тот забрал себе.

Свидетель Ж.А.Б. показал суду, что в его <адрес> <адрес> <адрес> в период времени с 2017 года до мая 2018 года проживал Дорофеев В.А. После выезда Дорофеева В.А. из его дома, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время уборки обнаружил под диваном в кухне обрез и сообщил об этом сотрудникам полиции, которые изъяли его.

Свидетель Р.О.Н. показала суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой присутствовала при осмотре места происшествия - <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого в кухне на скамейке были обнаружены два ружья, ствол одного из которых был укорочен. Указанные предметы были изъяты с места происшествия, упакованы и опечатаны сотрудниками полиции. Все изложенное в протоколе осмотра соответствовало действительности.

Свидетель В.Т.К. показала в судебном заседании, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ являлась понятой при осмотре места происшествия - <адрес> дер. Нижний Прихон <адрес> <адрес>. В ходе осмотра жилого помещения на скамейке в кухне дома были обнаружены два ружья, одно из которых было коротким. В последующем данные ружья были изъяты, упакованы и опечатаны сотрудниками полиции. Изложенное в протоколе соответствовало действительности.

Свидетель Д.О.А показал суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проживал вместе с братом Дорофеевым В.А. в доме Ж.А.Б. в <адрес> <адрес> <адрес>. Находясь в доме, видел, что под диваном в кухне лежали два ружья, одно из которых было укорочено.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МО МВД России «Шимский» поступило сообщение Ж.А.Б. о том, что по месту его жительства - в <адрес> <адрес> <адрес> находится обрез. (том 1 л.д.4).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дорофеев В.А. признался в том, что в один из дней июня 2017 года приобрел, получив в дар от Т.В.З., обрез, который нашел во время разборки гаража последнего, расположенного около дома по <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, а затем хранил его под диваном по месту своего жительства - <адрес> <адрес> <адрес>. (том 1 л.д.7-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра на скамейке в кухне дома обнаружено одноствольное ружье с укороченным стволом и прикладом, на стволе указан №. Со слов собственника дома Ж.А.Б., указанное ружье он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ в своем доме и выдает его добровольно. (том 1 л.д.10-14).

Из заключения эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Ж.А.Б. предмет является гладкоствольным огнестрельным оружием - обрезом одноствольного охотничьего ружья 16-го калибра, изготовленным самодельным способом по типу пистолетов устаревшей конструкции из ружья ЗК с заводским номером «8253Ж» производства Златоустовского машиностроительного завода. Обрез пригоден к производству отдельных выстрелов штатными боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному оружию 16-го калибра. Для получения данного обреза ствол ружья ЗК с заводским номером «8253Ж» укорочен самодельным способом путем отпиливания дульной части ствола и снабжен самодельной мушкой; деревянная ложа выполнена самодельным способом по типу пистолетной рукоятки; цевье использовано от другой модели ружья, учитывая наличие гнезда для защелки с характеристиками, отличающимися от установленной. (том 1 л.д.100-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в ходе осмотра одноствольного охотничьего ружья 16-го калибра установлено, что металлические части ружья имеют следы коррозии, на деревянных частях имеются остатки зеленой краски, на цевье обреза указан номер «8253Ж»; длина ствола 503 мм. (том 1 л.д.105-109).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что на расстоянии около ста метров от <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> находится гаражный комплекс, состоящий из двух частей. Осматриваемый гараж расположен во второй части комплекса из одиннадцати гаражей, пятым слева и седьмым справа. (том 1 л.д.111-113).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства по делу признан и приобщен обрез одноствольного охотничьего ружья ЗК 16-го калибра с заводским номером 8253Ж; постановлено хранить в комнате хранения оружия МО МВД России «Шимский». (том 1 л.д.110).

Приговором Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Т.В.З. в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ путем безвозмездной передачи в дар Дорофееву В.А. огнестрельного оружия - обреза одноствольного охотничьего ружья 16-го калибра, изготовленного самодельным способом по типу пистолетов устаревшей конструкции из ружья ЗК с заводским номером «8253Ж», производства Злотоустовского машиностроительного завода.

Изложенные выше доказательства суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку они добыты, зафиксированы и исследованы в соответствии с требованиями закона, а все следственные действия, их содержание, ход и результаты, отраженные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность находит достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения итогового судебного решения по делу.

Действия Дорофеева В.А. квалифицированы органом предварительного расследования как незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия.

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Дорофееву В.А., в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака «незаконное ношение», как излишне вмененного; а также в части даты незаконного приобретения подсудимым огнестрельного оружия ДД.ММ.ГГГГ и периода незаконного хранения огнестрельного оружия - с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства, суд учитывает позицию государственного обвинителя, поскольку изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, дата незаконного приобретения подсудимым огнестрельного оружия путем получения его в дар ДД.ММ.ГГГГ установлена в ходе судебного разбирательства на основании показаний подсудимого Дорофеева В.А. и свидетеля Т.В.З., а также вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена и доказана вина Т.В.З. в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ Дорофееву В.А. путем передачи в дар огнестрельного ружья - обреза одноствольного охотничьего ружья 16-го калибра, изготовленного самодельным способом по типу пистолетов устаревшей конструкции из ружья ЗК с заводским номером «8253Ж», производства Злотоустовского машиностроительного завода.

В связи с чем суд находит установленным дату незаконного приобретения подсудимым Дорофеевым В.А. огнестрельного оружия ДД.ММ.ГГГГ, а также период незаконного хранения им указанного огнестрельного оружия с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенных выше доказательств, согласующихся между собой, суд находит установленной и доказанной вину Дорофеева В.А. в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) и квалифицирует его действия по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что подсудимым совершено незаконное приобретение огнестрельного оружия, поскольку он умышленно, осознавая в связи с участием в боевых действиях, что полученный им обрез является огнестрельным оружием, оборот которого урегулирован нормами Федерального закона Российской Федерации №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №814 от 21 июля 1998 года, незаконно, не имея соответствующего разрешения, приобрел путем получения в дар огнестрельное оружие.

Суд также находит, что подсудимым совершено незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку он, умышленно, осознавая, будучи лицом, принимавшим участие в боевых действиях, что полученный им обрез является огнестрельным оружием, порядок хранения которого урегулирован нормами Федерального закона Российской Федерации №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №814 от 21 июля 1998 года, не имея соответствующего разрешения, на протяжении длительного времени после приобретения скрывал его под диваном в жилой комнате дома по месту своего жительства, то есть в месте, обеспечивающем сохранность обреза; попыток выдачи оружие компетентным органам не предпринимал.

Подсудимым совершено оконченное преступление.

Учитывая, что подсудимый не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не проходил лечение в психиатрической больнице, а также его упорядоченное поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд находит, что Дорофеев В.А. является вменяемым относительно совершенного преступления и согласно статье 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Дорофеев В.А. совершил одно оконченное умышленное преступление, направленное против общественной безопасности, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

При исследовании личности подсудимого Дорофеева В.А. установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации <данные изъяты> судим, наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 1 год лишения свободы (том 1 л.д.66-67,85, 88-94).

В соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Дорофееву В.А., явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание им своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья и пожилой возраст подсудимого; участие в боевых действиях; наличие государственных наград за участие в боевых действиях; активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лица, от которого им в дар было получено огнестрельное оружие.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Дорофееву В.А., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное подсудимым Дорофеевым В.А. преступление, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Суд при назначении наказания подсудимому Дорофееву В.А. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого; его поведение до совершения преступления; отношение подсудимого к содеянному; конкретные обстоятельства совершения преступления; цели и задачи наказания, предусмотренные статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации; материальное, имущественное положение подсудимого, пожилой возраст и состояние его здоровья; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В связи с чем, учитывая также санкцию части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую альтернативные виды наказаний; совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит, что исправление подсудимого, а также профилактика совершения им нового преступления возможны без изоляции подсудимого от общества и находит необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, которое соответствует принципу справедливости и дифференциации ответственности и будет способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и профилактике совершения им нового преступления.

При определении круга ограничений, которые подлежат установлению подсудимому, суд учитывает все вышеизложенное, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение. В связи с чем суд находит, что цели и задачи наказания, а также исправление подсудимого будут достигнуты при установлении ему ограничений - не изменять место жительства или пребывания по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - Шимского муниципального района Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложения обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, установив при этом периодичность такой явки на регистрацию - один раз в месяц.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы, то есть не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку настоящее умышленное преступление средней тяжести совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 21 октября 2015 года, судом должен быть решен вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером, принимал участие в боевых действиях в Афганистане, имеет государственные награды за участие в боевых действиях; поведение подсудимого до совершения преступления и во время испытательного срока, который, несмотря на продление испытательного срока на один месяц и десять дней, исходя из характера и тяжести допущенных нарушений, добросовестно относился к назначенному ему приговором суда наказанию и добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности, в последующем не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, не нарушал общественный порядок; конкретные обстоятельства совершения преступления; совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого, нуждающегося в оперативном лечении, суд находит возможным сохранить Дорофееву В.А. условное осуждение по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 21 октября 2015 года. В связи с чем приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 21 октября 2015 года в отношении Дорофеева В.А. подлежит исполнению самостоятельно.

Учитывая назначение судом подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд находит необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по делу: обрез гладкоствольного охотничьего ружья ЗК 16-го калибра с заводским номером 8253Ж, хранящийся в комнате хранения оружия МО МВД России Шимский, согласно п. 2 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «Об оружии», параграфам 18 и 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года, подлежит передаче в Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Новгородской области.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 1650 руб. 00 коп. по оплате вознаграждения адвокату Ивановой Е.В.

Учитывая, что Дорофеевым В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; разбирательство дела в общем порядке назначено судом по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, суд находит, что согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1650 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; Дорофеева В.А. надлежит освободить от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Дорофеева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить осужденному Дорофееву В.А. следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - Шимского муниципального района Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Дорофеева В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющей надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения Дорофееву В.А. - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 21 октября 2015 года в отношении Дорофеева В.А. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере 1650 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Дорофеева В.А. от их уплаты.

Вещественное доказательство по делу: обрез гладкоствольного охотничьего ружья ЗК 16-го калибра с заводским номером 8253Ж передать по вступлении приговора суда в законную силу в Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Новгородской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий:                                                                     А.М. Виюк