Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2017 ~ М-630/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-1450/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина С. В. к Шерман Е. О., Шишкину О. М., Шишкиной М. Л., Новожилову А. А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Ильин С.В. обратился с исковым заявлением к Шерман (до регистрации брака - Шишкиной) Е.О., Шишкину О.М. по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира №, в которой проживают Шерман Е.О. и Шмаков О.С., расположена этажом выше и принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (3/4 и 1/4 доля в праве). 18 августа 2015 г. около 12.10 вследствие халатного исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию принадлежащего им жилого помещения, неисправности стиральной машины ответчиков, произошел залив квартиры истца, а именно: помещений кухни, коридора, ванной и жилой комнаты, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом аварийной службы NNN от 18 августа 2015 г. и актом технического обследования ООО «Профессионал» от 03 сентября 2015 г. Кроме того, в результате залития квартиры поврежден кухонный гарнитур. После произошедшей аварии супруга истца разговаривала с ответчиками, которые согласились возместить сумму причиненного ущерба после проведения оценочных мероприятий, однако в дальнейшем от выплат отказались. Таким образом, у ответчиков возникло в отношении истца обязательство вследствие причинения вреда, что послужило необходимостью проведения оценочных работ для выявления качественной характеристики повреждений и стоимости ремонта жилого помещения и мебели. Согласно локальной смете MMM № от 07 сентября 2015 г. стоимость восстановительных работ жилого помещения составила 67910 руб. Согласно отчету ООО «ОК Дисконт» от 28 сентября 2015 г. стоимость восстановления кухонного гарнитура составила 45000 руб. На проведение оценочных работ истцом было затрачено 6791 руб. (составление локальной сметы), 4000 руб. (составление отчета по кухонному гарнитуру), 439 руб. 72 коп. (составление акта технического обследования), которые также подлежат взысканию с ответчиков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях убытки в размере 124140 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3683 руб.

Определением суда от 17 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Шишкина М.Л., Новожилов А.А.

Определением суда от 06 марта 2017 г. процессуальное положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Шишкиной М.Л., Новожилова А.А., заменено на соответчиков.

Истец Ильин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Гелахов Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с результатами проведенной экспертизы не согласился.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Шерман Е.О. Артемьева О.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, надлежащим ответчиком по делу полагала управляющую организацию ООО «Профессионал».

Представитель третьего лица ООО «Профессионал» Касьянова А.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-2775/2016, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в единоличной собственности истца, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, представленной истцом, выписками из ЕГРП от 09 февраля 2017 г., 10 февраля 2017 г., представленными по запросу суда.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на дату залития 18 августа 2015 г. находилась в общей долевой собственности (по 1/4) ответчиков Шишкина О.М., Шерман (до заключения брака - Шишкиной) Е.О., Шишкиной М.Л., Новожилова А.А., что подтверждается выписками из ЕГРП от 09 февраля 2017 г., 10 февраля 2017 г., представленными по запросу суда.

ООО «Профессионал» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, на основании протокола общего собрания от 19 ноября 2010 г. и договора управления многоквартирным домом. С 01 мая 2016 г. собственники помещений в многоквартирном доме изменили способ управления на LLL.

Согласно акту технического обследования от 03 сентября 2015 г., составленному представителем MMM ААА, в присутствии Ильина С.В., залитие <адрес> произошло 18 августа по халатности собственников (нанимателей) <адрес>. Зафиксировано АРС по заявке жильцов <адрес>. В помещении кухни на стенах, смежных с комнатой и ванной - следы протечек, отставание обоев, черные пятна под обоями (улучшенного качества). Потолок - панели ПВХ - не пострадал. Пол - линолеум по ГВЛ. При демонтаже участка линолеума - черные пятна на основе. В помещении коридора - отставание обоев, деформация плиты антресоли, отставание краски (ДСП). Обои улучшенного качества. Пол - линолеум по ДВП. ДВП - деформирован. В помещении ванной стены, пол - плитка, потолок - панели ПВХ. Видимых повреждений нет. В комнате на стене, смежной с кухней, - отставание обоев, желтые пятна, под обоями - черные пятна. Обои улучшенного качества, потолок окрашен в/э краской. Повреждений нет. Пол - линолеум по бетону, повреждений нет.

В списке заявок NNN за период с 18 по 19 августа 2015 г. указано, что течь в квартире по адресу: <адрес>, произошла сверху, в <адрес> нет дома, в <адрес> лопнул шланг на стиральную машину, разовое залитие по халатности.

Согласно локальной смете № от 07 сентября 2015 г., выполненной MMM, сметная стоимость строительных работ составляет 67910 руб. За составление указанной сметы истцом Ильиным С.В. было уплачено 6791 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07 сентября 2015 г.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления кухонного гарнитура, поврежденного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненным ООО «ОК «Дисконт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления кухонного гарнитура, поврежденного залитием, составляет 45000 руб.

За составление отчета ВВВ, супругой истца, было уплачено 439 руб. 72 коп. и 4000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27 августа 2015 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 28 сентября 2015 г. соответственно.

Из ответа NNN № от 03 марта 2017 г. следует, что за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 никакие ремонтные работы на общедомовой системе ХВС и ЦО в многоквартирном доме <адрес> не производилось. Аварий на общедомовом имуществе за указанный период не зафиксировано. В приложенном списке заявок из <адрес> в связи с течью (трижды: 07, 10 и 18 августа 2015 г.) за период с 07.08.2015 по 19.09.2015 указано, что течи на инженерных сетях нет. При этом, стояки с целью устранения течи не отключались.

Согласно акту № от 25 ноября 2016 г., составленному председателем KKK ССС, главным инженером UUU DDD, собственником квартиры № BBB, 24 ноября 2016 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошла авария, а именно залитие ванной комнаты в <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что залитие произошло в связи с повреждением полотенцесушителя в результате проведения ремонтных работ собственником <адрес>. В результате аварии собственнику <адрес> причинен материальный ущерб: в ванной комнате поврежден потолок и стены.

Из проведенной по делу на основании определения суда от 07 апреля 2017 г. экспертизы №, выполненной 12 мая 2017 г. OOO, следует, что залитие от 18 августа 2015 г. квартиры, расположенному по адресу: <адрес>, могло произойти в результате протечки инженерных труб общедомового имущества; в результате неисправности стиральной машины бытового назначения по адресу: <адрес> (возможной причиной залития при отключенной стиральной машине может быть неисправность подводящего шланга при условии, что кран подачи воды не перекрыт); а также в результате незначительной разгерметизации стояка ГВС, в месте прохождения через перекрытия и скоплении воды в каналах инженерных коммуникаций в плитах перекрытия. Наиболее вероятной причиной залития 18 августа 2015 г. является неисправность стояка ГВС, являющегося общедомовым имуществом.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному техническому паспорту и пояснениям ООО «Профессионал» в спорном многоквартирном доме нет стояков горячего водоснабжения, при этом, эксперт, приходя к вышеуказанным выводам, указывает о физическом износе трубопровода ГВС, разгерметизации стояка ГВС, что не соответствует действительности. Более того, выводы эксперта носят предположительный характер, не основаны на каких-либо имеющихся в деле доказательствах, не содержат достаточного обоснования. При этом, заявленная истцом и подтвержденная управляющей организаций причина залития экспертом не исключается.

Из пояснений ООО «Профессионал» следует, что если бы трещина была в стояке центрального отопления, то вода текла бы постоянно, была бы грязной и мазутной, однако в квартире истца текла чистая вода, что подтверждается, в том числе представленной истцом видеозаписью, показаниями свидетеля BBB; промывка и опрессовка системы на дату залития не проводились.

Материалами дела не подтверждены факт ненадлежащего состояния общедомового имущества, в том числе в квартире ответчиков, а также факт наличия заявок о произведении соответствующего ремонта.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля BBB, проживающая в квартире истца, прояснила, что иногда в августе 2015 г. соседи сверху (ответчики) заливали, у них были какие-то проблемы со стиральной машиной, а также подтекал смеситель в душевой кабине, вода была прозрачная.

VVV, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что течь прекратилась, как хозяин <адрес> перекрыл кран с водой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля SSS, слесарь-сантехник NNN, пояснил, что просто так причина залития в акт не попадает, она устанавливается, в том числе проверяется состояние общедомового имущества и квартиры. Отключение стояка фиксируется диспетчером. Указал также, что если стояк не тек на следующий день, то причиной залития не может быть течь стояка.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное и представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы, содержащие предположительные выводы, не подтвержденные надлежащим образом, с учетом иных имеющихся по делу доказательств не может быть положено в основу решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерацией собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 11 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о возмещении ущерба в добровольном порядке или ином размере ущерба. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находятся действия ответчиков Шерман Е.О., Шишкина О.М., Шишкиной М.Л., Новожилова А.А., ненадлежащим образом выполнявших возложенные на них обязанности по содержанию квартиры и не представивших достаточные и допустимые доказательства, что отсутствует их вина в причиненном имуществу истца ущербе.

При этом доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «Профессионал», суд находит несостоятельными и неподтвержденными надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежащими удовлетворению, с ответчиков Шерман Е.О., Шишкина О.М., Шишкиной М.Л., Новожилова А.А. в пользу истца подлежит взысканию в равных ущерб в размере 112910 руб. (67910 руб. + 45000 руб.), то есть по 28227 руб. 50 коп. с каждого.

Согласно положениям статьей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оценке в общем размере 11230 руб. 72 коп. (6791 руб. + 4000 руб. + 439 руб. 72 коп.) суд полагает подлежащими возмещению ответчиками Шерман Е.О., Шишкиным О.М., Шишкиной М.Л., Новожиловым А.А. в равных долях.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся государственная пошлина. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, уплаченная представителем истца государственная пошлина в размере в размере 999 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу, а в размере 3458 руб. 20 коп. – возмещению истцу ответчиками в равных долях.

Таким образом, общих размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 14688 руб. 92 коп., то есть по 3672 руб. 23 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ильина С. В. к Шерман Е. О., Шишкину О. М., Шишкиной М. Л., Новожилову А. А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Шерман Е. О., Шишкина О. М., Шишкиной М. Л., Новожилова А. А. в пользу Ильина С. В. ущерб в размере 112910 руб., то есть по 28227 руб. 50 коп. с каждого, судебные расходы в размере 14688 руб. 92 коп., то есть по 3672 руб. 23 коп. с каждого.

Возвратить Ильину С. В. государственную пошлину в размере 999 руб. 80 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 28 декабря 2015 г. его представителем по доверенности BBB.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2017 г.