Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33847/2021 от 17.11.2021

Судья: Ковалев Е.А.                                                        Дело № 33а-33847/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         22 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Соколовой Н.М., Климовского Р.В.,

при секретаре Кехтер А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Табуновой И. М. на решение Жуковского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №1 по Московской области о взыскании с Табуновой И.М. задолженности по обязательным платежам, штрафа и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Табуновой И.П. задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Мотивировала тем, что административный ответчик по факту продажи имущества представил декларацию по форме       3-НДФЛ за 2014 год с указанием суммы дохода <данные изъяты> руб. и заявил имущественный налоговый вычет <данные изъяты> руб., сумма налога к уплате          <данные изъяты> рублей. При анализе представленных: договора купли-продажи квартиры от 26 июня 2014 г., находящегося по адресу: Московская область,                        <данные изъяты>, заключенного между         Табуновой И.М. и Тумановым А.Л.; расписок от 26 июня 2014 г. следует, что Табунова И.П. получила от Туманова А.Л. денежные средства –                  <данные изъяты> руб. за проданную квартиру и <данные изъяты> руб. за неотъемлемые улучшения, произведенные в данной квартире. Поскольку квартира находилась в собственности Табуновой И.П. менее трех лет, то ей следовало указать сумму дохода – 2 900 000 руб., сумму заявленного имущественного налогового вычета <данные изъяты> руб., налоговую базу <данные изъяты> руб. и сумму налога к уплате <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. * 13%), в связи с чем нарушены требования статей 119, 122, 210 (пункт 3), 220 (пункт 1), 225 (пункт 1), 224 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Жуковского городского суда Московской области от              23 августа 2021 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

Относительно апелляционной жалобы межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области подала письменный отзыв.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки факты и обстоятельства действительно свидетельствуют о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2014 год налогоплательщиком Табуновой И.М., что подтверждается доказательствами, представленными в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации права собственности Туманова А.Л. и имеющимися в регистрационном деле: договором купли-продажи квартиры от 26 июня 2014 г., из содержания которого следует, что стоимость квартиры – <данные изъяты> рублей; расписками от 26 июня 2014 г. о получении Туманова А.Л. – <данные изъяты> рублей за проданную квартиру и за неотъемлемые улучшения, произведенные в квартире – <данные изъяты> рублей; копией кредитного договора от 26 июня 2014 г. и закладной от 26 июня      2014 г., оформленных Тумановым А.Л. с ОАО «Сбербанк России» на покупку квартиры, а также свидетельством о государственной регистрации права Туманова А.Л. от 2 июля 2014 г.

Решением УФНС России по Московской области от 22 января 2016 г. оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Табуновой И.М. на решение межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от                17 ноября 2015 г. № 22254 о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании задолженности по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб.

Налоговой инспекцией выставлено требование № 9678 по состоянию на 26 января 2016 г. об уплате до 15 февраля 2016 г. указанных выше платежей. Расчет исчисленных сумм судом проверен признан верным.

Не получив сведения об уплате указанной выше задолженности, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области вынесен 26 июля 2016 г. судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с Табуновой И.М. задолженности в размере <данные изъяты> руб., который определением мирового судьи от 9 сентября 2020 г. был отменен в связи с поступившими от Табуновой И.М. письменных возражений.

Суд в обжалуемом решение обоснованно в качестве доказательств признал кредитный договор и закладную от 26 июня 2014 г., так как в пункте 1.6 кредитного договора указано целевое назначение кредита на сумму <данные изъяты> рублей – приобретение квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>.

Довод о том, что расписка о получении денежных средств от покупателя в размере <данные изъяты> рублей написана ошибочно, суд правомерно отклонил, поскольку она написана собственноручно Табуновой И.М. и подтверждает исполнение обязательств между физическими лицами. Кроме того, указанная расписка была предъявлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации права собственности Туманова А.Л. и представлена на запрос суда в составе регистрационного дела.

Утверждение в апелляционной жалобе о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском ошибочно.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Налоговая инспекция в пределах срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, подавала заявление о выдаче судебного приказа, а после его отмены мировым судьей 9 сентября 2020 г. в суд административный иск направила 14 октября 2020 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Жуковского городского суда Московской области от                  23 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Табуновой И. М. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи