Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1277/2021 от 30.04.2021

Судья Гридина М.Н. №33а-1277/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                    

3 июня 2021 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-1-354/2021 по административному исковому заявлению Ковальковой Веры Ивановны к главе Администрации Троснянского района Орловской области Насонову Александру Ивановичу и Администрации Троснянского района Орловской области о признании постановления главы администрации Троснянского района ФИО2 № 208 от 7 сентября 2020 года незаконным в части и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Кромского районного суда Орловской области от 22 декабря 2020 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО10, возражения представителя административного ответчика администрации Троснянского района Орловской области по доверенности ФИО8, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к главе Администрации Троснянского района Орловской области ФИО2 о признании постановления главы администрации Троснянского района ФИО2 № 208 от 7 сентября 2020 года незаконным в части и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что пункт 2 обжалуемого постановления обязывает ее, как заведующую МУП «Аптека №» уведомить работников предприятия о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия.

Ссылалась на то, что являлась заведующей аптеки, однако ее трудовые отношения были прекращены с 28 июля 2020 года на основании судебного решения, в связи с чем, указанное постановление, изданное уже после ее увольнения постановлено главой Троснянского района Орловской области ФИО2 с превышением и злоупотреблением своих полномочий, оно унижает ее человеческое и гражданское достоинство.

По указанным основаниям просила признать пункт 2 Постановления Главы Троснянского района Орловской области от 7 сентября 2020 года №208 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия МУП «Аптека №» незаконным, обязать ответчика отменить его и взыскать в свою пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена администрация Троснянского района Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении административных требований.

Указывает на то, что на момент издания обжалуемого постановления ФИО1 с 28 июля 2020 года уже не занимала должность заведующей МУП «Аптека №», в связи с чем администрацией не могли быть возложены на нее какие-либо обязанности.

Ссылается на то, что распоряжение о расторжении трудовых отношений между ФИО1 и администрацией Троснянского района было издано только 28 октября 2020 года.

Административный ответчик глава Администрации Троснянского района Орловской области ФИО9, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседании не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состояла в должности заведующей МУП «Аптека №».

Определением Кромского районного суда Орловской области от 2 октября 2020 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 как истцом и представителем ответчика – администрацией Троснянского района Орловской области, согласно которому, в том числе, администрация Троснянского района Орловской области обязуется издать распоряжение о расторжении трудового договора с ФИО1 с <дата>.

7 сентября 2020 года администрацией Троснянского района вынесено постановление о ликвидации МУП «Аптека №», создана ликвидационная комиссия.

Согласно пункту 2 указанного постановления на заведующую МУП «Аптека №» возложена обязанность уведомить работников предприятия о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия.

При этом в постановлении не указано, что на ФИО1 как на заведующую МУП «Аптека №» возлагаются какие- либо обязанности, сведений о направлении ей для исполнения обжалуемого постановления в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца ФИО10 пояснил, что об этом постановлении ФИО1 узнала в суде, при рассмотрении другого спора.

Между тем, доказательств нарушения прав ФИО1 обжалуемым постановлением административным истцом и его представителем суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация возложила на ФИО1 определенные обязанности, является несостоятельным, поскольку при отсутствии адресности административного истца в обжалуемом постановлении, оснований для удовлетворения административных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Из материалов дела усматривается наличие в деле двух судебных решений от одной даты, различающихся между собой одним абзацем о привлечении в качестве административного соответчика администрации Троснянского района Орловской области.

Согласно материалам дела, в качестве административного соответчика определением суда первой инстанции от 10 декабря 2020 года была привлечена администрация Троснянского района Орловской области, что также следует и из резолютивной части решения суда, представитель администрации Троснянского района Орловской области участвовал в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции также представлена справка о техническом сбое, произошедшем при распечатывании текста судебного решения, согласно которой верным решением является то, в котором имеется ссылка на привлечение в качестве административного соответчика администрации Троснянского района Орловской области.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный вариант решения выгружен в электронную картотеку.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений статьи 310 КАС РФ, оснований для отмены судебного решения ввиду наличия двух судебных актов в материалах дела не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи