Решение по делу № 33-1643/2019 от 05.02.2019

Дело № 33-1643/2019

               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2019 года                                                                    город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Дорожко С.И., Порохового С.П.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимоновой Т. А., Полозова Д. А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам,

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Разумцева С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лимонова Т.А., Нуянкина Т.А., Полозов Д.А. обратились в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

Лимонова Т.А. обратилась в банк с целью открытия банковского вклада. 28.03.2018г. между Лимоновой Т.А. и банком заключен договор купли-продажи простых векселей № на следующих условиях: стоимость векселя определена в 1 143 046 руб., вексельная сумма – 1 194 342 руб. 15 коп., срок платежа - по предъявлению, но не ранее 26.09.2018 г. В день заключения договора купли-продажи, истцом подписан акт приема-передачи и договор хранения векселя. 17.06.2018г. Лимонова Т.А. обратилась в банк с целью расторжения договора купли-продажи простых векселей и получения денежных средств, уплаченных за вексель, в чем ей было отказано по причине отсутствия денежных средств на счете векселедателя ООО «Финансово-торговая компания».

Нуянкина Т.С. обратилась в банк с целью оформления банковского вклада. 03.04.2018г. между Нуянкиной Т.С. и банком заключен договор купли-продажи простых векселей № на следующих условиях: стоимость векселя определена в 500 000 руб., вексельная сумма – 511 342 руб. 47 коп., срок платежа - по предъявлению, но не ранее 04.07.2018 г. В день заключения договора купли-продажи, истцом подписан акт приема-передачи и договор хранения векселя. 19.07.2018г. Нуянкина Т.С. обратилась в банк с целью расторжения договора купли-продажи простых векселей и получения выплаты денежных средств, уплаченных за вексель, в чем ей было отказано по причине отсутствия денежных средств на счете векселедателя ООО «Финансово-торговая компания».

Полозов Д.А. обратился в банк с целью оформления банковского вклада. 28.02.2018г. между Полозовым Д.А. и банком заключен договор купли-продажи простых векселей № на следующих условиях: стоимость векселя определена в 1 000 000 руб., вексельная сумма – 1 024 449 руб. 32 коп., срок платежа - по предъявлению, но не ранее 31.05.2018 г. В день заключения договора купли-продажи, истцом подписан акт приема-передачи и договор хранения векселя. 31.05.2018г. Полозов Д.А. обратился в банк с целью расторжения договора купли-продажи простых векселей и получения выплаты денежных средств, уплаченных за вексель, в чем ему было отказано по причине отсутствия денежных средств на счете векселедателя ООО «Финансово-торговая компания».

Истцы полагают, что ответчик намерено ввел их в заблуждение относительно характера сделки и ее условий, предоставил недостоверную информацию о предоставляемой услуге, чем нарушил права истцов, как потребителей. В связи с чем, истцы просили признать недействительными заключенные с ними «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) договоры купли-продажи простых векселей №, № №, применить последствия недействительности сделок, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО): в пользу Лимоновой Т.А. стоимость векселя размере 1 143 046 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу Нуянкиной Т.С. стоимость векселя в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу Полозова Д.А. стоимость векселя в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 ноября 2018 года производство по данному делу по иску Нуянкиной Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом Нуянкиной Т.С. от иска. Этим же определением суда производство по делу в части требований Лимоновой Т.А. и Полозова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом указанных истцов от иска в данной части.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2018 года исковые требования Лимоновой Т.А. и Полозова Д.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: факт передачи прав по векселю в установленные договором сроки не опровергнут истцами. Вывод суда о не возможности изготовления векселей в г. Москве, является необоснованным, поскольку с момента подписания договора вплоть до внесения покупателями платы по договору, у продавца нет обязанности по передаче векселя, в связи с чем, его фактическое нахождение в г. Комсомольске-на-Амуре на момент заключения договоров не является обязательным условием заключения договора. Условия о том, что вексель в момент заключения договоров должен находиться в месте заключения договора, его стороны не предусматривали и, кроме того, истцами не представлено суду надлежащих доказательств отсутствия у банка векселей в момент заключения сделок.

Информация об обязанном по векселю лице не является существенным условиям договора купли-продажи, в связи с чем, ее отсутствие в договоре нельзя считать обманом. Также являются необоснованными выводы суда о том, что банк владел достоверной информацией о неплатежеспособности векселедателя ООО «ФТК» что свидетельствует о недобросовестном поведении банка. ООО «ФТК» является прямым векселедателем и на сегодняшний день за счет собственных средств осуществляет обязанности выплаты по векселям, не привлекая денежных средств банка. В связи с чем, взаимосвязи между исполнением ООО «ФТК» обязанности по оплате векселей в пользу истцов и исполнением им обязанности перед банком по ранее заключенному кредитному договору нет, так как кредитные средства, выданные банком ООО «ФТК» не имели целевого назначения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Истцы, представитель третьего лица ООО «ФТК» в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2018г. между Лимоновой Т.А. и банком заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно п. 1.1 которого «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обязался передать в собственность, а Лимонова Т.А. – принять и оплатить простой вексель серии ФТК № на сумму 1 194 342 руб. 15 коп., сроком платежа по предъявлении, не ранее 26.09.2018г. Сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 1 143 046 руб. и уплачена истцом в установленном порядке. Одновременно с договором купли-продажи векселей, между сторонами заключен договор хранения №, предметом которого выступает вексель серии ФТК №, срок хранения по 29.10.2018 г.

28.02.2018г. между Полозовым Д.А. и банком заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно п. 1.1 которого «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обязался передать в собственность, а Полозов Д.А. – принять и оплатить простой вексель серии ФТК № на сумму 1 024 449 руб. 32 коп., сроком платежа по предъявлении, не ранее 31.05.2018г. Сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 1 000 000 руб. и уплачена истцом в установленном порядке. Одновременно с договором купли-продажи векселей, между сторонами заключен договор хранения №, предметом которого выступает вексель серии ФТК №, срок хранения по 30.06.2018 г.

Заявления истцов о погашении векселей, оставлены ответчиком без удовлетворения.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 146, 224, 432, 433, 454, 458, 495, 815 ГК РФ, Федерального закона от 11.03.1997 г. «О переводном и простом векселе», п.п. 1, 16, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", п. 43 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», оценив в совокупности собранные доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истцы при заключении договоров купли-продажи простых векселей заблуждались в отношении предмета, природы сделки, а также лица, с которым они вступают в отношения, в связи с не предоставлением ответчиком информации о всех существенных условиях договоров. Ответчик скрыл от истцов информацию относительно исполнения обязательств по погашению (оплате) векселей ООО «ФТК», а не банком, заведомую неплатежеспособность ООО «ФТК».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком истцу предоставлена вся необходимая информация, в связи с чем, истцы не были введены в заблуждение относительно существа заключенных договоров, опровергаются объяснениями истцов, доказательствами по делу в совокупности, в том числе документами о взаимодействии ответчика с ООО «Финансово-торговая компания».

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи прав по векселю в установленные договором сроки подтвержден ответчиком, опровергается материалами дела. Договоры купли-продажи веселей, заключались в г. Комсомольске-на-Амуре, по месту нахождения банка и проживания истцов, при том, что в договоре хранения и актах передачи от этой же даты указано, что они подписаны в г. Москве.

Анализируя представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что векселя истцами не передавались, что отражено в решении суда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении. Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции, дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Лимоновой Т. А., Полозова Д. А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                        Р.В. Лукьянченко

Судьи                                        С.И. Дорожко

С.П. Пороховой