Решение по делу № 2-75/2018 ~ М-54/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богородское                      07 мая 2018 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Хегай Л.А., при секретаре судебного заседания     Днепровской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Дуплищеву А.П. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к Дуплищеву А.П. о взыскании долга по договору потребительского кредита № ДО-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119121,37 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 5022,43 руб.

В обосновании требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк», далее - банк) и Дуплищевым А.П. (далее – заемщик) был заключен договор потребительского кредита, по которому банк выполнил взятые на себя обязательства выдать заемщику кредит в сумме 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, исполнял недобросовестно, допустив просрочки погашения. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате заложенности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ задолженность вынесена на просрочку, начисление процентов за пользование кредитом прекращено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 191121,37 руб. Так же истец ходатайствует возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Александров О.Ю., ответчик Дуплищев А.П., извещенные о месте, дате и времени рассмотрения надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Вместе с этим, ответчиком Дуплищевым А.П. представлены в суд письменные возражения, согласно которым, в связи с отсутствием у него постоянного места работы с ДД.ММ.ГГГГ у него возникла задержка выплаты кредита, оплату он не производил в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он работает, имеет возможность возобновить выплаты. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил кредит в сумме 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 13100 рублей. Обязуется в дальнейшем выплатить всю задолженность.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») и Дуплищевым А.П. был заключен договор потребительского кредита № ДО-№, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 19,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Договором установлено, что погашение суммы задолженности по кредиту производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 23 числа месяца, следующего за расчетным периодом начисления процентов. Размер ежемесячного платежа составляет 13100 рублей (пункт 3.1, 3.1.1 Договора). В случае просрочки Заемщиком срока погашения кредита либо части кредита, Кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый день просрочки. Аналогичное условие о неустойке предусмотрено за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 7.2, 7.3 Договора).

Денежные средства были зачислены на счет ответчика по договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером №.

Согласно отчета по задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу составляет 191121,37 руб., задолженности про процентам за пользование кредитом не имеется, пени на просроченный основной долг и просроченные проценты не начислены.

В соответствии с выпиской из лицевого счета заемщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах периодически допускал просрочку внесения на счет ежемесячного платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен судебный приказ, выданный по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании с должника Дуплищева А.П. задолженности по кредитному договору, в связи с возражениями последнего относительно исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, чем ответчик нарушил законные права и ущемил имущественные интересы Банка. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Главе 6 ГК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчиком обязательства перед кредитором в полном объеме не исполнены, ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполнял недобросовестно, допустив просрочку погашения, суд считает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет данные требования о взыскании с ответчика долга по кредитному договору.

Вместе с этим, с учетом тех обстоятельств, что истцом предъявлена к взысканию сумма основного долга по кредиту, без процентов за пользование кредитом, сумму штрафов и неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении требуемой к взысканию с ответчика задолженности на сумму произведенных Дуплищевым А.П. погашений в марте и апреле 2018 г., то есть на сумму 27100 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 164021,37 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с этим, иск судом удовлетворен не в полном объеме в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности после предъявления искового заявления в суд, что суд расценивает как частичное удовлетворение требований истца, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 101 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с ценой иска, то есть в размере 5022,43 руб.

При подаче искового заявления истцом излишне уплачена государственная пошлина на сумму 1231,78 руб., которая на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату банку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Дуплищеву А.П. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» с Дуплищеву А.П. задолженность по кредитному договору № ДО-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164021 (сто шестьдесят четыре тысячи двадцать один) рубль 37 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5022 (пять тысяч двадцать два) рубля 43 копейки.

Возвратить ПАО «МТС-Банк» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, частично – в сумме 1231 (одна тысяча двести тридцать один) рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 11 мая 2018 года.

Судья            подпись            Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья                             Л.А. Хегай