Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2016 ~ М-837/2016 от 06.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Синицына Е.Н. к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, указав на то, что 24.01.2015г. между истцом ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Highlander гос. номер № (полис AT CAM №).

15.01.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении автомобиля в результате ДТП 14.01.2016г. Ответчик выплату не произвел. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО СБД «Эскорт» для расчета суммы восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке № от 18.03.16г. ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф» сумма восстановительного ремонта составила 777900 руб., У№ руб. Кроме того, истец понес расходы по оценке в размере 8000 руб.

31.03.2016г. ответчик получил претензию от истца о возмещении ущерба в полном объеме, однако денежная сумма не была перечислена, в связи с чем, истец считает, что за нарушение сроков выполнения работ или услуг подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в день от стоимости выполнения работы (оказания услуги).

Выплата должна быть произведена согласно п. 10.12 Правил страхования в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента подачи документов, т.е. с 15.01.2016г.

Истец считает, что за нарушение сроков выполнения работ или услуг подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в день от стоимости выполнения работы (оказания услуги).

Период просрочки являет 55 дней с 12.02.2016г. по 06.04.2016г. 3% в день от суммы страховой премии в размере 5179,70 руб. = 3965,39 руб. х 55 дн. = 218096,45 руб., но не более суммы страховой премии в размере 132179,70 руб.

Причиненный истцу моральный вред по Закону «О защите прав потребителей» он оценивает в 50000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 777900 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 139300 руб., неустойку в размере 132179,70 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Никищенкова Л.А. действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 789936 руб.

сумму УТС в размере 138700 руб.

неустойку в размере 132179,70 руб.

расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб.

компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы по Закону «О защите прав потребителей».

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены в установленном законом порядке неоднократно ( уведомление по почте) и лично при ознакомлении с материалами дела ( справочный лист).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В данном случае установлено, что 24.01.2015г. между истцом ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Highlander гос. номер № (полис AT CAM №).

15.01.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении автомобиля в результате ДТП 14.01.2016г. Ответчик выплату не произвел. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО СБД «Эскорт» для расчета суммы восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства./л.д.20-21/

Согласно отчету об оценке № от 18.03.16г. ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф» сумма восстановительного ремонта составила 777900 руб., У№ руб./л.д.8-18/.

31.03.2016г. ответчик получил претензию от истца о возмещении ущерба в полном объеме, однако денежная сумма не была перечислена. /л.д.22/.

Согласно заключению эксперта №, проведенной ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 789 936 рублей, размер утраты товарной стоимости 138 700 рублей. /л.д.41-50/.

В соответствии со ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.947 Правил страхования РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 789 936 рублей и утраты товарной стоимости в размере 138 700 рублей подлежат удовлетворению.

Судом проверялись доводы ответчика о возможном образовании повреждений транспортного средства в результате иного ДТП, не относящегося к данному страховому случаю.

Для выяснения указанного обстоятельства судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза ООО «ГОСТ», выводы которой установили размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате заявленного события ( л.д.44 т.1).

Согласно п. 10.12 Правил страхования в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента подачи документов, т.е. с 15.01.2016г.

Таким образом, период просрочки являет 55 дней с 12.02.2016г. по 06.04.2016г. 3% в день от суммы страховой премии в размере 5179,70 руб. = 3965,39 руб. х 55 дн. = 218096,45 руб., но не более суммы страховой премии в размере 132179,70 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 132 179,70 рублей, что не противоречит п. 3 ст. 23.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, которая в данном случае составляет сумму страховой премии по договору страхования (132 179,70 рублей- л.д.5 – оборотная сторона).

От ответчика заявления о снижении размера неустойки не поступало.( л.д. 35 т.1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца с АО «Инвестиции и Финансы» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае расходы истца на оплату услуг эксперта составили 8 000 рублей, что подтверждается представленной истцом договором на оказание услуг по оценке /л.д.20-21/.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 071 815,7 рублей( сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт 789 936, утрата товарной стоимости 138 700 рублей + оценка 8 000 рублей + компенсация морального вреда 3000 рублей + неустойка 132 179,7 рублей).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика истца штраф в размере 535907,85 рублей (50% от суммы 1 071 815,7 рублей) в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

В доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12486,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицына Е.Н. к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Синицына Е.Н. сумму восстановительного ремонта в размере 789 936 рублей, утрату товарной стоимости в размере 138 700 рублей, неустойку в размере 132 179,7 рублей, оплату услуг эксперта 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 535907,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Всего взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Синицына Е.Н. 1 615 723, 55 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину 12486,36 в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ