Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2018 ~ М-1362/2018 от 31.05.2018

                                            №2-1199/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                          Л.Л.Аплиной,

при секретаре                              Н.Ф.Барановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Акулинцева Виталия Анатольевича к Саранцеву Владимиру Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Акулинцев В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Саранцева В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование требований указал, что /________/ между ним и ответчиком заключен договор купли – продажи недвижимости имущества /________/. Согласно п.1.2. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, общей площадью 385 кв.м, кадастровый номер: /________/, расположенный по адресу: /________/, /________/. Согласно п.4 договора покупная цена земельного участка составляет 300 000 руб. Указанная сумма была получена ответчиком полностью, что подтверждается расписками.

Определением Советского районного суда г.Томска от /________/ между Акулинцевым В.А. и муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик Акулинцев В.А. выплачивает истцу рыночную стоимость указанного земельного участка в размере 2 067 000 руб., а истец отказывается в полном объеме от своих исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком. К участию в данном деле в качестве третьего лица был привлечен Саранцев В.В.

Указанным определением Советского районного суда г.Томска от /________/ установлено, что приобретенный Акулинцевым В.А. у Саранцева В.В. земельный участок выбыл из владения собственника - муниципального образования «Город Томск» помимо воли собственника путем хищения. Указывая на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли – продажи недвижимости имущества /________/ от /________/ является ничтожной сделкой, а полученные 300 000 руб. – неосновательным обогащением, просит их взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебное заседание истец Акулинцев В.А., ответчик Саранцев В.В., третьи лица Осипов А.О., Иванов А.К., Карановский И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании 06.09.2018 представитель истца Акулинцева В.А. Миронер В.В., действующая на основании доверенности 70 АА 1047547 от 26.05.2018 сроком на 3 года, настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в иске. Не отрицала, что основанием регистрации права собственности истца на спорный земельный участок является договор купли – продажи от 28.05.2013, однако полагала, что ответчик Саранцев В.В. не имел права получать денежные средства от истца за указанный земельный участок, поскольку последний был похищен у владельца – муниципального образования «Город Томск» в результате преступных действий.

Представитель ответчика Саранцева В.В. Бабушкин Ю.С., действующий на основании доверенности 70 АА 1000432 от 12.07.2017 сроком на 3 года, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном представителем ответчика Палагиным А.М., действующим на основании доверенности 70 АА 1114643 от 14.05.2018 сроком на 3 года. Дополнительно пояснил, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку ответчиками по настоящему иску должны являться третьи лица Карановский И.А., Осипов А.О., Иванов А.К., похитившие приобретенный истцом земельный участок у его собственника – муниципального образования «Город Томск». Полагал, что, поскольку в настоящее время основанием возникновения права собственности Акулинцева В.А. на спорный земельный участок является заключенный договор купли – продажи от /________/, который не признан недействительной сделкой, переданные по нему денежные средства неосновательным обогащением не являются. Указал, что ответчик Саранцев В.В. является добросовестным приобретателем, что установлено в приговорах суда в отношении Карановского И.А., Осипова А.О., Иванова А.К. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Третье лицо Карановский И.А. в судебном заседании 06.09.2018 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи недвижимого имущества от /________/ не признан недействительной сделкой по каким-либо основаниям, право собственности Акулинцева В.А. на земельный участок не оспорено, имущество не истребовано, последний продолжает владеть и пользоваться земельным участком /________/, оставаясь его собственником. Следовательно, обращаясь с требованием о взыскании с Саранцева В.В. неосновательного обогащения, истец злоупотребляет своими правами.

Заслушав пояснения сторон, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, из материалов дела следует, что /________/ между Акулинцевым В.А. и Саранцевым В.В. заключен договор купли – продажи недвижимого имущества /________/. Предметом договора согласно п.1.2, в том числе, являлся земельный участок, общей площадью 385 кв.м, кадастровый номер /________/, расположенный по адресу: /________/, /________/.

Согласно п.4 договора от /________/ покупная цена имущества, указанного в п.1 договора, определена в размере 1 000 000 руб., в том числе, цена земельного участка, предусмотренного п.1.2 договора – 300 000 руб.

Из акта приема – передачи, подписанного сторонами /________/ следует, что Саранцев В.В. передал Акулинцеву В.А. в собственность указанный земельный участок. Расписками от /________/, /________/ подтверждается, что Саранцев В.В. получил от Акулинцева В.А. денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка, расположенного по адресу: /________/, /________/.

На основании данного договора Акулинцев В.А. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок.

На основании материалов гражданского дела /________/, истребованного из Советского районного суда г.Томска, установлено, что /________/ муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска обратилось в суд с иском, в том числе, к Акулинцеву В.А. об истребовании из его незаконного владения земельных участков по адресу: /________/, /________/ и /________/ и возврате их в государственную собственность, поскольку указанные земельные участки были похищены у его собственника в результате преступных действий.

Определением Советского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, между Акулинцевым В.А. и муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска утверждено мировое соглашение, по условиям которого Акулинцев В.А. выплачивает в добровольном порядке муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г.Томска рыночную стоимость указанных земельных участков в размере 2 067 000 руб., а истец отказывается от своих материально-правовых требований, составляющих предмет иска

Обращаясь с настоящим иском, Акулинцев В.А. просит взыскать с Саранцева В.В. переданные последнему по договору купли-продажи от /________/ денежные средства за земельный участок, расположенный по адресу: /________/, /________/, как переданные во исполнение недействительной сделки. Суд находит требования истца обоснованными.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании также установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от /________/ удовлетворены исковые требования ФИО9 к администрации г. Томска о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО10 земельного участка по адресу: /________/, /________/. На основании указанного решения суда ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Зарегистрированное право собственности на земельный участок в дальнейшем по договору купли-продажи перешло к Карановскому И.А., последний его продал ФИО11

ФИО11 после уточнения границ земельного участка и увеличения его площади до 590 кв.м, решением собственника разделил указанный земельный участок на два самостоятельных земельных участка по адресам /________/ площадью 205 кв.м и по адресу /________/ площадью 385 кв.м.

В дальнейшем вновь образованные земельные участки неоднократно продавались и в конечном итоге оказались в собственности у Акулинцева В.А. на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от /________/.

Определением суда от /________/ указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Советского районного суда г. Томска от /________/ в удовлетворении иска ФИО9 к администрации г. Томска о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО10 земельного участка по адресу: /________/, /________/ отказано. Основанием к отмене решения суда от /________/ по вновь открывшимся обстоятельствам и в дальнейшем к отказу в удовлетворении иска ФИО9 послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от /________/, согласно которому в марте 2010 года Иванов А.К., действуя группой совместно с Карановским И.А., с целью хищения государственного имущества подал в Советский районный суд г. Томска исковое заявление от имени ФИО9 о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО10 земельного участка по адресу: /________/, /________/, к которому прилагались сфальсифицированные доказательства: постановление Мэра г. Томска от /________/ /________/з, письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от /________/, содержащие ложные сведения о правообладателе земельного участка.

Согласно вступившим в законную силу приговорам: Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, /________/, от /________/, постановленных в отношении Иванова А.К., Карановского И.А., Осипова А.О. соответственно, указанные лица, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное обогащение, в период времени с апреля 2009 года до /________/ совершили на территории г.Томска ряд преступлений, относящихся к категории тяжких.

Так, в результате совместных и согласованных действий Осипова А.О., Карановского И.А. и Иванова А.К., направленных на приобретение права на земельные участки, принадлежащие государству, находящиеся в распоряжении МО «Город Томск», путем обмана, с использованием подложных документов, /________/ Советский районный суд г. Томска принял решение о включении в наследственную массу оставшееся после смерти ФИО10, умершего /________/, имущество в виде земельного участка площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: /________/, /________/ и земельного участка площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: /________/, /________/.

Далее Иванов А.К., на основании доверенности от /________/, выданной ФИО9, предъявив, в том числе, указанное решение суда от /________/, получил от нотариуса ФИО12 свидетельство о праве ФИО9 на наследство по закону на земельный участок по /________/ в г/________/ и /________/ свидетельство о праве ФИО13 на наследство по закону на земельный участок по /________/. /________/

Иванов А.К. на основании доверенности от /________/, выданной ФИО13, реализуя совместный преступный план, обратившись /________/ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /________/, расположенное по /________/ в г. Томске, предоставив, в том числе, указанное свидетельство о праве на наследство по закону, содержащее заведомо ложные сведения о наличии у ФИО13 права на земельный участок, получил свидетельство государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, /________/, зарегистрированное /________/.

В дальнейшем, продолжая реализовывать преступный план, Осипов А.О., Карановский И.А. и Иванов А.К., с целью сокрытия следов преступления по незаконному завладению земельным участком, расположенным по /________/, в /________/ совершили ряд последовательных мнимых сделок, зарегистрировав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /________/ право собственности на земельный участок /________/ на участника группы Карановского И.А., а также /________/ на ФИО11, подконтрольного участникам группы, неосведомленного об их преступном умысле. В результате чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /________/ зарегистрировано решение о разделе участка, расположенного по адресу: /________/, /________/, на два самостоятельных объекта недвижимости, на основании которого зарегистрировано право собственности на имя ФИО11 на два земельная участка: земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: г.Томск, /________/; земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/, /________/.

В последующем группа в составе Карановского И.А., Осипова А.О. и Иванова А.К. продала земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, добросовестному приобретателю, зарегистрировав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /________/ право собственности на земельный участок /________/ на Саранцева В.В., получив от последнего 400 000 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от /________/ в части продажи земельного участка по адресу: /________/, /________/, является ничтожной сделкой, как нарушающий требования закона или иного правового акта и при этом посягающий на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку указанный земельный участок выбыл из обладания собственника -муниципального образования «Город Томск» в результате преступных действий третьих лиц. В связи с этим, не смотря на регистрацию права в ЕГРН, у Саранцева В.В. не возникло право собственности на приобретенный им земельный участок, и как следствие, у него отсутствовало право на продажу данного объекта Акулинцеву В.А.

При данных обстоятельствах переданные Саранцеву В.А. за земельный участок по недействительному договору денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При этом, факт того, что в настоящее время Акулинцев В.А. является собственником земельного участка по адресу: /________/, /________/, не исключает наличие неосновательного обогащения ответчика, поскольку истец фактически приобрел право собственности на земельный участок в результате его выкупа у собственника – муниципального образования «Город Томск» на условиях, определенных вступившим в законную силу определением суда.

Оценивая заявление стороны ответчика о пропуске Акулинцевым В.А. срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права Акулинцев В.А. узнал после подачи искового заявления муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска к Акулинцеву В.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: /________/, /________/, т.е. после /________/, а с настоящим иском обратился /________/, срок исковой давности им не пропущен.

Доказательств того, что о нарушении своего права и ничтожности заключенной им /________/ сделки Акулинцев В.А. узнал ранее этого срока, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 6 100 руб., что подтверждается чеком – ордером от /________/. Таким образом, с Саранцева В.В. в пользу Акулинцева В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акулинцева Виталия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Саранцева Владимира Витальевича в пользу Акулинцева Виталия Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Саранцева Владимира Витальевича в пользу Акулинцева Виталия Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         подпись            Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья                         Л.Л.Аплина

Секретарь                    Н.С.Золотарёва