Решение по делу № 33-9798/2019 от 27.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9798/2019    Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «25» апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Луковицкой Т.А.
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-3731/2018 по иску Бушманова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - Комана Ю.В., возражения Бушманова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бушманов В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации в солидарном порядке убытки в виде оплаты услуг защитника в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 254 рублей.

В обоснование требований истец указывал на то, что постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга №18810078150000552043 от 05.06.2015 Бушманов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2015 постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 05.06.2015 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бушманова В.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Истец ссылался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении понес убытки, связанные с оплатой юридических услуг и почтовых расходов, которые просил взыскать с ответчиков, а также просил взыскать компенсацию морального вреда и расходы, связанные с обращением с данным иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года постановлено исковые требования Бушманова В.А. удовлетворить частично:

- взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бушманова В.А. убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные издержки по настоящему гражданскому делу в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскана сумма в размере 17 584 рублей.

В апелляционных жалобах Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители МВД РФ, Министерства финансов РФ в лице отделения № 9 УФК по Санкт-Петербургу, инспектор ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С. № 18810078150000552043 от 05.06.2015 Бушманов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2015 постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Спадабаева И.С. от 05.06.2015 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бушманова В.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес убытки, связанные с оплатой юридических услуг и почтовые расходы на сумму 184 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг защитника Бушманов В.А. представил договор возмездного оказания юридических услуг (без номера) заключенный с ООО «Альянс» (л.д. 19), акт выполненных работ от 21.10.2016 (л.д. 20-21), квитанцию об оплате за услуги по договору ООО «Альянс» в размере 20 000 рублей (л.д.22). В подтверждение почтовых расходов Бушмановым В.А. представлены кассовые чеки ФГУП Почта России на сумму 184 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1069, 1071, 125, 150, 151 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, чт. 1.5 КоАП РФ, ст. 158 БК РФ на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что с МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении в виде расходов по оплате услуг защитника, в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные издержки по настоящему гражданскому делу виде расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не влечет возмещение убытков, поскольку действия инспектора ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, вынесшего постановление о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, не признаны незаконными, а также доводы жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) и для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По общему правилу к административной ответственности может быть привлечено только конкретное лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения, включая вину.

Принятие решения суда об отмене постановления о привлечении лица к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в отношении лица, по которому ведется соответствующее производство, свидетельствует о нецелесообразности его дальнейшего рассмотрения.

При этом в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, считается невиновным, поскольку государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

В данном случае неправомерность действий органа внутренних дел подтверждается вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2015, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Бушманова В.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указанное само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения Бушманова В.А. к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения на МВД РФ обязанности по возмещению вреда, выразившегося как в расходах на оплату труда лица, оказывавшего Бушманову В.А. юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и компенсации морального вреда, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание характер предъявленного истцу обвинения в совершении административного правонарушения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в истца виде страха, связанного с привлечением к административной ответственности, в связи с чем обоснованно взыскал с МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая характер причиненных Бушманову В.А. страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку такой размер с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца. Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку факт причинения морального вреда в данному случае в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у Бушманова В.А. физические и нравственные страдания. Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что подателем жалобы не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции.

При этом доводы жалобы о том, что в представленных истцом в обоснование понесенных убытков на оплату услуг представителя документах отсутствуют сведения о лице, оказывавшем такие услуги, и о его профессиональной компетенции, а также доводы о том, что договор на оказание юридических услуг со стороны исполнителя – юридического лица – подписан неуполномоченным лицом, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку указываемые обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в возмещении истцу расходов, понесенных им в связи с оказанием ему юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выполнение работ представителем ответчика в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и факт оплаты таких услуг подтверждается материалами дела, доказательств подложности документов при предоставлении истцом сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, подателем жалобы не представлено, оснований полагать, что истец указанные расходы не понес, не имеется.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

Иные доводы апелляционных жалоб были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: