Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2344/2012 от 30.07.2012

Судья: Абдулова Л.А. Дело № 22 – 2344

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 30 августа 2012 года

Судебная коллегия Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.,

судей: Баймакова Н.И., Малютиной В.И.,

с участием прокурора Полевой И.Л., потерпевшего ФИО10 и его представителя-адвоката Комарова Р.Н.,

с участием защитников осужденного адвокатов Чурилова И.В. и Гатауллина И.М.,

при секретаре Диндяевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «30» августа 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Гатауллина И.М., Чурилова И.В. и Главатских О.В. в интересах осужденного на решение суда апелляционной инстанции – приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2012 года, которым частично изменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от 01 февраля 2012 года в отношении

Гоголева К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, и постановлен новый приговор согласно которого он

- осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Поданное ранее кассационное представление прокурором до начала судебного заседания кассационной инстанции отозвано и потому не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступления защитников осужденного адвокатов Гатауллина И.М. и Чурилова И.В. в поддержку доводов жалоб, возражения потерпевшего ФИО10 и его представителя-адвоката Комарова Р.Н., мнение прокурора Полевой И.Л. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом апелляционной инстанции частично изменен приговор мирового судьи и постановлен новый приговор в отношении Гоголева К.В.

Гоголев К.В. приговором суда апелляционной инстанции признан виновным в причинении ФИО10, побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ 11 октября 2010 года в период времени с 01 до 02 часов по адресу: <адрес> из личных неприязненных отношений.

Допрошенный в судебном заседании, Гоголев К.В. в совершении преступления вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Гатауллин И.М., действующий в интересах осужденного Гоголева К.В., указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона суд вышел за пределы доводов жалобы и представления в части исключения из доказательной базы компакт-диска с видеозаписью инцидента в связи с признанием данного доказательства недопустимым. Также потерпевший ФИО10, как частный обвинитель не поддержал обвинение судебном заседании и в прениях не участвовал, кроме того судом полностью нарушена Глава 33 УПК РФ. Суд не разъяснил ему положения ст. 43 УПК РФ, в исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции участия не принимал. Потому имелись основания для прекращения уголовного дела, в связи с неявкой потерпевшего по делам частного обвинения в суд без уважительных причин. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон при разрешения вопроса о признании недопустимым доказательством видеозаписи. Тем самым вышел за рамки доводов жалобы и представления. Вместе с тем в обосновании доказанности вины Гоголева сослался на оглашенные показания свидетелей, показания которых производны от видеозаписи. По материалам уголовного дела просматривается обвинительный уклон, кроме того, суд не обеспечил защиту прав участников процесса, чем нарушил Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Просит отменить приговор суда апелляционной инстанции и прекратить уголовное дело в отношении Гоголева К.В. или отменить и направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Главатских О.В., выражая несогласие с приговором суда, поддержала доводы, изложенные в жалобе адвоката Гатауллина И.М..

В кассационной жалобе адвокат Чурилов И.В., выражая несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, оспаривает его законность и обоснованность. По мнению адвоката, исследованные в ходе судебного доказательства не подтверждают наличие в действиях Гоголева К.В. состава преступления, потому необходимо вынести оправдательный приговор или прекратить дело. В основу приговора судом положены противоречивые доказательствами, частности показания потерпевшего ФИО10, которые нелогичны и непоследовательны. В тоже время показания Гоголева К.В. подтверждаются доказательствами, которые исследованы судом. При наличии существенных противоречий между сторонами по делу, объективно оценить характер происшествия и действия каждого из участников ссоры можно было установить при помощи просмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения. Но суд апелляционной инстанции признал ее недопустимым доказательством. Лишив сторону защиты этого важного доказательства. Также необоснованным выводы суда по допущенным органом предварительного расследования нарушениям уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и при предъявлении обвинений. Приговор суда постановлен на косвенных доказательствах. Просит приговор мирового судьи и приговор апелляционной инстанции в отношении Гоголева К.В. отменить и уголовное преследование прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационное представление адвокат Гатауллин И.М., поддерживая доводы преставления в части допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с ним в части несправедливости назначенного наказания. Просит приговор суда апелляционной инстанции отменить и прекратить уголовное дело, или направить на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия оснований для отмены приговора апелляционного суда не находит.

Как следует из материалов дела, выводы суда о виновности осужденного Гоголева К.В. в умышленном причинении ФИО10 побоев, причинивших физическую боль при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Такими доказательствами по делу являются показания потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах нанесения ему побоев Гоголевым К.В., показания свидетелей: ФИО12 являвшегося очевидцем происшествия и подтвердившего, что Гоголев К.В. несколько раз нанес удары в область лица ФИО10. ФИО13, видевшей у потерпевшего телесные повреждения на лице; ФИО14, которому неизвестный мужчина передал диск и на диске была видеозапись, которую он просмотрел и узнал на ней депутатов Городской Думы <адрес> ФИО1 и ФИО12, а также присутствовал ФИО10. На этой записи отчетливо видно, как Гоголев К.В. первый наносит удары ФИО10, впоследствии он данную запись переписал на персональный компьютер. События происходили в ночь на 11 октября 2010 года возле здания Глазовской городской Администрации.

Суд обоснованно за основу приговора взял показания потерпевшего, а также выше перечисленных свидетелей, признав их, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследуя материалы дела в апелляционном порядке, суд правомерно сослался на показания свидетелей, исследованных мировым судьей.

Доводы, указанные в кассационных жалобах защитников осужденного были предметом тщательной проверки их судом апелляционной инстанции, и суд отверг их, мотивировав свои выводы.

Не состоятельны доводы жалоб, касающиеся допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, а также при расследовании его. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Срок проверки сообщения о совершенном преступлении при разрешении заявления ФИО10 органом предварительного расследования не нарушен. Проверка проведена в 10- дневный срок, и по итогам проведенной проверки Руководитель следственного управления СК при прокуратуре РФ по УР в соответствии со ст. ст. 145, 146, 447, 448 УПК РФ возбудил в отношении депутата Гоголева К.В. уголовное дело.

Доводы о том, что судом были нарушены права частного обвинителя, также является несостоятельным. ФИО10 принимал непосредственное участие в суде апелляционной инстанции, высказал свое отрицательное мнение против прекращения уголовного дела и с согласия суда был освобожден от дальнейшего участия в суде апелляционной инстанции. О намерениях выступить в прениях не высказывал, поручив это выступление своему представителю. При таких обстоятельствах утверждать, что нарушены права потерпевшего по делу нельзя.

Суд апелляционной инстанции установив, что источник происхождение видеозаписи не установлен, в порядке ст. 75 УПК РФ признал ее недопустимым доказательством. Считать, что суд не мог принять данное решение, поскольку это не являлось доводом жалобы не может быть удовлетворено. По мнению судебной коллегии суд апелляционной инстанции не нарушил закон, приняв такое решение. Оно не ухудшило положение осужденного.

Уголовное дело судом первой и апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждать, что у суда имелся явный обвинительный уклон материалами дела не подтверждается. Стороны не были ограничены в своих правах при рассмотрении дела. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалоб защитников не состоятельными.

Действия Гоголева К.В. получили в суде правильную правовую оценку.

Назначенное наказание соответствует характеру и тяжести совершенного преступления, является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда апелляционной инстанции - приговор Глазовского районного суда от 5 июня 2012 года в отношении Гоголева К.В. оставить без изменения, кассационные жалобы его защитников – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: