Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2013 ~ М-166/2013 от 06.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель – Черкассы                         11 апреля 2013г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Полетаевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Коляда <данные изъяты>, Тимченко <данные изъяты>, Искорневу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель истца обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Коляда А.Н. и Тимченко О.К. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит был предоставлен Заемщику на приобретение сельскохозяйственных животных, указанные денежные средства были перечислены заемщику Коляда А.Н. в безналичном порядке на текущий счет Заемщика №, открытый у Истца (Кредитора) в дополнительном офисе <данные изъяты> в с. Кинель - Черкассы Самарской области ОАО «Россельхозбанк», на основании письменного заявления Заемщика на выдачу кредита б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 – ответчиком по делу. Таким образом, условия предоставления кредита были Истцом соблюдены.

Ответчики нарушают условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., долг по оплате процентов составляет <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> руб. и оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей, которую они просят взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

     В судебном заседании представитель истца Шулаева В.М. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков фактическую задолженность по оплате кредита, процентов и пени по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, по основаниям изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что предъявляет иск только к сторонам кредитного договора и поручителю, которые при подписании кредитного договора согласились со всеми его условиями.

Представитель ответчика ФИО15 (до брака Коляда) - Булатов Р.Х. (по доверенности) исковые требования признал частично в размере основного долга <данные изъяты> рублей, в остальной части иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (<данные изъяты>), считает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности, в части взыскания процентов просил уменьшить сумму в <данные изъяты> раза, в части взыскания пеней в <данные изъяты> раз, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчица Тимченко О.В. исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, ст. 173 ГПК РФ ей разъяснена и понятна, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, дополнительно пояснила, что имеет задолженность по кредитному договору примерно в той сумме, в которой заявлены требования, согласна, что нужно платить.

Ответчик Искорнев М.С. исковые требования не признал, пояснил, что денежными средствами не пользовался, понимает ответственность поручителя, просит взыскать долг по кредиту с основных заемщиков, так как имеет затруднительное материальное положение, кроме того, является опекуном несовершеннолетнего брата.

Выслушав стороны, мнение третьего лица Коляда Е.Г., полагавшего исковые требования удовлетворить с основных заемщиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

    В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В судебном заседании установлено, что Коляда А.Н., Тимченко О.В. заключили с Банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), поручителем по кредитному договорам был соответчик по делу Искорнев М.С., с которым Банком был заключен договор поручительства (<данные изъяты>).

Согласно копии свидетельства о заключении брака в настоящее время в связи со вступлением в брак фамилия Коляда <данные изъяты> – ФИО15 (<данные изъяты>).

В соответствии с п.4.2. кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Возврат кредита должно производиться равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользованием кредитом в соответствии с Графиком возврата кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п.4.3. кредитного договора ответчики обязаны к дате совершения очередного платежа по договору обеспечивать наличие на своем текущем счете суммы денежных средств, достаточной для такого платежа, а истец в соответствии с п.4.5. кредитного договора вправе в бесспорном порядке списывать со счета Заемщиков суммы соответствующих платежей.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора кредитор вправе предъявить Заемщиком требование об уплате неустойки, в случае, если Заемщики не исполнят или ненадлежащим образом исполнят какое – либо обязательство по настоящему договору. В том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты. А Заемщики обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени): сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору, пеня начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Ответчиками нарушаются обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора: представителем истца представлен расчет задолженности в связи с не погашением взятых денежных средств, процентов, неустойки. Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., долг по оплате процентов составляет <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Суд расчету доверяет и принимает его как основание для удовлетворения заявленных требований, при этом также учитывает мнение ответчиков Тимченко О.В. и Искорнева М.С., а также пояснения допрошенного в судебном заседании третьего лица - бывшего супруга ответчицы ФИО15 (Коляда) А.Н. – ФИО23. о том, что по данному кредитному договору имеется задолженность, при его подписании все были согласны с условиями предоставления кредита.

Суд не принимает доводов представителя ответчика ФИО15. - Булатова Р.Х. о снижении процентов за пользование денежными средствами в <данные изъяты> раза, снижении пеней в <данные изъяты> раз, применении ст. 333 ГК РФ, поскольку как следует из кредитного договора Заемщик Коляда А.Н. согласилась с его условиями, на протяжении длительного времени не производит погашение кредита, сумма процентов и пеней соразмерна последствиям нарушения основного обязательства, доводы представителя ответчика о том, что Банк получает дополнительную прибыль, суд во внимание не принимает, поскольку все требования истца вытекают из договорных обязательств, никаких иных доказательств, кроме нежелания нести обязанность по оплате кредита у ответчицы ФИО15 (Коляда) А.Н. нет. Пояснения представителя ответчика о том, что кредит был взят на семейные нужды, оплату кредита производил бывший муж ответчицы – ФИО23., никакого правового значения для разрешения спора не имеют. Представитель истца поясняет, что обращается в суд к ответчикам в рамках кредитного договора, никаких имущественных претензий к бывшему мужу ответчика не имеет.

Требования представителя истца в части взыскания остатка по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей признаны ответчиком Тимченко О.В. и представителем ответчика ФИО15. - Булатовым Р.Х., требования о досрочном возврате основного долга в размере <данные изъяты> рублей заявлены представителем истца в соответствии с п. 4.7 Кредитного договора и подлежат удовлетворению.

    На основании ст. 232 ГК РФ при солидарной     обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручители – соответчики по делу - несут солидарную обязанность по кредитному договору.

Доводы ответчика Искорнева м.с. о том, что он денежными средствами не пользовался, в связи с чем в иске к нему следует отказать, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает полное признание иска ответчиком Тимченко О.В., частичное признание иска представителем Булатовым Р.Х, поскольку это не противоречит закону и нарушает прав иных лиц. К доводам представителя Булатова Р.Х. о том, что признание иска ответчицей Тимченко О.В. не основано на законе, и она не понимает последствия признания иска, суд относится критически. Суд разъяснил последствия признания иска - ст. 173 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 (до брака Коляда) <данные изъяты>, Тимченко <данные изъяты>, Искорнева <данные изъяты> в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, долг по оплате процентов в размере <данные изъяты> рубль, пени за просрочку оплаты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО15 (до брака Коляда) <данные изъяты>, Тимченко <данные изъяты>, Искорнева <данные изъяты> в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>