Решение по делу № 33-7771/2019 от 13.02.2019

Судья Воронкова Л.П. № 33-7771/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Долгой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Е.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Максимовой Е.Ю. к ООО «Производственное объединение КВМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки приказа и записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Производственное объединение КВМ», просила суд признать ее увольнение незаконным, изменить формулировки приказа об увольнении и записи в трудовой книжке на п. 1 ст.77 ТК РФ увольнение по соглашению сторон, дату расторжения определить на день принятия решения суда, взыскать заработную плату за время судебных разбирательств, а также проценты за задержку срока выплат при увольнении на основании ст. 236 ТК РФ; выплатить выходное пособие за период с 11.05.2018 г. по 26.06.2018 г. в размере 79 923,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на ксерокопирование и распечатку документов в сумме 600 руб.

Истец мотивировала свои требования тем, что приказом № *** от 11.05.2018 г. принята на работу в ООО «Производственное объединение КВМ» на должность специалист по финансовому планированию в службу финансового директора ООО «Производственное объединение КВМ», 26.06.2018г. уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, что истец полагает незаконным, поскольку причин для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, какое-либо подтверждение ее недостаточной квалификации отсутствует. По утверждению истца, ее не предупредили об увольнении в письменной форме за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания сотрудника не выдержавшим испытание. Кроме того, как указывала истец, работодатель вынуждал ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Максимова Е.Ю.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Максимову Е.Ю., представителя ответчика ООО «Производственное объединение КВМ» Леденева Ю.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения исходя из следующего.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре, в том числе, указывается дата начала работы, трудовая функция работника, условия об испытании.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № *** от 11.05.2018 г., в соответствии с которым Максимова Е.Ю. была принята на должность специалиста по финансовому планированию в отдел службы финансового директора ООО «Производственное объединение КВМ» с должностным окладом в размере 25 000 руб.

Пунктом 1.2 Трудового договора истцу был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

Данный факт также подтверждается приказом № *** от 11.05.2018 г., в соответствии с которым Максимова Е.Ю. с 11.05.2018 г. была принята на должность специалиста по финансовому планированию в финансовый отдел службы финансового директора ООО «Производственное объединение КВМ» с испытательным сроком на 3 месяца и должностным окладом 25 000 рублей.

С приказом о приеме на работу истец была ознакомлена 14.05.2018 г., что подтверждается ее подписью на приказе.

14.05.2018г. Максимова Е.Ю. была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста по финансовому планированию, о чем имеется ее подпись на листе ознакомления с должностной инструкцией.

В материалах дела имеются докладные записки, служебные записки финансового директора-главного бухгалтера С.В.Н. от 13.06.2018 г., начальника отдела логистики К.И.М. от 15.06.2018 г., заместителя главного бухгалтера Б.С.Н. от 19.06.2018 г., финансового директора-главного бухгалтера С.В.Н. от 20.06.2018 г. о ненадлежащем выполнении Максимовой Е.Ю. своих обязанностей.

Согласно уведомлению от 20.06.2018 г. № *** Максимову Е.Ю. уведомляли о том, что заключенный трудовой договор от 11.05.2018 г. № *** будет расторгнут 26.06.2018 г., в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии со ст. 71 ч. 1 ТК РФ, ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) ею своих должностных обязанностей.

Как следует из акта № *** от 20.06.2018 г. в присутствии должностных лиц – финансового директора С.В.Н., начальника кадровой службы В.М.А., менеджера по персоналу М.Д.А., Максимова Е.Ю. отказалась от ознакомления с уведомлением от 20.06.2018 г.

На основании приказа № *** от 26.06.2018 г. истец была уволена с должности специалиста по финансовому планированию финансового отдела службы финансового директора ООО «Производственное объединение КВМ» по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания 26.06.2018 г.

Разрешая требования об оспаривании основания увольнения, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, свидетелей, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку уведомление об увольнении в установленный законом срок составлено 20.06.2018 г., вручалось истцу в тот же день, однако Максимова Е.Ю. отказалась от получения уведомления от 20.08.2018 г., что подтверждается актом от 20.06.2018 г. об отказе от ознакомления с уведомлением от 20.06.2018 г. о расторжении трудового договора.

То обстоятельство, что при увольнении истцу не была выданы копия приказа об увольнении, о незаконности увольнения Максимовой Е.Ю. не свидетельствует. В материалах дела имеется акт № *** от 26.06.2018 г. подтверждающий тот факт, что Максимова Е.Ю. в присутствии должностных лиц - начальника кадровой службы В.М.А., менеджера по персоналу М.Д.А. и офис-менеджера С.Н.В. отказалась от подписи в данном приказе.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования Максимовой Е.Ю. о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов обоснованно отклонены судом. При этом, суд учел, что истец также просила взыскать с ответчика выходное пособие в сумме 79 923 руб. 17 коп. на основании статей Трудового кодекса РФ, регулирующих увольнение в случае сокращения численности штата, однако, истец не была уволена в связи с сокращением численности штата, соответственно и данные требования были отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что она не была предупреждена об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Для проверки данного довода апелляционной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей финансовый директор ООО «Производственное объединение КВМ» С.В.Н., и начальник кадровой службы В.М.А., которые пояснили, что уведомление от 20.06.2018 г. Максимовой Е.Ю. вручалось, однако последняя отказалась его получать, в связи с чем уведомление было зачитано Максимовой Е.Ю. вслух и об этом составлен акт, который был ими подписан.

Таким образом, доводы истца о том, что ее не предупредили об увольнении в письменной форме за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания сотрудника не выдержавшим испытание, не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергаются показаниями свидетелей С.В.Н. и В.М.А., а также уведомлением о расторжении трудового договора от 20.06.2018 г. и актом от 20.06.2018 г. об отказе от ознакомления с уведомлением от 20.06.2018 г. о расторжении трудового договора.

В апелляционной жалобе истец указывает, что запись об увольнении в ее трудовой книжке не соответствует формулировке приказа об увольнении.

Из записи 45 в трудовой книжке истца усматривается:« 26.06.2018 г. уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть первая статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации – Приказ от 26.06.2018г. № ***», имеется подпись начальника кадровой службы В. и печать организации.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель В.М.А. пояснила, что сведения об увольнении Максимовой Е.Ю. вносились в трудовую книжку истца ею лично, истец была уволена 26.06.2018 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 ТК РФ, на основании приказа работодателя.

Таким образом, данный довод не свидетельствует о незаконности увольнения истца, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: