Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2016 (2-6210/2015;) ~ М-6454/2015 от 02.12.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

13 января 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романова С.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Романова С.В. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романова С.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Романов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № застрахован по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия была оплачена в полном объеме, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения в результате неправомерных действий неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик организовал проведение осмотра автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт. При этом Правилами страхования предусмотрена выдача направления на ремонт в течение 15 рабочих дней с момента получения последнего документа. Направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ремонт был произведен в неполном объеме, отказано в ремонте заднего бампера, светоотражателя, а также не учтены скрытие повреждения. Тот факт, что повреждения носят разный характер, не может являться основанием для отказа. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в счет оплаты услуг оценки. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Е.В. заявила об отказе от требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Частичный отказ от иска принимается судом в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Уляхина А.А. в судебном заседании иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 4). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена в полоном объеме при заключении договора (л.д. 4 об.). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон/хищение» и «ущерб» на условиях «полной гибели» является ЗАО КБ «Локо-банк», в остальных случаях – страхователь ввиду отсутствия иного указания.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП №1 УМВД России по г. Самаре с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля. Как указано в данном процессуальном документе, ДД.ММ.ГГГГ примерно в14 часов 00 минут истец припарковал указанный выше автомобиль около <адрес>, а примерно в 15 часов 10 минут, выйдя из дома, обнаружил на автомобиле повреждения заднего бампера, заднего отражателя, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 53). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Апэкс груп». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57-58), на автомобиле были обнаружены деформация переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, разрушение молдинга передней правой двери, заднего бампера, левого светоотражателя бампера, задиры на накладке молдинга передней правой двери, молдинге задней правой двери, накладке молдинга задней правой двери, царапины на защитных наклейках проемов окон правых дверей.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженными в страховом полисе, страховое возмещение по риску «ущерб» производится в т.н. натуральной форме, путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля в дилерском сервисном центре. Истец при обращении к страховщику просил направить его автомобиль на ремонт.

В соответствии с п.11.4, 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней выдать истцу направление на ремонт автомобиля, затем в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов об объемах и стоимости работ – провести их проверку.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в ООО «Компмакт эксперт» для проверки относимости повреждений автомобиля истца к заявленным им обстоятельствам его повреждения. Согласно заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65-68), повреждения заднего бампера и светоотражателя заднего бампера автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам, остальные повреждения подножки соответствуют заявленным обстоятельствам.

Опираясь на трасологическое заключение, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт в ЗАО «Аврора-Авто», исключив из числа повреждений, ремонт которых подлежит оплате в счет страхового возмещения, повреждения заднего бампера и левого светоотражателя заднего бампера (л.д. 10).

Ремонт по выданному направлению был произведен ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составила <данные изъяты> (л.д. 60-61, 62-63).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-40) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в части повреждений, не устроенных при ремонте в ЗАО «Аврора-Авто» составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере, согласившись тем самым с представленной им оценкой (л.д. 84).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12) в размере <данные изъяты> (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) в размере <данные изъяты> (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). При этом часть стоимости оценки в сумме <данные изъяты> уже возмещена ответчиком (л.д. 76).

Применительно к денежным выплатам договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № содержит отдельные положения о сроках исполнения обязательств страховщиком. В соответствии с п.11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения – в течение 7 рабочих дней выплатить страховое возмещение. Страхователь обратился к страховщику для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был проведен осмотр автомобиля. С этой даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Как следствие, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги является обоснованным в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчетный размер неустойки за указанный период определен истцом верно и составляет 34 981 рубль.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Продолжительность периода просрочки составила 318 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в момент, когда ответчиком была допущена просрочка (л.д. 87), составляли 20,99% годовых (что эквивалентно 8,23% за 116 дней). За получение кредита в размере недополученного страхового возмещения истец должен был бы заплатить на банковском рынке <данные изъяты>, платеж которой был просрочен, что указывает на недостаточность неустойки для компенсации негативных для истца имущественных последствий нарушения обязательства. Следовательно, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.№ (л.д. 45), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Романова С.В. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь