Решение по делу № 2-8035/2016 ~ М-6651/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-8035/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 августа 2016г.          г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

с участием представителя ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» Шевчук С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой А.В. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2015г. в 16 часов 52 минуты на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля НОNDА СR-V, г/н. № принадлежащего ей, под управлением Новоселова А.В. и автомобиля AUDI Q3, г/н. У № под управлением Моруновой И.В., при этом причиной ДТП явилось нарушение последней п. 13.9. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ей автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СО «Сургутнефтегаз» (страховой полис ЕЕЕ №). 23.12.2015г. она обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО СО «Сургутнефтегаз», однако в установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение. Согласно экспертного заключения № от 27.01.2016г., произведенного ООО «УСОК», размер ущерба составляет <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление и дополнении к нему, в котором мотивирует непризнание иска тем, что согласно заключению эксперта № от 11.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2015г. в 16 часов 52 минуты на пересечении <адрес> Морунова И.В., управляя автомашиной AUDI Q3, г/н. №, принадлежащей ее, нарушила требования п. 13.9 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем НОNDА СR-V, г/н. № под управлением Новоселова А.В., в результате чего автомашине НОNDА СR-V, г/н. № принадлежащей Новоселовой А.В. причинены механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Морунова И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2015г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность на автомобиль НОNDА СR-V, г/н. №, принадлежащий Новоселовой А.В., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» (страховой полис ЕЕЕ №).

23.12.2015г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, что подтверждается соответствующим заявлением.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <адрес>.

Согласно экспертного заключения № от 27.01.2016г., выполненного ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с экспертным расчетом о величине УТС № от 27.01.2016г., выполненного ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения №ПВ от 28.01.2016г., выполненного экспертом Поповым И.И., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от 04.02.2016г., выполненного ООО «Континент», величина утраты товарной №

Согласно заключения эксперта № от 11.08.2016г., выполненного Сургутской торгово-промышленной палатой, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 11.08.2016г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

По аналогичным основаниям суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение № от 04.02.2016г. в части определения величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Платежным поручением № от 22.08.2016г. ответчиком перечислено истцу <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> связи с чем исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

23.12.2015г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 22.01.2016г., в связи с чем периоды просрочки составляют 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ

Размер ответственности за периоды просрочки составляет <данные изъяты>. В соответствии п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по котором суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым, однако оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки с учетом излишне уплаченных в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения в сумме № подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем ответчика с учетом положений п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию штраф в № Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере №.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 300 рублей - по требованиям неимущественного характера и № по требованиям имущественного характера, а всего№

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Новоселовой А.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Новоселовой А.В. к ООО СО «Сургутнефтегаз» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись              О.Е. Паничев

Копия верна:        Судья                О.Е. Паничев