Решения по делу № 2-18/2014 (2-2112/2013;) ~ М-1326/2013 от 24.05.2013

2-18/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 18 апреля 2014 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гусельниковой П.А.,

С участием истца Рахманова Э.Э., представителя истца на основании доверенности Червинской А.Е., представителей ответчиков на основании доверенностей Пешина Д.М., Сидоровой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманова Э.Э. к Управлению МВД России по г. Перми и Отделу МВД России по Пермскому району Пермского края об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно удержанных премиальных выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Рахманов Э.Э. обратился в суд с иском к Отделу полиции № 2 Управления МВД по г. Перми о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика 18000 руб. невыплаченной премии и 18000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В обоснование иска указал следующее. Он является старшим лейтенантом полиции. До конца 2012 г. состоял на службе в ОП № 2 Индустриального района г. Перми. В настоящее время состоит на службе в Отделе полиции Пермского района г. Перми. В феврале 2012 г. в отношении него был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, на основании которого истцу не выплачивалась премия. Рассчитывая то, что в феврале 2013 г. дисциплинарное взыскание будет снято, истец рассчитывал, что в марте 2013 г. ему восстановят выплату премий, но при получении заработной платы в апреле 2013 г. он понял, что с него также удерживают премиальные выплаты. В бухгалтерии ему пояснили, что в отношении него действуют два приказа о наказании: строгий выговор от ДД.ММ.ГГГГ и неполное служебное соответствие занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт с просьбой о предоставлении копий данных приказов, а также заключений служебных проверок. Предоставили ему их ДД.ММ.ГГГГ.

    С данными приказами он не согласен по следующим основаниям. Согласно приказа МВД РФ от 24.12.08 г. № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ» до применения дисциплинарного взыскания с сотрудника должно быть истребовано объяснение. Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать предмет служебной проверки, давать письменные и устные объяснения, предоставлять заявления, ходатайства и иные документы, знакомиться с результатами проверки, по результатам которой готовится письменное объяснение, обжаловать решения, действия и бездействия лица, проводившего служебную проверку. Приказ об объявлении дисциплинарного взыскания доводится до сотрудника под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, но на тот момент проверки были закончены и ему только оставалось написать о своем несогласии с ними. На сегодняшний день с него удерживается премия 6000 руб. ежемесячно. Считает данные удержания незаконными по причине незаконности наложенных на него дисциплинарных взысканий. Также это нарушение приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ», где указано, что премия не выплачивается в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Такими незаконными действиями ему был причинен моральный вред, т.к. дисциплинарные взыскания порочат честь и достоинство сотрудника внутренних дел. Он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, он выплачивает ипотечный кредит. В связи с наложением на него дисциплинарного взыскания он вынужден ограничивать себя и свою семью в денежных средствах (л.д.2-4).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав ответчиком Управление МВД России по г. Перми в лице ОП № 2, третье лицо – Отдел МВД по Пермскому району (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ Рахмановым Э.Э. подано уточненное исковое заявление, где он предъявил требования к двум ответчикам Управлению МВД России по г. Перми в лице отдела полиции № 2(дислокация Индустриальный район г. Перми) и Отдел МВД России по Пермскому району, а также указал следующее. Служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ была проведена со следующими нарушениями. По результатам проверки знаний истца руководство ОП № 2 пришло к выводу, что он нарушил требования п. 84,84.1,84.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 663 «Об утверждении Порядка организации и подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ». Данные выводы были сделаны на основании проверки дежурной смены и.о. начальника отделения № 2 ОРЛС Управления МВД РФ Фоминой Н.Я. на знание Закона «О полиции» в части применения физической силы, спецсредств и применения огнестрельного оружия, а также ведение тетрадей по служебной подготовке, что противоречит нормам п. 104, 104.1, 104.2, 104.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ», согласно которому уровень профессиональной подготовки сотрудников проверяется перед поступлении на службу, при инспектировании, контрольных и целевых проверках в ходе кадрового обеспечения, при проведении итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников по окончании учебного года. В такой ситуации непонятна внеплановая проверка сотрудника. Также истец не согласен со служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей смене в 24 часа, после которой сотруднику должен предоставляться отдых. Тем не менее, руководство ОП № назначило обучение дактилоскопированию Рахманова после рабочей смены. Также истец не согласен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий. Согласно произведенному в иске расчету премиальных выплат, истец просит взыскать в свою пользу премиальные выплаты за период с марта по май 2013 г. в размере 18 302, 42 руб. Премии в указанном выше размере и компенсацию морального вреда в размере 18000 руб. просит взыскать с обоих ответчиков (л.д.109-110).

    В последнем уточненном исковом заявлении истец просит признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Управления МВД России по г. Перми 18000 руб. компенсации морального вреда и с отдела МВД России по Пермскому району Пермского края 18302,42 руб. незаконно удержанных премиальных выплат (л.д.122).

    В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца поддерживает требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

    Ответчики исковые требования не признают.

    В письменном отзыве на иск Управление МВД РФ по г. Перми указало, что истец проходил службу в Отделе полиции № 2 (дислокация Индустриальный район г. Перми), в конце декабря 2012 г. он был переведен в ОВД Пермского района. Во время работы в ОП № 2 (дислокация Индустриальный район г. Перми) был подвергнут дисциплинарным взысканиям. К дисциплинарной ответственности истец был привлечен законно и обоснованно. Кроме того, им был пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенных прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. В связи с этим просит истцу отказать в иске в полном объеме (л.д. 81).

    Отдел внутренних дел по Пермскому району Пермского края указал, что приказом Отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность участкового уполномоченного. В феврале 2013 г. истцом в бухгалтерию был представлен денежный аттестат, в котором указаны сведения обо всех выплаченных суммах. В графе 5 данного аттестата сделана надпись, что ежемесячная премия не выплачивалась по причине строго выговора по ДД.ММ.ГГГГ, пр. 69 от ДД.ММ.ГГГГ, отстранение от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ К материалам личного дела Рахманова приобщен приказ Управления МВД России по г. Перми от 24.12.12 г. № 305 « О наказании», которым Рахманов предупрежден о неполном служебном соответствии, в соответствии с п.п. «в» п. 7 Приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей приостановлена. До вступления в законную силу приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей осуществлялась в соответствии с порядком, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.п. «в» п. 7 указанного порядка премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается, в частности, сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии». Таким образом, основаниями для невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей явились приказы МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок выплаты премии сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии»: в данном случае премия не выплачивается в течение одного месяца со дня привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. С даты вступления в силу приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» выплата премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей Рахманову возобновлена. Также считает, что факт причинения морального вреда истцом не подтвержден, равно как и заявленный размер компенсации. В связи с этим просит в иске отказать в полном объеме (л.д. 118-119).

    Рахманов Э.Э. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с иском, указав, что он был ознакомлен с заключениями служебных проверок ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку истец находился на больничном листке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства являются уважительными (л.д.95).

    Представитель истца также поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в исках.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант милиции Рахманов Э.Э. назначен на должность дежурного дежурной части отдела полиции № (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми (л.д. 79).

    Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Рахманов Э.Э. направлен для дальнейшего прохождения службы в Отдел МВД России по Пермскому району Пермского края (л.д. 101).

    Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Рахманов Э.Э. временно назначен на должность участкового уполномоченного отдела полиции (л.д.114).

    Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в ходе проверки дежурной смены дежурной части, в т.ч. и лейтенанта Рахманова Э.Э. на знание закона «О полиции» в части применения физической силы, спецсредств и огнестрельного оружия, а также ведения служебных тетрадей выяснилось, что Рахманов Э.Э. данной информацией не владеет, зачеты по знанию данного Закона не сдал. В выводах указано, что за нарушение требований п. 84, 84.1, 84.2. «Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ», утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Рахманов Э.Э., имеющий неснятое взыскание, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 7-8, 23-24). Рахманов Э.Э. ознакомился с данным заключением проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 24).

    Кроме заключений указанные обстоятельства подтверждаются рапортами, объяснениями (л.д. 25-29).

    По результатам данной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований п. 84, 84.1, 84.2. «Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ», утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Рахманову Э.Э. объявлен строгий выговор (л.д.9-10).

    Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.установлено: проверка дактилокарт, составленных старшим лейтенантом Рахмановым Э.Э., показала, что из 16 дактилокарт 12 имеют неудовлетворительное качество и не пригодны для помещения в базу АДИС «Папилон». На указание провести с Рахмановым Э.Э. обучение по дактилоскопированию Рахманов отреагировал неадекватно, вел себя вызывающе, выкрикивал угрозы оспорить данное решение, категорически отказавшись его выполнять. За нарушение требований п. 3, 7 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (поддержание необходимого уровня квалификации, выполнение приказов и распоряжений начальников), п.п. 6 п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 8 гл. 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ», утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 4.15 Должностной инструкции предложено привлечь Рахманова Э.Э. к дисциплинарной ответственности (л.д. 13-15, 30-32). Рахманов Э.Э. с данным заключением ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 32).

    Также указанные обстоятельства подтверждаются рапортами, объяснениями (л.д. 33-41).

    По результатам данной проверки приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рахманов Э.Э. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д.16-17, 42-43, 116-117).

    В связи с привлечением Рахманова Э.Э. к дисциплинарной ответственности ему не выплачивалась премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей с января 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о неполном служебном соответствии (л.д. 77).

    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ за подписями Р.И., М.Д., К.Т. Рахманову Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ было предложено ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Рахманов Э.Э. ознакомился с приказом, от подписи об ознакомлении с приказом отказался (л.д. 120).

    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ за подписями Р.И., Е.В., К.Т. Рахманову Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ было предложено ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Рахманов Э.Э. ознакомился с приказом, от подписи об ознакомлении с приказом отказался (л.д.121).

    Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Т. и Р.И. подтвердили, что Рахманову Э.Э. действительно в даты, указанные в актах, было предложено ознакомиться с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, он ознакомился, но от подписи в приказах отказался (л.д.152-157).

    Допрошенный в судебном заседании Е.В. пояснил, что где-то в сентябре 2012 г. его пригласили в кабинет Коньшиной для того, чтобы засвидетельствовать факт того, что Рахманов Э.Э. отказался от подписи в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности. Рахманов при этом ходил в коридоре и громко говорил, что его наказали незаконно и ничего подписывать он не будет (л.д.164).

    Утверждения истца, что Е.В. признался ему в телефонном разговоре, что фактически подписал акт в другую дату, чем указано в самом акте, опровергается показаниями самого же Е.В., который пояснил, что при этом телефонном разговоре он имел в виду другой акт, который касался информации по задержанным (л.д.164). Данный акт приобщен к материалам дела (л.д. 169).

    Рахмановым Э.Э. было заявлено о подложности доказательств – актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи об ознакомлении его с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 179-180).

    По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-техническая экспертиза документов по давности их выполнения (актов об ознакомлении с приказами о дисциплинарной ответственности) – л.д. 187-188.

    Согласно заключению эксперта определить, соответствуют ли даты фактического составления документов – актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении истца с приказами датам, указанным на данных документах, не представляется возможным по причинам недостаточности количества штрихов необходимой протяженности для проведения комплексного исследования (л.д.195-207).

    Таким образом, достоверно установлено, что с заключениями служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается им самим.

    Также суд считает, что истец не доказал, что он был ознакомлен с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в иные даты, чем были составлены акты об отказе от подписей об ознакомлении с данными приказами.

    В связи с этим суд считает, что истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно соответствующего акта – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

    С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

    Возражения истца о том, что в указанные даты у него не было дежурств, не доказывает невозможность его ознакомления с приказами, т.к. истец мог находиться на работе и не в связи с выполнением в этот день своих служебных обязанностей.

    Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец узнал о нарушении своего права (требование об оспаривании заключений служебных проверок) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обжалование данных заключений.

    Согласно выписного эпикриза Рахманов Э.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении (л.д.80). Находился на листке нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

    Однако, учитывая то, что нетрудоспособность истца длилась не все три месяца, предусмотренные для обращения в суд за защитой нарушенных (по мнению истца) трудовых прав, по мнению суда, не всякая нетрудоспособность является препятствием для подачи иска в суд, кроме того, находясь на амбулаторном лечении, истец также мог подать исковое заявление в суд, суд считает, что данные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока для обжалования заключений служебных проверок.

    Учитывая то, что ответчиком по данным требованиям является Управление МВД России по г. Перми (служебную проверку проводили сотрудники ОП № 2 Индустриального района г. Перми, являющегося структурным подразделением УМВД России по г. Перми, утверждало заключение по результатам проверки УМВД России по г. Перми), которое заявило о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями, срок пропущен без уважительных причин, в удовлетворении требований истца о признании незаконными заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

    По тем же причинам следует отказать истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Он был ознакомлен с данными приказами соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем уже говорилось выше. Поэтому сроки для обжалования данных приказов истекли соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обжалование приказов.

    Поскольку уважительных причин пропуска истцом не представлено, в удовлетворении данных требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности также следует отказать.

    Также истец просит взыскать в свою пользу невыплаченную в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности премию за март-май 2013 г. в общей сумме 18 302,42 руб., расчет которой привел в исковом заявлении (л.д. 110).

    Согласно п.п. «в» п. 7 «Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел".

    Поскольку истец имел и строгий выговор, и предупреждение о неполном служебном соответствии, суд не нашел оснований для отмены данных приказов, о чем уже указал выше, в требовании истца о взыскании суммы премии следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ был принят приказ № МВД России "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", который начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно данного «Порядка» на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности (п. 32).

    Поскольку дисциплинарные взыскания, лишающие выплаты премий, были наложены на истца ранее, чем за один месяц до вступления в силу данного приказа, с даты его вступления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ выплата премии была ему возобновлена.

    Истец просит взыскать премию за май 2013 г. в размере 5552,42 руб. (л.д.110). Эта сумма складывается следующим образом : 6375 руб. (премия за полный месяц) : 31 (количество дней в мае) * 27 (количество дней до даты вступления в силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) = 5552,42 руб.

    Т.о. истец просит взыскать премию за май 2013 г. только по 27 число включительно.

    Ответчик имел право не выплачивать данную премию по 27 число включительно на основании п.п. «в» п. 7 «Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, в требовании о взыскании сумм невыплаченных премий истцу также следует отказать.

    Поскольку истцу необходимо отказать во всех заявленных требованиях, нет оснований также и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от иных, заявленных истцом, в удовлетворении которых судом отказано.

    Соответственно, истцу необходимо отказать в его исковых требованиях в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Рахманову Э.Э. отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по г. Перми и Отделу МВД России по Пермскому району Пермского края об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно удержанных премиальных выплат, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.