Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4217/2013 ~ М-4036/2013 от 05.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4217/13 по иску Турыгина М. А. к Ким Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Турыгин М. А. обратился в суд с иском к Ким Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.. В обоснование исковых требований указывает, что между Турыгиным М. А. и Кимом Д. А. была достигнута договоренность по поводу выполнения работ по ремонту гаража, расположенного по адресу: <адрес> в № принадлежащего Истцу на праве собственности. Однако надлежащим образом оформленный договор Истцом и Ответчиком заключен не был. Между тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику была передана сумма в размере <данные изъяты>. на выполнение работ по ремонту гаража и на покупку необходимых для этого строительных материалов. Получив вышеуказанные денежные средства, Ответчик к выполнению взятых на себя обязательств по выполнению работ не преступил, строительные материалы не приобрел и Истцу их не передал. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался с требованием к Ответчику (путем телефонных звонков и смс сообщений) о выполнении взятых на себя обязательств, однако никаких действий со стороны Ответчика по ремонту гаража не последовало. В связи с тем, что между Истцом и Ответчиком договор подряда на выполнение ремонтных работ заключен не был, денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик от Истца получил, а выполнение работ не произвел, истец полагает, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> а также сумму гос. пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, причину неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Истцом представлены расписки Ким Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), из которых следует, что ответчик получил от истца в общей сложности <данные изъяты> на выполнение работ по ремонту гаража и покупку необходимых для этого строительных средств.

Получив вышеуказанные денежные средства, Ответчик к выполнению взятых на себя обязательств по выполнению работ не преступил, строительные материалы не приобрел и Истцу их не передал.

В связи с тем, что между Истцом и Ответчиком договор подряда на выполнение ремонтных работ заключен не был, денежные средства в размере <данные изъяты> Ответчик от Истца получил, а выполнение работ не произвел, таким образом, у Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом представлен письменный документ, подтверждающий передачу ответчику денежной суммы в качестве оплаты за ещё не выполненную работу. Данный документ является допустимым доказательством в силу ст.162 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ.

Доказательств передачи товара (строительных материалов), и выполнение ремонта гаража, а также возврата полученных денег либо несоответствия действительности содержания расписки ответчиком не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Принимая во внимание, что ответчик было известно о предъявлении к нему иска, в его распоряжении имелось достаточное количество времени для представления доказательств, однако он этой возможностью не воспользовался, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, признав, что истцом не было произведено встречное исполнение обязательства по передаче товара, в оплату которого он получил указанную в расписке денежную сумму.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При установленных обстоятельствах требование истца о возврате неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ полагает подлежащим взысканию в сумме <данные изъяты>

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, которая в
соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Турыгина М. А. к Ким Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2013 года.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судтя.