Решение по делу № 02-1197/2017 от 03.02.2017

Решение

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1197/17 по иску Артемова С. В. к Богданову С. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Артемов С. В. обратился в суд к ответчику Богданову С.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере **** рублей ** копеек, судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере *** рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, обосновывая тем, что **.**.20** произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Согласно данным административного материала **.**.20** года в ** часов ** минут автомобиль NISSAN X-Trail государственный регистрационный знак А***ВМ*** стоящий в крайнем левом ряду для совершения поворота на 36 км Волоколамского шоссе получил механические повреждения, в результате столкновения с ним автомобиля SUZUKI SX-* государственный регистрационный знак Е***РМ***. Виновным в ДТП признан водитель Богданов С.С., который управляя своим автомобилем SUZUKI SX-* государственный регистрационный знак Е***РМ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство NISSAN X-Trail государственный регистрационный знак А***ВМ***. Гражданская ответственность водителя SUZUKI застрахована по полису ОСАГО БЕЕ № ****. Гражданская ответственность Артёмова С.В., застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № ****. **.**.20** года в рамках выплатного дела ***pvu/***/** на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк» поступила сумма страхового возмещения в размере *** рублей, однако данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к квалифицированному специалисту, стоимость услуг которого составила ** рублей. Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» № ***/**е от 04.01.2017, в отношении объекта исследования NISSAN X-Trail государственный регистрационный знак А***ВМ***, по определению рыночной стоимости ремонта, стоимости запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила ** рублей ** копеек, величина утраты товарной стоимости тс составила – *** рублей, а всего **** рублей ** копеек. **.**.20** года вышеуказанный отчет независимого эксперта был представлен страховщику вместе с досудебным требованием и квитанцией, страховщик, согласившись с представленным отчетом, произвел доплату страхового возмещения до суммы максимального лимита ответственности виновного в **** рублей. Истец считает, что ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере **** рублей **копеек. /л.д. 3-4/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доверенности Сазонов Ю. А., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября  2016 года в ** час ** минут, по адресу  36 км. Волоколамского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: марки SUZUKI SX-4 государственный регистрационный знак Е***РМ****, под управлением собственника Богданова С.С., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № *** и марки  NISSAN X-Trail государственный регистрационный знак А***ВМ***, под управлением собственника Артемова С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №****, в результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии. /л.д. 7/.

Согласно копии определения ** ЕО №**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.10.2016 года виновным в данном ДТП признан водитель Богданов С.С. /л.д.8/.

Как усматривается из материалов дела, для возмещения ущерба причиненного ДДТ истец обратился к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», **.**.2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере **** рублей, что подтверждается копией платежного поручения. /л.д. 9/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту и на основании экспертного отчета ООО «Инвест Консалтинг» №***/***е от **.**.20** года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-Trail государственный регистрационный знак А***ВМ*** составила с учетом износа *** рублей ** копеек включая размер утраты товарной стоимости автомобиля. /л.д. 11-35 /.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что после определения стоимости ремонта, истец обратился повторно в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, **.**.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере **** рублей. /л.д. 34/.

В пунктах 72 и 73 Постановления Правительства РФ № 263 говорится, что потерпевший вправе требовать, а страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не оспорена сумма причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумма причиненного ущерба в размере **** рублей ** копеек, состоящую из восстановительного ремонта в сумме **** руб. и утраты товарной стоимости в размере *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копеек

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку обязательства выплатить ответчиком причиненный ущерб истцу возникло только на основании данного решения и на данный момент просрочки исполнения обязательства не имеется, суд так же учитывает, что истец не лишен обратиться с данным требованием после вступления в законную силу решения суда, в случае наличия удержаний выплат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в рамках данных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные, расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей ** копеек - пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера оплаты услуг представителя за участие в суде, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере **** рублей от заявленных   *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Богданова С. С. в пользу Артемова С. В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере **** рублей ** копеек, расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.