Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2019 (2-2246/2018;) ~ М-2057/2018 от 19.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.,

с участием истца Зелиной Л.В. и ее представителя по доверенности Брагиной Е.А., ответчика Безменовой Т.А. и ее представителя по доверенности Зайковского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зелиной Л.В к Безменовой Т.А о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зелина Л.В. обратилась в суд с иском к Безменовой Т.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о задатке, согласно которому истец планировала приобрести, а ответчик продать недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи недвижимого имущества в установленный соглашением срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. В день подписания соглашения ответчику был передан задаток в размере <данные изъяты> руб.. Стороны договорились, что договор купли-продажи будет подписан после предоставления квитанций об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. Получив последнюю справку от ответчика, истец обратилась в банк, где ей стало известно, что квартира продана иным покупателям. В связи с тем, что предварительный и основной договор купли-продажи стороны не заключали, сумма в размере <данные изъяты> руб., переданная в счет оплаты за квартиру, которую она планировала приобрести у ответчика, является авансом, который ответчик отказывается возвращать. Ссылаясь на указанное, Зелина Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в ее пользу с Безменовой Т.А. денежные средства, переданные ей в качестве аванса, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнив, что с целью приобретения квартиры ответчика истец обратилась к своей знакомой Степанюк Н.А. с просьбой оказать содействие в получении кредита, так как истцу в силу возраста было отказано в предоставлении кредита. Поскольку в квартире была сделана перепланировка, которая не была узаконена, между ними было заключено соглашение о задатке. Истец оказывала помощь в узаконении перепланировки. При этом ответчик просила дополнительно передать ей суммы в качестве задатка. Истец, желая приобрести квартиру ответчика, соглашалась на данные условия, при увеличении суммы задатка составлялись новые соглашения, а старые уничтожались. Последнее соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.. По условиям данного соглашения договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик несвоевременно представила справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, которые требовал банк, предоставлявший кредит на покупку квартиры. Последняя справка была представлена после указанного срока, была назначена дата заключения договора, однако в банке ей сообщили, что квартира продана другому лицу. Считают, что ответчик намеренно затягивала предоставление необходимых справок, так как не имела намерения заключать с истцом договор купли-продажи. После истечения срока заключения договора купли-продажи ответчик уклонялась от общения, в категоричной форме отказывалась возвращать денежные средства. С целью урегулирования спора между ними состоялась встреча, при которой присутствовали сын истца и мать ответчика. Встреча проходила в автомобиле на парковке <данные изъяты>» на <адрес>. В ходе данной встречи ответчик также отказалась возвращать денежные средства, поэтому истец обратилась в суд. Кроме того, в период действия соглашения ответчик обращалась к истцу в связи с утерей ее экземпляра соглашения и истец передала ей подлинник соглашения, чтобы она сделала с него копию, затем подлинник соглашения был возвращен. Считают, что ответчик умышленно сняла с подлинника соглашения копию, которую в настоящее время предъявляет в суд в качестве подтверждения передачи денежных средств.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что денежные средства по соглашению о задатке в размере <данные изъяты> руб. были возвращены истцу в полном объеме. Истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую она решила продать. Так как в квартире не была узаконена перепланировка, было необходимо ее оформить надлежащим образом. Истец, желая приобрести квартиру, изъявила желание помочь в оформлении документов, поскольку имела знакомых в регистрирующих органах. Перепланировка квартиры была узаконена в середине ДД.ММ.ГГГГ года. Первое соглашение о задатке с истцом было подписано примерно в конце августа, затем сроки заключения договора купли-продажи продлевались, составлялись новые соглашения. Последнее соглашение на сумму <данные изъяты> руб. было подписано ДД.ММ.ГГГГ. При этом предыдущие два соглашения были сторонами уничтожены. Соглашение было составлено в одном экземпляре, с которого была снята копия, после чего оба экземпляра были подписаны сторонами. Срок действия соглашения о задатке был определен датой ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик к окончанию действия соглашения о задатке стала понимать, что истец не имеет намерений приобрести ее квартиру. Когда закончилось действие соглашения о задатке, квартира была продана другим покупателям ДД.ММ.ГГГГ, о чем ее мать сообщила истцу в телефонном разговоре. Истец по телефону стала угрожать, что взыщет сумму задатка в двойном размере. Далее общение по вопросу возврата задатка происходило между ее матерью и сыном истца. Также она обращалась за консультацией к юристу, которая представляет интересы истца при рассмотрении данного дела, ей пояснили, что денежные средства по соглашению о задатке необходимо вернуть. Примерно <данные изъяты> после консультации с юристом, а именно ДД.ММ.ГГГГ после того, как ДД.ММ.ГГГГ был разблокирован счет, на который поступила вторая часть денежных средств по сделке купли-продажи квартиры, сумма задатка была возвращена. Ранее деньги истцу не возвращали, поскольку ожидали регистрации права собственности на квартиру новых собственников, так как истец угрожала, что вернет документы о перепланировке квартиры в первоначальное состояние. Место встречи для передачи денежных средств было предложено сыном истца. Передача денежных средств происходила на парковке «<данные изъяты>» на <адрес> в районе <данные изъяты>. Деньги передавались наличными купюрами номиналом <данные изъяты>., упакованными в файл. Когда по телефону договаривались о встрече, истцу было предложено составить расписку о получении денежных средств, но она отказалась, ссылаясь на то, что в подтверждение возврата денежных средств передаст оригинал соглашения о задатке. При передаче денежных средств присутствовала ее мама и сын истца. Деньги передавали в машине сына истца, освещение было тусклым, они с мамой сидели на заднем сиденье, а истец с сыном на передних сиденьях. Соглашение о задатке было сложено в файл напополам и передано истцом ответчику. По совету мамы она не уничтожила оригинал соглашения, переданный истцом, так как он является доказательством передачи денежных средств по договору о задатке. Данное соглашение она представила в судебном заседании. До этого ей не было известно, что это не оригинал соглашения, а его копия. Считает, что у истца не было намерения приобретать квартиру. Кроме того, в случае заключения договора купли-продажи со Степанюк Н.А., истец также была вправе требовать с нее возврата суммы задатка, так как соглашение о задатке заключалось не с ней, а с другим лицом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования Зелиной Л.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качествеаванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела установлено, что ответчику Безменовой Т.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Зелина Л.В. передала Безменовой Т.А. задаток в размере <данные изъяты> руб. за объект недвижимости – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соглашении указано, что договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в котором были бы отражены все существенные условия сделки, втомчисле предмет договора, цена предмета договора, момент передачи недвижимости продавцом покупателю, срок заключения основного договора купли-продажи, ответственность сторон за неисполнение взятых на себя по договору обязательств и т.д., сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах суд считает, что переданные ответчикуденежные средства в размере <данные изъяты> не являются задатком, поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи сторонами не заключался, на момент передачиденежныхсредств какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что переданная по соглашению о задатке денежная сумма является авансом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком копия соглашения о задатке, выполненная с помощью высококачественной копировальной техники в цветном изображении, является надлежащим доказательством исполнения обязательства по возврату полученной по соглашению о задатке денежной суммы.

При этом суд исходит из того, что при сопоставлении представленной ответчиком копии соглашения и его оригинала, находящегося у истца, установлена полная тождественность данных документов, что сторонами не оспаривается.

Из указанного можно сделать вывод, что представленная ответчиком копия соглашения была изготовлена с оригинала, находящегося у истца, соответственно, была сделана истцом и передана ответчику в подтверждение получения денежных средств.

Доводы истца о том, что данная копия была сделана ответчиком, которая, сославшись на то, что утратила свой экземпляр соглашения, попросила дать ей оригинал для снятия с него копии, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Учитывая характер возникших между сторонами отношений, заключенное соглашение о задатке в случае отказа сторон от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости не влечет каких-либо денежных обязательств у истца перед ответчиком, поэтому необходимости в получении оригинала соглашения для изготовления его копии у ответчика не имелось. Кроме того, ее экземпляр соглашения не был утерян и также был представлен суду.

Также установлено, что у истца не было намерения заключать с ответчиком договор купли-продажи квартиры от своего имени, покупателем по сделке должны была выступать ее знакомая Степанюк Н.А..

Таким образом, указанное соглашение является доказательством денежного обязательства ответчика перед истцом, в случае утраты которого истец лишалась бы возможности требовать у ответчика исполнения данного обязательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в силу своей профессиональной деятельности истец, которая является риелтором, знакома с оформлением сделок купли-продажи объектов недвижимости и документов, сопровождающих данные сделки, что не оспаривалось в судебном заседании, сам факт передачи оригинала соглашения о задатке ответчику является сомнительным.

Кроме того, как утверждает истец, ответчик обратилась к ней с просьбой сделать копию соглашения о задатке в период действия данного соглашения, при этом после этого ответчик представляла ей справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, необходимые для предоставления в банк и заключения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах не состоятельны доводы истца о том, что ответчик не имела намерений заключать договор купли-продажи.

Также при всей очевидности происхождения копии соглашения, которая сделана с оригинала, находящегося у истца, оснований для выводов о том, что ответчик могла в последующем использовать копию соглашения для подтверждения исполнения обязательств по возврату денежных средств, не имеется. Кроме того, при отсутствии намерений возвращать денежные средства, получив оригинал соглашения, ответчик могла бы его не вернуть истцу.

Между тем, установлено, что после того, как ответчик продала квартиру другому лицу и истец потребовала возврата денежных средств, уплаченных в качестве задатка, ответчик обратилась к юристу, ей были даны разъяснения о необходимости возврата денежных средств.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель истца, которая показала, что ответчик действительно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после продажи квартиры другому лицу, обращалась к ней за консультацией. Ей было разъяснено, что денежные средства, уплаченные в счет задатка, необходимо возвратить.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке <данные изъяты>» на <адрес> в период с <данные изъяты>. между сторонами состоялась встреча, на которой присутствовали мать ответчика Юсупова Н.В. и сын истца Зелин А.В..

Как следует из детализации телефонных переговоров, между сторонами неоднократно происходило общение по средству сотовой связи, что в судебном заседании не оспаривалось.

Из детализации также следует, что именно с номера телефона матери ответчика Юсуповой Н.В. № день встречи совершались вызовы на номер телефона сына истца Зелина А.В. (№ в <данные изъяты>

Из указанного следует, что ДД.ММ.ГГГГ встреча сторон состоялась по инициативе матери ответчика.

Также из объяснений ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ей была перечислена последняя сумма в счет продажи квартиры и она убедилась, что сделка состоялась, она заказала в банке сумму в размере <данные изъяты> руб., которая была обналичена на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

К доводам истца о том, что в ходе встречи ответчик не передавала денежных средств, поскольку отказалась их возвращать по причине истечения срока договора, суд относится критически, поскольку при отсутствии намерений возвращать денежные средства у ответчика не было необходимости в указанной встрече, которая, тем не менее, состоялась именно по инициативе стороны ответчика. Кроме того, данная встреча состоялась после консультаций ответчика у юриста, когда ей стало достоверно известно о необходимости возврата денежных средств, а также в день, когда она обналичила денежные средства, полученные от продажи квартиры.

Также установлено, что встреча сторон состоялась в автомашине сына истца в темное время суток при плохом освещении. При этом сторонами не оспаривалось, что место встречи было определено сыном истца. В указанных условиях ограниченной видимости ответчик была лишена возможности убедиться в подлинности передаваемого ей соглашения.

Из объяснений сторон установлено, что до заключения соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключались другие соглашения, при изменении суммы задатка и сроков заключения договора купли-продажи данные соглашения уничтожались и составлялись новые соглашения.

Таким образом, передавая ответчику копию соглашения о задатке, выдаваемую за оригинал соглашения, истец могла рассчитывать на то, что ответчик уничтожит данное соглашение, как и другие ранее составленные соглашения, что позволит ей, представив оригинал соглашения, требовать возврата денежных средств, в том числе в судебном порядке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зелин А.В. показал, что его мать хотела купить квартиру, однако сделка не состоялась, ответчик продала квартиру другому лицу. Задаток, который она получила, ответчик возвращать отказалась. Он звонил со своего номера телефона ответчику, чтобы решить вопрос миром. По его инициативе была назначена встреча, которая состоялась вечером ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, он хотел убедить ответчика в том, что деньги нужно вернуть, но она ответила отказом.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку, как указано выше, при отсутствии намерений возвращать денежные средства, на что ссылается истец и свидетель, у ответчика не было необходимости в указанной встрече.

Кроме того, о том, что его мать передавала ответчику оригинал соглашения о задатке, чтобы та сделала с него копию, свидетелю стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. Представителю истца также стало известно об указанных обстоятельствах только после того, как представителем ответчика суду была представлена копия соглашения, сделанная с оригинала.

Указанное также вызывает сомнение в достоверности сообщенных истцом сведений об обстоятельствах получения ответчиком копии соглашения о задатке.

Кроме того, в судебном заседании истец утверждала, что ипотека на жилое помещение оформлялась на ее троюродную сестру Степанюк Н.А.. Однако свидетель Зелин А.В., а также свидетель Степанюк Н.А. в судебном заседании опровергли тот факт, что Степанюк Н.А. является родственницей истца, что также дает основания критически относиться к объяснениям истца.

Доводы истца и ее представителя о том, что возврат денежных средств должен был оформляться распиской, о чем ответчику было разъяснено в ходе юридической консультации, не могут быть приняты во внимание. Как пояснила ответчик, истец отказалась составлять расписку, ссылаясь на то, что в подтверждение возврата денежных средств передаст оригинал соглашения о задатке.

По смыслу ст. 408 ГК РФ исполнение обязательства может подтверждаться распиской кредитора о получении исполнения, а также нахождением долгового документа у должника. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Юсупова Н.В. показала, что ее дочь Безменова Т.А. являлась собственником квартиры, которую они решили продать. С целью покупки квартиры к ним обратилась Зелина Л.В., которая пояснила, что хочет приобрести квартиру для своей сестры. После того, как срок действия заключенного с истцом соглашения истек, квартира была продана другому покупателю. Зелина Л.В. угрожала, что аннулирует все документы, которые были оформлены в связи с перепланировкой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был разблокирован счет в банке, на который переведена оставшаяся сумма денег за продажу квартиры, в этот же день ее дочь заказала сумму в размере <данные изъяты> руб. для снятия со счета. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча на парковке <данные изъяты> с Зелиной Л.В. и ее сыном. Она также присутствовала при встрече. Истцу была передана сумма задатка, деньги передавали <данные изъяты>, завернутыми в файл. Зелин А.В. передал им оригинал соглашения. При этом истец отказалась писать расписку, поскольку передала оригинал договора. Передача денег и соглашения происходило в машине сына истца.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Юсуповой Н.В. у суда не имеется, поскольку они не противоречат объяснениям ответчика, являются последовательными и логичными.

Таким образом, установлено, что сумма, полученная по соглашению о задатке, ответчиком возвращена, т.е. обязательство исполнено, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Зелиной Л.В. не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Зелиной Л.В к Безменовой Т.А о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Лейнова