Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-868/2013 ~ М-784/2013 от 28.05.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела, принятого к своему производству, в другой суд

г. Сорочинск 24 июля 2013 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием

представителя ответчика – Открытого акционерного общества «Оренбургнефть» - Ванюхиной Т.И., действующей на основании доверенности

изучив в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «Оренбургнефть» об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и недрах

УСТАНОВИЛ:

Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с указанным исковым заявлением. В его обоснование он указал, что при проведении проверки соблюдения ответчиком ОАО «Оренбургнефть» требований законодательства об охране окружающей среды и недропользовании при эксплуатации Баклановского месторождения нефти, расположенного на территории Сорочинского района Оренбургской области, были выявлены следующие нарушения.

Так ОАО «Оренбургнефть» при эксплуатации указанного нефтяного месторождения не достигнута утилизация добываемого растворенного газа (попутного нефтяного газа) в соответствии с требованиями пункта 3.3 приложения № 5 от 3 марта 2011 года к лицензии № от 24 апреля 2000 года по добыче нефти и газа на Баклановском месторождении нефти, которым установлено, что объем утилизации попутного газа определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения, но нижний предельный текущий уровень утилизации добываемого попутного нефтяного газа устанавливается начиная с 2009 года, в объеме не ниже 95%.

В 2009-2012 годах и до настоящего времени утилизация попутного нефтяного газа на данном месторождении в объеме 95 % не достигнута. Согласно представленной справки директором департамента подготовки нефти и газа ОАО «Оренбургнефть», на Баклановском месторождении в 2012 году было утилизировано попутного нефтяного газа только 44 % от всего добытого объема, в 1-ом квартале 2013 года произведена утилизация 76 % добытого попутного нефтяного газа.

Указывает, что соблюдение ответчиком всех лицензионных требований, обеспечит при осуществлении добычи нефти и газа, снижение негативного воздействия на объекты охраны окружающей природной среды. Нарушение лицензионных требований, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую природную среду. Также указывает, что споры в области охраны окружающей природной среды разрешаются в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим, просил суд признать незаконным бездействие ОАО «Оренбургнефть» по не достижению с 2009 года и по настоящее время утилизации попутного нефтяного газа на Баклановском месторождении в объеме 95 %, а также обязать ответчика обеспечить с ДД.ММ.ГГГГ утилизацию попутного нефтяного газа на Баклановском месторождении в объеме не ниже 95 %. Признать незаконным действия ОАО «Оренбургнефть» по превышению на Баклановском месторождении нефти уровня добычи нефти более чем на 27 % от запроектированного уровня на 2012 года и обязать ОАО «Оренбургнефть» обеспечит уровень добычи нефти в 2013 году в соответствии с проектным документом с допустимым отклонением фактического уровня добычи нефти не более чем на 27 %.

В судебное заседание представитель Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в другой суд.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признала, не возражала против направления дела по подсудности в Бузулукский районный суд Оренбургской области по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Также пояснила, что несмотря на то, что в учредительных документах Общества отражен филиал на территории Сорочинского района, данный филиал свою деятельность не осуществляет, все подразделения филиала переведены в непосредственное подчинение Общества, поэтому деятельность по эксплуатации нефтяных и газовых месторождений на территории Сорочинского района, ведет непосредственно ОАО «Оренбургнефть», а не его филиал.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указано в исковом заявлении и следует из представленных учредительных документов ответчика, а также сведений единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика по настоящему делу, является <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор указывает, что он обращается в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в связи с нарушением ответчиком требований лицензии по сжиганию добываемого попутного нефтяного газа, что неблагоприятным образом сказывается на окружающей природной среде и правах граждан на благоприятную природную среду.

Следовательно, истец заявил требования, вытекающие из экологических правоотношений. К требованиям, вытекающим из экологических правоотношений в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», относятся в том числе и споры в области охраны окружающей среды.

Кроме этого, в силу специального предмета надзора, определенного пунктом 2.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», межрайонный природоохранный прокурор может заявлять требования, связанные с нарушениями законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, то есть с требованиями, вытекающими именно из экологических правоотношений.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные споры подведомственны судам общей юрисдикции. Специальных правил, определяющих исключительную подсудность требований, вытекающих из экологических правоотношений, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено. Исходя из данных обстоятельств, данные споры должны рассматриваться по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Суд не может согласиться с мнением истца, о том что данный иск должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им.

В пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заявленные требования вытекающие из экологических правоотношений, в целях защиты Российской Федерации и неопределенного круга лица на благоприятную окружающую природную среду, никак не относятся к искам о правах на объект недвижимого имущества, поскольку природоохранный прокурор не просит суд устранить нарушения прав на объект недвижимости, установить сервитут или установить границу объекта недвижимости. Также заявленные требования не касаются вопроса о праве владения и пользования объектом недвижимости, заявленный иск касается исполнения лицензионных требований о сжигании попутного газа и не затрагивает вопроса о правах ответчика на пользование и владение недрами.

Также суд обращает внимание, что в силу специального предмета надзора, природоохранный прокурор осуществляет надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, но никак не за соблюдением законодательства о правах на объекты недвижимости.

Помимо этого, согласно информационному письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 мая 2012 года №74/3-06-2012, которым распространен положительный опыт работы прокуратуры Ненецкого автономного округа по надзору за исполнением законодательства о недрах, рекомендовано иски, связанные с исполнением требований о сжигании попутного нефтяного газа, подавать по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчиков.

Не может рассматриваться заявленный иск и по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как вытекающий из деятельности филиала ответчика, поскольку как следует из материалов дела, а также пояснений его представителя в судебном заседании, филиал ОАО «Оренбургнефть» на территории Сорочинского района Оренбургской области свою деятельность не осуществляет, все подразделения филиала переведены в непосредственное подчинение самого общества.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковое заявление природоохранного межрайонного прокурора было принято Сорочинским районным судом в нарушении правил подсудности, данное дело должно быть передано по подсудности по месту нахождения ответчика, то есть в Бузулукский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 29 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░