Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2014 ~ М-27/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-887/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года

Ленинский районный суд города Смоленска

В составе председательствующего судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Моя квартира» в интересах Шерягина С.А. к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска, ООО «Центр реставрации» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Моя квартира» обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что Шерягину С.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на последнем этаже дома. Из-за постоянного протекания кровли в квартире на потолке и стенах отслоилась побелка, образовались пятна, трещины, отслоились обои. Обслуживание дома осуществляет филиал ОАО «Жилищник» Ж.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Центр реставрации».

Уточнив требования, СРОО «Общество защиты прав потребителей «Моя квартира» просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» и ООО «Центр реставрации» солидарно <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей «Моя квартира» Остапов Л.О. поддержал исковые требования. Также просил суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ОАО «Жилищник» Балашов М.С. иск не признал. Пояснил суду, что ОАО «Жилищник» не является лицом, причинившим истцу ущерб. Капитальный ремонт кровли выполнялся в ДД.ММ.ГГГГ силами подрядной организации ООО «Центр реставрации». Причиной залития явилось некачественное выполнение подрядной организаций работ. Также полагает, что истцом не доказан сам факт причинения ущерба, поскольку из текста экспертного заключения следует, что ремонт в квартире истца ни до, ни после капитального ремонта крыши не проводился. Само экспертное заключение не отвечает требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки.

Администрация г.Смоленска и ООО «Центр реставрации», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах их неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК вина причинителя вреда презимируется, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на самого причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Шерягину С.А. на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора, копией свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом установлено, что обслуживание жилого <адрес> осуществляет филиал ОАО «Жилищник» Ж.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилищник (заказчик) и ООО «Центр реставрации» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада и кровли многоквартирного <адрес> в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору в срок - <данные изъяты> дней с даты заключения договора (не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> передан подрядчику для проведения капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шерягин С.А. обратился в ОАО «Жилищник» с заявлением о составлении акта о протекании кровли над его квартирой.

Такой акт суду представлен не был.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

Как указано в заключении О. по результатам осмотра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после проведения капитального ремонта крыши имеются дефекты – нарушено примыкание кровельного покрытия к парапету, ендовам и отливам.

В квартире имеются повреждения деревянных окон в зале в результате залития с крыши; в результате залития повреждена мебель: кухонный гарнитур и диван. Повреждения возникли в ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа на материалы 30 % составляет <данные изъяты> стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу, с учетом износа - <данные изъяты> руб.

В силу положений ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст.86 ГПК РФ).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы;

- Какие имеются повреждения в <адрес> в результате залития с крыши жилого дома?

- Какова давность возникновения установленных повреждений?

- Как давно в квартире проводился ремонт с заменой отделочных материалов?

- Какова рыночная стоимость ремонтных работ и строительных материалов для устранения выявленных дефектов с учетом износа?

- Имеются ли дефекты крыши в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>? Каковы причины возникновения дефектов?

- Каков износ крыши жилого дома?

- Какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов? К какому виду работ (текущий либо капитальный ремонт) они относятся?

- Чем обусловлена необходимость проведения определенного вида (капитального либо текущего) ремонта элементов общего имущества?

- Когда возникла необходимость выполнения ремонтных работ?

- В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В исследовательской части заключения по вопросу № 1 наличие каких-либо иных повреждений, за исключением указанных выше, не отражено. Приведены четыре фотографии (две фотографии окна/окон и две фотографии предметов мебели), не отражающие сведений о жилом помещении в целом, а также о состоянии кровли над квартирой истца.

Вместе с тем, в тексте искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцом отмечены следующие последствия протекания кровли: в коридоре, санузле, в жилой комнате на потолке слева и справа от окон отслоилась побелка, образовались пятна, трещины на стене, произошло отслоение обоев; о повреждении какой-либо мебели истец не заявлял и не представлял доказательства, свидетельствующие о том, когда и за какую цену им было приобретено указанное экспертом имущество.

Указанное обстоятельство ставит исследование по вопросу № 1 под сомнение.

На вопрос № 3 эксперт ответил, что после проведения капитального ремонта перекрытий в ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире ремонт не проводился. Когда ремонт проводился, ответ экспертом не дан.

При этом экспертом указано, что при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ по определению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения не были зафиксированы.

Анализ в совокупности ответов на вопросы № 1 и № 3 свидетельствует о том, что либо ремонт в квартире проводился до капитального ремонта перекрытия в целях устранения ранее возникших дефектов, отраженных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, либо не проводился вообще. В последнем случае экспертом также не дан исчерпывающий ответ на вопрос № 1.

В исследовании по вопросу № 2 не содержится обоснование вывода эксперта о том, что выявленные им повреждения возникли именно в ДД.ММ.ГГГГ, а не после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Суд также принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации г.Смоленска в пользу Шерягина С.А. взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта <адрес>, нанесенного в результате протекания кровли.

В экспертном заключении О. от ДД.ММ.ГГГГ отражены многочисленные следы залития, в том числе указано, что окно в кухне и в спальне поражено гнилью, створки из-за постоянного залития не закрываются.

Окно в зале в данном экспертном заключении не указано, что свидетельствует о том, что на момент осмотра оно повреждено не было.

В настоящем экспертном заключении экспертом сделан вывод о том, что дефекты окон в зале (от постоянного залития оконные переплеты, коробка и подоконная доска полностью поражены гнилью и жучком, выпадают) возникли в результате некачественного выполнения капитального ремонта кровли, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. А именно тому, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял о затоплении принадлежащего ему жилого помещения.

При наличии отмеченных недостатков в заключении эксперта суд не может согласиться с его выводами и положить их в основу решения суда.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства причинения ему материального ущерба в указанном размере по вине ОАО «Жилищник» либо ООО «Центр реставрации», что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░        (░░░░░░░)                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2014.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-887/2014 ~ М-27/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Шерягин Спартак Анатольевич
СРООЗПП "Моя квартира"
Ответчики
ОАО "Жилищник"
Администрация г. Смоленска
Суд
Ленинский районный суд г. Смоленска
Судья
Куделина И.А.
Дело на сайте суда
leninsky--sml.sudrf.ru
10.01.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.01.2014Передача материалов судье
14.01.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.01.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.01.2014Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
31.01.2014Предварительное судебное заседание
17.02.2014Предварительное судебное заседание
14.07.2014Производство по делу возобновлено
14.07.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.07.2014Судебное заседание
25.08.2014Судебное заседание
25.08.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.09.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.02.2015Дело оформлено
09.02.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее