Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2014 ~ М-862/2013 от 23.12.2013

Дело № 2 – 46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

10 февраля 2014 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре К.,

а также с участием истца Титова В.С.,

представителя ответчика ЗАО «Амурский уголь» на основании доверенности С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Титова Виктора Семеновича к закрытому акционерному обществу «Амурский уголь» о взыскании единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности, компенсации морального вреда за общее заболевание,

У С Т А Н О В И Л:

Титов В.С. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ЗАО «Амурский уголь» о взыскании единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности, компенсации морального вреда за общее заболевание, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

Истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, установленного ДД.ММ.ГГГГ и полученного в период работы в должности помощника <данные изъяты> в ООО «Амурский уголь», которое было переименовано в ЗАО «Амурский уголь».

По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию - <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заключения МСЭ ГУ Амурское региональное отделение ФСС РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначило и выплатило единовременную страховую выплату в сумме <данные изъяты> По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональной <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональной <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, подписанным председателем Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности М. им президентом некоммерческого партнерства «Горнопромышленники России»
М.Ю., зарегистрированном 17 апреля 2007года № 65/07-09 в ФС по труду и занятости (Роструд), закреплено (пункт5.4): в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 года, подписанным председателем Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности М. и президентом некоммерческого партнерства «Горнопромышленники России»; М.Ю., зарегистрированном 30 апреля 2010 года (peг. № 147/10-12) в ФС по труду и занятости (Роструд), закреплено (пункт 5.4): в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля) (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Федеральные отраслевые соглашения по угольной промышленности Российской Федерации подписаны представителями угольных компаний России, в том числе и представителем ОАО «Русский уголь». ЗАО «Амурский уголь» является структурным подразделением ОАО « «Русский уголь».

Предусмотрев в Федеральном отраслевом соглашении по угольной, промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы выплату работнику единовременной компенсации в случае установления впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы конкретизировали или профессионального заболевания, стороны социального партнерства в Соглашении на 2010-2011 годы конкретизировали данную льготу, обозначив ее как «единовременная компенсация в счет компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности». Основания и условия выплаты компенсации и ее размеры изменены не были. В Соглашении закреплено, что порядок выплаты компенсации оговаривается в коллективном договоре.

Коллективным договором между администрацией и работниками ООО: «Амурский уголь» на 2007-2009годы и Коллективным договором междуадминистрацией и работниками ООО «Амурский уголь» на 2011-2013годы предусмотрено в п. 9.6 положение о том, что в случае установления Работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Из Коллективного договора между администрацией и работниками ООО «Амурский уголь» на 2011-2013 годы следует, что стороны договора принимают на себя обязанности по реализации социальной защиты работников, пенсионеров, инвалидов Организации. Раздел 9 Коллективного договора регулирует вопросы пенсионного обеспечения, возмещения вреда, причиненного здоровью работника при исполнении ими трудовых обязанностей, компенсации.

В п. 9.6 Коллективного договора закреплено положение о том, что в случае установления Работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года вступило в действие с 01 апреля 2013 года (рег. № 224/13-16 от 30.04.13г.). Содержание гарантий и компенсаций работникам угольной промышленности сохранилось в традициях сложившегося социального партнерства. Среди наиболее важных аспектов соглашения, прописанные в разделе социальных гарантий и компенсаций обязанности работодателя: осуществлять единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при установлении ее впервые вследствие производственной травмы или профессионального заболевания с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ.

Истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в должности <данные изъяты> комбината «Дальвостуголь» и ООО «Амурский уголь». Уволен он был ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты>. В других обществах и предприятиях он не работал, поэтому указанное выше заболевание получил только в связи с работой на предприятиях, чья деятельность заключается в добыче угля.

Ему установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности в результате <данные изъяты>.

Работая по профессии <данные изъяты>, он осуществлял подготовку экскаватора к работе, управлял экскаватором, проводил ремонтные работы. В это время на него воздействовали вредные факторы: угольная пыль, шум, вибрация общая и локальная, напряженное электромагнитное поле, общее охлаждение, тяжесть и напряженность трудового процесса. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм шума в течение <данные изъяты>. Эквивалентный уровень звука в машинном отделении экскаватора составлял 98 дБА, ПДУ 80 дБА, превышение на 18дБА.

В акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ОАО «Дальвостуголь». Комбинат «Дальвостуголь» с 24 декабря 1996 года был переименован в ОАО «Дальвостуголь». 3 апреля 2004 года состоялся аукцион, где произошла продажа имущественного комплекса (бизнеса) ОАО «Дальвостуголь». На основании договора купли-продажи имущественного комплекса (бизнеса) ОАО «Дальвостуголь» новым собственником имущественного комплекса (бизнеса) ОАО «Дальвостуголь» стало ООО «Амурский уголь». Решением единственного участника ООО «Амурский уголь» от 16 декабря 2011года ООО «Амурский уголь» реорганизовано в ЗАО «Амурский уголь» с передачей ему прав и обязанностей в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, вследствие утраты профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности. От ответчика получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в выплате единовременной компенсации по причине того, что он пропустил срок для обращения за вышеуказанной выплатой.

Считает отказ незаконным, так как единовременная компенсация выплачивается работодателем в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Просил суд взыскать с ЗАО «Амурский уголь» в его пользу единовременную компенсацию в счет компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности в сумме <данные изъяты>, взыскать с ЗАО «Амурский уголь» расходы в сумме <данные изъяты>

Истцом на подготовке дела к судебному разбирательству уточнены заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «Амурский уголь» в <данные изъяты> пользу единовременную компенсацию в счет компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности в сумме <данные изъяты>, взыскать с ЗАО «Амурский уголь» расходы в сумме <данные изъяты> за составление иска и в сумме <данные изъяты> – за ксерокопирование документов, а всего <данные изъяты>

Истец Титов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своих требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к иску. Считает, что, работая в ЗАО «Амурский уголь», он приобрел указанные профессиональные заболевания. Ответчик добровольно не выплатил единовременную компенсацию в счет компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Амурский уголь» на основании доверенности С. исковые требования Титова В.С. не признала, суду пояснила, что в 2006 году Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006 годы является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономические отношения в организациях угольной промышленности. Действие соглашения распространяется на: работников - членов Росуглепрофа; работодателей, которые уполномочили соответствующих представителей на коллективных переговорах разработать и заключить его от их имени; работников и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения.

В п. 5.1.3 вышеуказанного ОТС указанно: «В случае установления впервые работнику - члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Работодатель выплачивает повременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

В трудовой книжке Истца указанно, что Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ), Акт о случае профессионального заболевания оформлен ДД.ММ.ГГГГ, Приказ фонда социального страхования Российской Федерации о назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием издан ДД.ММ.ГГГГ за №

На момент оформления Акта о случае профессионального заболевания и издания Приказа Фонда социального страхования Российской Федерации Истец не являлся работником, состоящим в трудовых отношениях с работодателем, следовательно, нормы ОТС, предусматривающие вышеуказанные выплаты, не распространяют свое действие на требования Истца.

В настоящее время и на момент подачи Истцом искового заявления действует Федеральное Отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы. Пунктом 5.4. данного ФОС предусмотрена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в размере не менее 20% от среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке.

В настоящее время Истец не является работником ЗАО «Амуруголь». Также Истец не уполномочил профсоюз представлять его интересы. Следовательно, считает, что на Истца не распространяется действие п. 5.4. ФОС на 2013-2016 годы.

В соответствии с п. 1.4. указанного ФОС - ряд положений соглашения распространяется на социально-незащищенную категорию лиц: - неработающих пенсионеров организаций, то есть на данную категорию лиц (неработающих пенсионеров) распространяются не все положения ФОС, а только отдельные.

Пункт 5.4. ФОС конкретизирует распространение своего действия, а именно, на работников, уполномочивших профсоюз представлять его интересы. То есть, на Истца Действие данного положения не распространяется.

Ссылки Истца на вышеуказанные нормативно-правовые акты считает несостоятельными.

Пунктом 21 Акта о случае профессионального заболевания указанно, что лицо, допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, - ОАО «Дальвостуголь». Согласно Решения общего собрания кредиторов и плана внешнего управления «03» апреля 2004 года состоялся аукцион, где произошла продажа имущественного комплекса предприятия (бизнеса) ОАО «Дальвостуголь». На основании договора купли-продажи предприятия (бизнеса) ОАО «Дальвостуголь» новым собственником имущественного комплекса ОАО «Дальвостуголь» является Общество с ограниченной ответственностью «Амурский уголь». Согласно вышеуказанного договора и № 6-ФЗ от 08 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве), ООО «Амурский уголь» не является правопреемником ОАО «Дальвостуголь». В соответствии с исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика иную компенсацию в счет компенсации морального вреда в следствие утраты профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности. На период установления Истцу утраты трудоспособности в 2004 году действовало ОТС на 2004-2006 годы, которое предусматривало выплату единовременной компенсации работникам, которым установлена утрата нетрудоспособности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент, когда ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности (40%). В суд Истец обратился с исковым заявлением в <данные изъяты>. Таким образом, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о защите своего права. Просила отказать Титову В.С. в удовлетворении заявленных требований о взыскании единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности в сумме <данные изъяты> и расходов в сумме <данные изъяты>.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Амурской территориальной организации Росуглепроф в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного учреждения – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным дело рассмотреть при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Титова В.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, указанное положение провозглашено в ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, среди которых предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнение им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательную социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом РФ (ст. 219 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основанных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных условиях установленных данных Законом случаях в порядке обязательного социального страхования.

Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, такой вред подлежит компенсации причинителем вреда, то есть работодателем (страхователя) потерпевшего или лицом, ответственным за причинение вреда, что согласуется с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнении им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Таким образом, Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности является правовым актом, входящим в систему действующего законодательства Российской Федерации. Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности устанавливает дополнительные льготы и гарантии работников угольной промышленности.

На основании п. 5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы, утвержденного 16 апреля 2004 года первым заместителем Министра труда и социального развития Российской Федерации Я.., регистрационный номер №, действовавшего на момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности (40%), в случае установления впервые работнику – члену Росуглепрофа, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом сумы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре.

В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам-членам Росуглепрофа компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, … действовавшего на момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности (80%), В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении. В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности в Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, действующего на момент обращения истца за разрешением спорного вопроса, в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Анализируя содержания указанного акта, суд пришел к выводу о том, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер выплаты в счет возмещения единовременной компенсации для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4. указанного Соглашения, установленная выплата по своей сути носит компенсационный характер и компенсирует моральный вред, причиненный работнику, рассчитываемой с учетом процента утраты им профессиональной трудоспособности.

Работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере единовременной компенсации и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности в РФ. Предусмотренная соглашением компенсация, рассчитываемая как единовременное пособие в связи с приобретенным на предприятии профессиональным заболеванием либо полученной производственной травмы, выплачивается в случае установления впервые утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 9.6 Коллективного договора, заключенного между администрацией и работниками ООО «Амурский уголь» на 2004-2006 годы, действовавшего на момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности, отношения по возмещению работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

Из положения п. 9.6 Коллективного договора, заключенного администрацией и работниками ООО «Амурский уголь» на 2011-2013 годы, действующего на момент обращения истца за разрешением спорного вопроса, в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом при настоящем рассмотрении дела установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, закрытое акционерное общество «Амурский уголь» (ЗАО «Амуруголь») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, образовано путем реорганизации в форме преобразования (л.д. 124), постановлено на учет в налоговом органе – МИ ФНС России № 2 по Амурской области, присвоен ИНН/КПП № (л.д. 123).

Устав закрытого акционерного общества «Амурский уголь» (редакция 2012 года) предусматривает в качестве основного из осуществляемых организацией видов деятельности добычу, хранение, переработку и реализацию угля, следовательно, закрытое акционерное общество «Амурский уголь» является предприятием угольной промышленности.

При этом суд учитывает, что согласно Уставу закрытого акционерного общества «Амурский уголь», общество создано на основании решения от 16 декабря 2011 года путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь», зарегистрированного 30 июля 2003 года и является универсальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь», все права и обязанности перешли к закрытому акционерному обществу «Амурский уголь» в соответствии с передаточным актом (л.д. 125-153).

Титов В.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят переводом в <данные изъяты> объединения «Дальвостуголь» на участок № <данные изъяты>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации производственного объединения «ДВУ» в АООТ «ДВУ», 24 декабря 1996 года АООТ «ДВУ» переименовано в ОАО «Дальвостуголь», 01 июля 2004 года ОАО «Дальвостуголь» реорганизовано в ООО «Амурский уголь», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника, при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № произведено обследование условий труда на участке № <данные изъяты> ОАО «Дальвостуголь» Минтоэнерго показало, что режим труда у Титова В.С. составлял 8 часов, посменно. Вентиляция на рабочем месте естественная, средства защиты от пыли не предусмотрены. Погрузка угля велась на открытой территории. Технологические операции: подготовка экскаватора к работе, процесс погрузки угля и породы, ремонтные работы. Вредные факторы – пыль угольная, образующаяся при погрузке угля на автотранспорт, шум, вибрация общая и локальная от работы экскаватора, напряженность ЭМГ. Длительность воздействия вредных факторов 80% рабочего времени. Аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась. Вредные факторы, воздействующие на работника во время смены: угольная пыль, шум, общая транспортно-технологическая вибрация, напряженность электромагнитного поля. Максимально разовая концентрация угольной пыли в кабине помощника машиниста ЭК-5 «а» № 55 6,2 мг/куб.м., ПДК – 2 мг/куб.м., превышение в 3,1 раза (Протокол от 12 июня 2000 года ЦГСЭН г. Райчихинска). Максимально разовая концентрация в кабине экскаватора ЭКГ 4,6 № 41 составляет 3,9 мг/куб.м., ПДК – 2 мг/куб.м., превышение в 1,95 раза (Протокол от 12 ноября 1989 года ЦГСЭН г. Райчихинска). Класс условий труда вредный. Уровень шума в кабине экскаватора ЭКГ 4,6 № 42 65 Дб, норма 80 Дб (протокол от 13 ноября 1996 года ЦГСЭН Амурской области). Общая транспортно-технологическая вибрация на ЭКГ 4,6 № 42 68 Дб, норма 92 Дб (протокол от 28 ноября 1996 года ЦГСЭН Амурской области). Класс условий труда допустимый. По пыли класс 3.2 вредный, по шуму и вибрации класс допустимый, по остальным показателям данных нет. На участке № 1 среди <данные изъяты> регистрируется профессиональный <данные изъяты>. Условия труда <данные изъяты> согласно Р 2.2.755-99 «Гигиенические критерии оценки и классификации условий труда по напряженности трудового процесса» оцениваются как вредные (3 класс, 2 степень) и могут влиять на возникновение профпатологии. Уровень шума на рабочем месте <данные изъяты> ЭКГ 5 А № 55 составил 98 ДБА, на экскаваторе ЭКГ 5 А № 52 – 98 дБА, ПДУ – 80 дБА, превышение на 18 дБА (протокол ЦГСЭН в Амурской области от 13 октября 2003 года). На основании руководства Р 2.2.755-99 «Гигиенические критерии оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса» условия труда классифицируются по классу 3.3 – вредный (применительно к п. 10.1 санитарно-гигиенической характеристики) (л.д. 161-163, 164).

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на <данные изъяты> ООО «Амурский уголь» среди <данные изъяты> регистрируется профессиональная заболеваемость <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Профессиональная деятельность <данные изъяты> заключается в подготовке экскаватора к работе, проведении ремонтных работ, продувке генератора, разогреве ковша, проведении осмотра узлов двигателя и оборудования экскаватора, смазке вращающихся частей генератора. При выполнении трудового процесса на Титова В.С. воздействовали следующие вредные производственные факторы: шум, пыль угольная и углепородная, вибрация общая транспортно-технологическая. Вентиляция на рабочем месте естественная. Защита рабочего места от пыли и вибрации предусмотрена конструкцией машины. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума. Уровень шума на рабочем месте <данные изъяты> ЭКГ 5 А № 55 составил 98 дБА, на экскаваторе ЭКГ 5 А № 52 98 дБА, ПДУ 80 дБА, превышение составило 18 дБА (Протокол ЦГСЭН в Амурской области от 13 октября 2003 года). Общая оценка условий труда по Р 2.2.755-99 оценивается по классу 3.3. – вредный. Вина Титова В.С. отсутствует. Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате длительной работы в условиях воздействия шума. Стаж работы в условиях воздействия вредного производственного фактора <данные изъяты>, несвоевременное направление в профпатологический центр на периодические медицинские осмотры. Непосредственной причиной заболевания послужил шум. Работодатель ОАО «Дальвостуголь» К. не обеспечил своевременное направление на медицинский осмотр работника в профпатологический центр, что является нарушением ст. 212 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения РФ № 90 от 14 марта 1996 года «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентов допуска к профессии» и п. 7.3 СанПиН 2.2.3.570-96 «Гигиенические требования к предприятиям угольной промышленности и организации работ».

Таким образом, при определении степени вины ответчика закрытого акционерного общества «Амурский уголь» в возникновении у Титова В.С. профессионального заболевания судом установлено, что ответчиком допущено нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил.

Согласно заключению комиссии ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, случай профессионального заболевания – <данные изъяты> произошел с работником при исполнении трудовых обязанностей во вредных условиях в течение <данные изъяты>. Несчастный случай квалифицирован как страховой случай (л.д. 170).

Согласно справки-расчета ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраченного Титовым В.С. заработка составляет <данные изъяты> (л.д. 174).

Приказом ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Титову В.С. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты>, производимая с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением по заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

Приказом ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Титову В.С. назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 40% х 1,5), в связи с установлением по заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).

Приказом ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Титову В.С. продлена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты>, производимая с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением по заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

Выпиской из приказа ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Титову В.С. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты>, ежемесячная страховая выплата производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182).

Приказом ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Титову В.С. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты>, производимая с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением по заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ 80% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187).

Приказом ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Титову В.С. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты>, производимая с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191).

По заключению врачебной комиссии по связи заболевания с профессией ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № Титову В.С. установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 194).

По заключению врачебной комиссии по связи заболевания с профессией ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № Титову В.С. установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 193).

Приказом ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Титову В.С. продлена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты>, производимая с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в связи с установлением по заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ 80% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 198).

Приказом ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Титову В.С. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты>, производимая с ДД.ММ.ГГГГ до - бессрочно (л.д. 199).

Приказом ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Титову В.С. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты>, производимая с ДД.ММ.ГГГГ до - бессрочно (л.д. 200).

Приказом ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ Титову В.С. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты>, производимая с ДД.ММ.ГГГГ до - бессрочно (л.д. 203).

Приказом ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Титову В.С. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты>, производимая с ДД.ММ.ГГГГ до - бессрочно (л.д. 202).

Согласно справки № № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области», Титову В.С. ДД.ММ.ГГГГ повторно была установлена инвалидность <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием, бессрочно (л.д. 34).

На основании исследованных доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания – <данные изъяты> повлекшего утрату профессиональной трудоспособности 80%, установленной ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что истец не обращался к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ за разрешением вопроса о выплате компенсации, с ЗАО «Амурский уголь» в пользу истца Титова В.С. следует взыскать указанную выплату.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком закрытым акционерным обществом «Амурский уголь» не предоставлено суду доказательств в опровержение своей вины в возникновении у истца указанного профессионального заболевания.

Суд считает обоснованным довод истца о размере единовременной компенсации в размере <данные изъяты>, причитающейся в счет возмещения морального вреда, и находит его подлежащим удовлетворению.

Размер компенсации соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требованиям разумности и справедливости, индивидуальным особенностям потерпевшего.

Согласно расчету, представленному истцом, единовременная компенсация исчислена из среднего заработка на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, следующим образом: <данные изъяты> х 20% х 40% -<данные изъяты> = <данные изъяты>, где 20% - проценты от среднего заработка; 40% - количество процентов утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию на день установления профзаболевания, <данные изъяты> – сумма, выплаченная единовременно Фондом социального страхования Российской Федерации. Поскольку по заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ расчёт пособия производится на 40%, дополнительно установленных, исходя из осовремененного заработка ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Последующая индексация утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет коэффициент 1,18699, поэтому (1,094 x 1,085) : <данные изъяты> x 1,18699 = <данные изъяты>, <данные изъяты> х 20% х 40% = <данные изъяты>, где 20% - проценты от среднего заработка, 40% - дополнительное количество процентов утраты профтрудоспособности по заболеванию на ДД.ММ.ГГГГ, итого размер компенсации составил: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Указанный расчет ответчиком в судебном заседании не оспорен, выплата не производилась

На основании положений указанных актов, суд считает несостоятельными возражения представителя ответчика ЗАО «Амурский уголь» на основании доверенности С. о том, что поскольку Отраслевым тарифным соглашением предусмотрена единовременная выплата в счёт компенсации морального вреда за каждый процент утраты трудоспособности работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, а Титов В.С. не является работником ЗАО «Амуруголь», не уполномочивал профсоюз представлять его интересы, действие данного указанных положений на него не распространяется.

Как установлено при настоящем рассмотрении дела, истцу выплата единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда, причиненного утратой профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности, ответчиком не производилась.

Данный вывод суда основан на письме заместителя генерального директора ЗАО «Амурский уголь» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Титову В.С. было отказано в удовлетворении заявления о производстве выплаты компенсации в счет компенсации морального вреда, в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию, за истечением сроков для обращения (л.д. 21).

Судом при настоящем рассмотрении дела исследовались иные доказательства, представленные сторонами, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по производству указанной компенсации.

Принимая на себя все права и обязанности работодателя, ООО «Амурский уголь» также приняло на себя обязанность по указанным выплатам, возникшим перед работниками вследствие получения профессиональных заболеваний.

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Кроме того, на правоотношения по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья, правила исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, не распространяются.

Требования истца Титова В.С. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с составлением искового заявления <данные изъяты> а также оформлением (ксерокопированием) соответствующих документов, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства, <данные изъяты>, суд считает подлежащими удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ЗАО «Амурский уголь» в пользу Титова В.С. следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «Амурский уголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой был освобожден истец Титов В.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Титова Виктора Семеновича в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Амурский уголь» в пользу Титова Виктора Семеновича единовременную компенсацию в счет компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Амурский уголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения, то есть начиная с 15 февраля 2014 года.

Судья: Н.В. Шорохова

Решение вступило в законную силу 14.05.2014 года