Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2021 от 28.09.2021

                                 12-48/2021

РЕШЕНИЕ

07 октября 2021 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Дронова Т.М.,

при ведении протокола помощником Тятяевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Василия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова Василия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области, от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Петров В.А. с вышеуказанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой он просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Запаха алкоголя от него не было, в связи с чем не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование в <данные изъяты>. При оформлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, он не смог воспользоваться юридической помощью, соответственно протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание Петров В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрова В.А., извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав представленный материал, судья считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Петрова В.А. по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением в силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 45 минут, Петров В.А., управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), Петрову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель прошел освидетельствование, показания прибора алкотектор «<данные изъяты>» составили 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров В.А. согласился.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Петров В.А. находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району был соблюден.

В 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Петров В.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Виновность Петрова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут в районе <адрес> в <адрес>, совершил нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ: управлял транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «<данные изъяты>» №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат составил 0,000 мг\л, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол подписан Петровым В.А., копия протокола ему вручена;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в протоколе Петров В.А. отказался, что зафиксировано сотрудником полиции. Копия протокола ему вручена, от подписи отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора Алкотектор <данные изъяты> составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, а также чеком к прибору Алкотектор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора 0,000 мг/л. Акт и чек о результате освидетельствования Петровым В.А. подписаны, с результатом он согласился, копия акта вручена;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в графе «пройти медицинское освидетельствование» Петров В.А. собственноручно написал «отказываюсь», поставил свою подпись, копия протокола ему вручена;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут на <адрес> им совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО5 был остановлен автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Петрова В.А., у которого имелись признаки наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. С использованием видеозаписи патрульного автомобиля и сотового телефона Петров В.А. был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, результат составил 0,000 мг/л, с результатом Петров В.А. был согласен, после чего водителю было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Петров В.А. отказался, собственноручно написал в протоколе в соответствующей графе, что отказывается от медицинского освидетельствования, поставил свою подпись, в результате чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Права водителю были разъяснены: ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

- диском с видеозаписью, из которой следует, что Петров В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Петрову В.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Представленная видеозапись (л.д. 9) была исследована в ходе рассмотрения мировым судьей данного дела и оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством.

Довод жалобы Петрова В.А. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, суд не принимает во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленные в отношении Петрова В.А.) свидетельствуют о наличии у последнего таких внешних признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В случае несогласия с указанием сотрудником полиции на данные обстоятельства в названных процессуальных документах Петров В.А. был вправе выразить свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Довод подателя жалобы о том, что ему не объяснили причину направления на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> вместо ГБУЗ «<данные изъяты>», не влияет на квалификацию действий Петрова В.А., поскольку водитель выполнил объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования не влияют на правильность квалификации его действий.

Подлежит отклонению и довод о том, что права Петрову В.А. не были разъяснены, в связи с чем составленный в отношении него протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Данный довод опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в их числе протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, диск с видеозаписью. Из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи усматривается, что ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись водителю. Нарушений права на защиту не имеется. Существенных нарушений при составлении соответствующего протокола, влекущих признание его недопустимым доказательством, судом не усматривается.

Таким образом, упомянутая выше совокупность доказательств однозначно свидетельствует о том, что Петров В.А. законно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование и в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника полиции пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что Петров В.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Содержание составленных в отношении названного лица процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Петров В.А. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов либо заявлений об оказании на него сотрудниками полиции психологического давления при подписании протоколов не указывал.

В связи с чем не имеется оснований сомневаться в выводах мирового судьи о наличии в действиях Петрова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Изложенные Петровым В.А. в судебном заседании доводы и иные доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, судом расцениваются, как способ защиты Петрова В.А., с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Действия Петрова В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, каких-либо сомнений данная квалификация не вызывает.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Петрова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для установления правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и имело место в действиях Петрова В.А.

Мировой судья правильно пришел к выводу о назначении Петрову В.А. наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Петрова В.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание, назначенное Петрову В.А., соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела, для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Петрова В.А. в материалах дела не имеется.

При производстве по делу Петров В.А. как установлено мировым судьей, в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении Петрову В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова В.А. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Петрова В.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Петрова Василия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано и опротестовано в установленном законом порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья     Т.М. Дронова