Решение по делу № 12-175/2019 от 05.11.2019

                                                                                                             Дело № 12-175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2019 года                            с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

с участием представителя должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, действующего на основании доверенности,

должностного лица, вынесшего постановление ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – технолога ООО «<...>» Елфимовой А.Б. на постановление начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе – главного государственного санитарного врача по Усть-Куломскому району, Корткеросскому району ФИО3 ХХХ от <дата> о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе – главного государственного санитарного врача по Усть-Куломскому району, Корткеросскому району ФИО3 ХХХ от <дата> Елфимова А.Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Елфимова А.Б., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, не приводя каких-либо доводов в обоснование своей жалобы.

В судебном заседании представитель должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал доводы жалобы Елфимовой А.Б. в полном объёме, а также заявил ходатайство о дополнении жалобы. Из дополнений к жалобе следует, что Елфимова полагает, что она как технолог не наделена организационно-распорядительными функциями или административно-хозяйственными функциями, поэтому не может нести административную ответственность по указанному составу правонарушения. Эти функции возложены на директора. Также ходатайствует о приобщении к материалам дела протоколов об устранении выявленных при проверке нарушений.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО3 суду заявила, что с доводами жалобы она категорически не согласна, считает постановление законным и обоснованным. Представленные представителем Елфимовой документы отношения к делу не имеют, поскольку в ходе проверки было вынесено предписание, которое Общество обязано исполнить. За выявленные нарушения юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 рублей. В ходе плановой проверки ООО «<...>» были отобраны пробы сметаны и кефира. По результатам исследования данных видов молочной продукции были выявлены несоответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», то есть самого главного документа страны, определяющего нормы допуска физико-химических, микробиологических показателей молочной продукции. Технологом Елфимовой были нарушены п.п. 2.2, 3.1 и 3.5 её должностной инструкции в которых указано, что она, как технолог, должна осуществлять контроль за соблюдением качества и технологии производства молочной продукции, организует разработку технологических процессов и режимов выпускаемой молочной продукции,, улучшением качества продукции, контролирует строгое соблюдение установленных технологических процессов, выявляет нарушения технологической дисциплины и принимает меры по их устранению. На протяжении последних 5 лет данный завод будоражит неудовлетворительное качество выпускаемой продукции, поэтому полученный результат исследованных образцов молочной продукции их не удивил.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 ст. 14.43 КоАП РФ административная ответственность возлагается за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, субъектом данного административного правонарушения являются изготовители, исполнители (лица, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцы, нарушившие требования технических регламентов.

Исходя из санкции данной статьи, субъектами административного правонарушения являются должностные лица изготовителей или исполнителей в круг должностных обязанностей которых входят непосредственные функции по соблюдению требований технических регламентов к продукции, связанных, в том числе с процессами производства, выпуска в обращение, реализации продукции.

    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ФИО4 от <дата> ХХХ назначена плановая выездная проверка в отношении ООО «<...>» с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, соблюдения требований технических регламентов в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на <дата>.

По результатам плановой проверки установлено, что технолог ООО «<...>» Елфимова А.Б. при осуществлении деятельности Общества по адресу: <адрес>, допустила выпуск в обращение молочной продукции (сметана от <...> и кефир), не соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), что подтверждается протоколами лабораторных исследований от <дата> ХХХ и от <дата> ХХХ и экспертными заключениями от <дата> ХХХ и от <дата> ХХХ, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан:

- согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми от <дата> ХХХ сметана от <...> производства ООО «<...>» м.д.ж. 20% изготовления <дата> не соответствует требованиям таблицы 1 приложения 1 пункта 36 Раздела VII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции ТР ТС 033/2013 по физико-химическим показателям, а именно массовая доля СОМО составляет 1,9±0,4%, при гигиеническом нормативе не менее 3,6;

- согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми от <дата> ХХХ кефир производства ООО «<...>» м.д.ж. 2,5% изготовления <дата> не соответствует требованиям пункта 8а приложения 8 пункта 33 Раздела VII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции ТР ТС 033/2013 по показателям микробиологической безопасности: бактерии группы кишечных палочек (БГКП), колиформы обнаружены в 0,01 г/см? готовой продукции, при гигиеническом нормативе не допускаются в 0,01 г/см?.

Существенных нарушений при проведении плановой выездной проверки надзорным органом не допущено.

<дата> главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе ФИО5 в отношении технолога ООО «<...>» Елфимовой А.Б., с учётом положений ст. 2.4 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Елфимовой А.Б. разъяснены; копия протокола ей вручена в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе – главным государственным санитарным врачом по Усть-Куломскому району, Корткеросскому району ФИО3 <дата> вынесено оспариваемое постановление ХХХ в отношении Елфимовой А.Б. Должное лицо пришло к выводу, что действия Елфимовой А.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с тем, что она, являясь технологом ООО «<...>», то есть должностным лицом в силу своих должностных обязанностей допустила выпуск в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В Примечании к статье 2.4 КоАП РФ разъяснено, что к должностным лицам относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия по принятию решений, связанных с руководством трудовым коллективом, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, формирование кадрового состава и определение трудовых функций работников, организация порядка прохождения службы, применение мер поощрения или награждения, наложение дисциплинарных взысканий и т.п.

К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учёта и контроля за их расходованием.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что именно Елфимова А.Б. является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом установлено, что Елфимова А.Б. является работником ООО «<...>» и в момент выявления административного правонарушения на основании Приказа ХХХ от <дата> выполняла трудовые обязанности технолога молочного цеха, в должностной функционал которой входит организация технологической подготовки производства и контроль за соблюдением качества и технологии производства молочной продукции.

Согласно пунктам 1.1 и 1.5 должностной инструкции Елфимовой А.Б., с которой она ознакомлена, её должность относится к категории руководителей среднего звена, она непосредственно подчиняется директору Общества.

В соответствии с п. 3.1 и 3.5 Инструкции в должностные обязанности Елфимовой А.Б. входит организация разработки и внедрение прогрессивных, экономически обоснованных, ресурсо - и природосберегающих технологических процессов и режимов производства выпускаемой молочной продукции, выполнения работ (услуг), обеспечивающих повышение уровня технологической подготовки и технического перевооружения производства, сокращение расходов сырья, материалов, затрат труда, улучшение качества продукции, работ и рост производительности труда, а также контроль выполнения перспективных и текущих планов технологической подготовки производства, строгое соблюдение установленных технологических процессов, выявление нарушения технологической дисциплины и принятие мер по их устранению.

Анализ указанных должностных обязанностей в их совокупности позволяет сделать вывод, что именно Елфимова А.Б. является должностным лицом, ответственным в силу своих служебных обязанностей за соответствие реализуемой молочной продукции ООО «<...>» требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции ТР ТС 033/2013.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства административным органом определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку допущенные нарушения связаны с изготовлением, хранением и реализацией пищевой продукции и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, действия Елфимовой А.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, имеет формальный состав, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления факта совершения указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Елфимовой А.Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении о привлечении к административной ответственности, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

В постановлении ХХХ по делу об административном правонарушении от <дата> содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд считает, что обжалуемое Елфимовой А.Б. постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено на основании ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

          Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершённое административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения Елфимовой А.Б. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении, не допущено.

Постановление о привлечении Елфимовой А.Б. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с указанными обстоятельствами, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе – главного государственного санитарного врача по Усть-Куломскому району, Корткеросскому району ФИО3 ХХХ от <дата> о привлечении Елфимовой Анастасии Борисовны к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Елфимовой А.Б., – без удовлетворения.

Административное дело в отношении Елфимовой А.Б. возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Корткеросский районный суд Республики Коми.

          Судья -                                                                                        А.А. Бабик