Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2016 от 13.05.2016

Мировой судья Круглова Т.Н.                                         Дело №11-93/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года                                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Трофимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Константинова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 22.03.2016 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» к Константинову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, по которому мировой судья решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» удовлетворить.

Взыскать с Константинова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» сумму долга по договору займа в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ульяновскхлебпром» обратилось к мировому судье с иском к Константинову Д.С. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование, что 25.12.2014 между ООО «Ульяновскхлебпром» и Константиновым Д.С. был заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 35 000 руб. на срок до 25.12.2015. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. Просило взыскать в свою пользу с Константинова Д.С. сумму долга в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев исковые требования ООО «Ульяновскхлебпром» по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Константинов Д.С. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить, как незаконное, постановить по делу новое решение, которым в иске ООО «Ульяновскхлебпром» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор займа от 25.12.2014 был заключен под давлением после того, как он совершил ДТП в неблагоприятных дорожных условиях на транспортном средстве, принадлежащем ООО «Ульяновскхлебпром», руководство которого приняло решение восстановить автомобиль за его счет, однако, так как денежных средств у него не было, его вынудили подписать договор займа, в котором указывалось на удержание из его ежемесячной заработной платы в течение одного года суммы в размере 35 000 руб. Вместе с тем, в течение семи месяцев, до даты его увольнения, удержания из заработной платы не производились. При увольнении по собственному желанию 05.08.2015 он получил полный расчет без каких-либо удержаний. Требования о взыскании суммы займа, заявленные по истечении семи месяцев со дня увольнения, полагал незаконными.

Ответчик Константинов Д.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, настаивал на отмене решения мирового судьи.

Представитель истца ООО «Ульяновскхлебпром» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен, в представленном суду заявлении представитель просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе Константинова Д.С. в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Константинова Д.С., суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ст.807 ГК РФ займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Материалами дела установлено, что между сторонами – ООО «Ульяновскхлебпром» (займодавец) и Константиновым Д.С. (заемщик) 25.12.2014 заключен договор займа на сумму 35 000 руб. на срок до 25.12.2015.

    Факт заключения договора займа подтверждается представленным в материалы дела договором, факт получения ответчиком денежных средств по указанному договору подтверждается расходным кассовым ордером от 25.12.2014. Кроме того, получение денежных средств в размере 35 000 руб. на условиях договора займа от 25.12.2014 подтвердил в судебном заседании ответчик Константинов Д.С., равно как и то, что сумму займа по данному договору истцу он не возвратил.

    С учетом неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга в срок, указанный в договоре, а также принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа по договору займа от 25.12.2014 не истек, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО «Ульяновскхлебпром» к Константинову Д.С. о взыскании суммы долга в размере 35 000 руб.

    Доводы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своего несогласия с состоявшимся решением суда, являлись предметом исследования мирового судьи, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировым судьей постановлено обоснованное решение, законности которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

    Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного районного суда города Ульяновска от 22.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константинова <данные изъяты> - без изменения.

Судья                                                                                                А.В. Высоцкая