Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2747/2017 ~ М-626/2017 от 30.01.2017

№ 2-2747/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                                 Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетериной Е.Г., Сизовой Т.Л. к Кожаткиной О.В., Солодовникову А.В., Солодовниковой Т.И., Данилович И.В., Золотову В.И. о выделе доли жилого дома,

                                    УСТАНОВИЛ:

         Тетерина Е.Г., Сизова Т.Л. обратились в суд с исковым заявлением Кожаткиной О.В., Солодовникову А.В., Солодовниковой Т.И., Данилович И.В., Золотову В.И., в котором просит выделить в натуре принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 132,6 кв.м, кадастровый №, в виде жилого АДРЕС (автономный блок № 1) лит. А, А4,а1,а2, общей площадью 26,5 кв.м, жилой площадью 19,9 кв.м, состоящего из следующих помещений: № 1 (кухня) лит. А4 площадью 6,6 кв.м, № 2 (жилая) лит. А площадью 6,5 кв.м, № 3 (жилая) лит. А площадью 13,4 кв.м.

Исковые требования мотивируют тем, что являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 132,6 кв.м, кадастровый №, в которой Сизовой Т.Л. принадлежит 14/64 доли, а Тетериной Е.Г. – 7/32 доли. Сособственниками жилого дома являются Кожаткина О.В. в размере 9/64 долей, Солодовников А.В. в размере 3/32 доли, Солодовникова Т.И. в размере 3/32 доли, Данилович И.В. в размере 9/64 долей и Золотов В.И. в размере 3/32 доли. Между сторонами сложился порядок пользования домовладением, часть дома, принадлежащая истицам, представляет из себя автономный блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к инженерным сетям, а также отдельный вход, отвечаем санитарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В настоящее время истицы желают выделить в натуре принадлежащую им часть жилого дома, на надворные постройки, входящие в состав домовладения, не претендуют. Выдел доли технически возможен, что подтверждается представленным техническим заключением.

Истица Тетерина Е.Г. в судебном заседании требования поддержала.

Истица Сизова Т.Л. в судебное заседании не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате и месте слушания дела.

Ответчики Кожаткина О.В., Солодовникова Т.И., Золотов В.И., Солодовников А.В. в судебном заседании требования признали в полном объеме.

Данилович И.В. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлена, возражений по требованиям не представила.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

           Изучив материалы дела, выслушав доводы истицы, мнение явившихся ответчиков, суд приходит к следующему.

           Судом установлено, что стороны являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 132,6 кв.м, кадастровый №, в которой Сизовой Т.Л. принадлежит 14/64 доли, Тетериной Е.Г. – 7/32 доли, Кожаткиной О.В. -9/64 долей, Солодовникову А.В. - 3/32 доли, Солодовниковой Т.И. - 3/32 доли, Данилович И.В. -9/64 долей и Золотову В.И. - 3/32 доли (л.д. 36-43).

           Между сторонами сложился фактический порядок пользования домовладением, в соответствии с которым истицы пользуются частью жилого дома в виде автономного блока № 1, лит. А, А4,а1,а2, общей площадью 26,5 кв.м, жилой площадью 19,9 кв.м, состоящего из следующих помещений: № 1 (кухня) лит. А4 площадью 6,6 кв.м, № 2 (жилая) лит. А площадью 6,5 кв.м, № 3 (жилая) лит. А площадью 13,4 кв.м. Данная часть домовладения имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к инженерным сетям, а также отдельный вход, отвечает санитарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

           В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ГУП ..... «МОБТИ», подготовленного на основании осмотра экспертом на месте и которое суд считает возможным положить в основу решения, выдел долей из спорного домовладения возможен и технически исполним без нанесения несоразмерного ущерба его хозяйственному значению. При этом, экспертом в основу выдела долей положен сложившийся между сособственниками домовладения порядок пользования помещениями (л.д. 11-35).

          Суд соглашается с мнением истиц о выделе принадлежащим им доли в домовладении в натуре по фактическому пользованию, поскольку данный вариант отвечает интересам сторон, удобен в использовании имущества по назначению, не предусматривает переоборудования и учитывает все компенсации. По данному варианту выделяемые сторонам части жилого дома имеют отдельные входы.

          Кроме того, суд обращает внимание, что принадлежащие Кожаткиной О.В. и Данилович И.В. доли в спорном домовладении фактически выделены в натуре, их право общей долевой собственности на жилой дом прекращено решением суда, в связи с чем они в настоящее время не являются совладельцами дома и ответчиками по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности Тетериной Е.Г., Сизовой Т.Л. на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС.

         Выделить в натуре в собственность Тетериной Е.Г. и Сизовой Т.Л. принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 132,6 кв.м, кадастровый №, в виде жилого дома № 1 (автономный блок № 1) лит. А, А4,а1,а2, общей площадью 26,5 кв.м, жилой площадью 19,9 кв.м, состоящего из следующих помещений: № 1 (кухня) лит. А4 площадью 6,6 кв.м, № 2 (жилая) лит. А площадью 6,5 кв.м, № 3 (жилая) лит. А площадью 13,4 кв.м.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                        С У Д Ь Я :