Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23118/2018 от 30.05.2018

судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В. гражданское дело № 33-23118/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым в постановлено:

Взыскать с АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» в пользу Калашникова Дениса Владимировича заработную плату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» о взыскании задолженности в сумме сумма, в том числе, среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, задолженности по командировочным расходам, транспортным расходам, компенсации за неиспользованный отпуск; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 17 декабря 2012 года работал у ответчика в должности руководителя группы по объектам инженерной инфраструктуры в Обособленном подразделении в г. Ейске Краснодарского края, с 01 июля 2016 года был направлен в командировку на работу в г. Краснодар на строящийся объект предприятия «Аэропорт «Краснодар», однако командировочные расходы за весь период работы в Краснодаре с 01 июля 2016 года по 29 апреля 2017 года ответчиком выплачены не были; с 01 июля 2017 года заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем им 29 августа 2016 года, 31 января 2017 года, 21 марта 2017 года подавались заявления о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы; с 15 мая 2017 года в связи с закрытием объекта в г. Ейске и недопуска к работе на объекте в г. Краснодаре он находился в простое по вине работодателя до дня увольнения 04 августа 2017 года. При увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, в связи с чем, допустил нарушение его прав, за защитой которых он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания задолженности по заработной плате просит АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» по доверенности фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью груда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанав­ливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда ра­ботника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, от­клоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характе­ра) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора № 88/12 от 17 декабря 2012 года был принят на работу в АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» с 17 декабря 2012 года на должность руководителя группы в Обособленное подразделение в г. Ейск Краснодарского края (л.д.20-25, 30).

Согласно п. 1.8 данного трудового договора местом работы работника было определено: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, д. 74/2.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора №88/12 от 17.12.2012 истцу был установлен должностной оклад в размере сумма

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2016 года к трудовому договору должностной оклад истца с 01 октября 2016 года установлен в размере сумма (л.д.45).

29 августа 2016 года истец уведомил ответчика в письменной форме о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате за июнь, июль 2016 года (л.д.28).

Приказом от 29 августа 2016 года П-ИТС/16-17 ответчиком объявлена приостановка работы работников, в том числе, фио с оплатой среднего заработка с обеспечением учета времени приостановления работы в табеле рабочего времени.

31 января 2017 года истец подал письменное заявление о приостановлении работы с 01 февраля 2017 года до выплаты задержанной суммы заработной платы за июнь, июль, сентябрь, октябрь и часть декабря 2016 года (л.д.32).

Приказом от 31 января 2017 года П-ИТС/17-01-о ответчиком объявлена приостановка работы фио с 01 февраля 2017 года с оплатой среднего заработка с обеспечением учета времени приостановления работы в табеле рабочего времени.

21 марта 2017 года истец подал письменное заявление о приостановлении работы с 21 марта 2017 года до выплаты задержанной суммы заработной платы за июль, сентябрь, октябрь 2016 года, февраль и часть марта 2017 года (л.д.31).

Приказом от 21 марта 2017 года П-ИТС/17-08-о/д ответчиком объявлена приостановка работы фио с 21 марта 2017 года с оплатой среднего заработка с обеспечением учета времени приостановления работы в табеле рабочего времени.

В указанные периоды приостановления работы заработная плата истцу частично выплачивалась, но полностью выплата задолженности по заработной плате не была произведена, поэтому истец вправе был не выходить на работу до полной выплаты задержанной суммы.

С мая 2017 года по день увольнения 04 августа 2017 года заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Согласно расчетному листку за август 2017 года при увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме сумма, долг по начисленной заработной плате на конец месяца составил сумма, указанная сумма задолженности была выплачена истцу 07 ноября 2017 года.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты истцу среднего заработка за период приостановления работы с 01 сентября 2016 года по 23 октября 2016 года за 37 рабочих дней, с 06 февраля 2017 года по 10 февраля 2017 года за 5 рабочих дней, а также за период с 15 мая 2017 года по 04 августа 2017 года за 58 рабочих дней, при наличии оснований для приостановления работы, то суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше статьями Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно частично удовлетворил требования о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за период приостановления работы за указанные периоды. С расчетом среднего заработка истца, произведенного судом, судебная коллегия соглашается, поскольку находит его верным.

В апелляционной жалобе АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», ссылаясь на исковое заявление истца, в котором он указывает, что в период с 15 мая 2017 года по 04 августа 2017 года находился в простое по вине работодателя, полагает, что указанный период должен быть оплачен в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2/3 его средней заработной платы. Между тем, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку после приостановления истцом работы 21 марта 2017 года задолженность по заработной плате ему так и не была выплачена, поэтому у него не было обязанности выходить на работу, соответственно продолжалось время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы. Кроме этого, из объяснений, данных представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, следует, что работодатель приказ об объявлении простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) не издавал (ст.ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской федерации), соответственно при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок.

Соответственно несостоятелен и довод ответчика о том, что в указанные периоды истец отсутствовал на рабочем месте, поскольку в силу части третьей ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал заработную плату без удержания налога на доходы физических лиц, также не основан на законе и не может повлечь отмены постановленного решения. В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Таким образом, ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, то взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября  2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи