Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3553/2019 (2-15258/2018;) ~ М-12154/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-3553/2019

уид 24RS0048-01-2018-015258-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Дмитрия Евгеньевича к Вершковой Оксане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.Е. обратился в суд с иском к Вершковой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 280 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 600 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что 30.03.2013 между истцом и ответчиком Вершковой О.В., действующей в интересах Претцер Е.В. на основании доверенности, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик получила от истца денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка. 26.04.2013 ответчику была выплачена сумма в размере 780 000 рублей, а 09.05.2013 – 1 450 000 рублей. 26.04.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи выше указанной квартиры. Решением Советского районного суда г. Красноярска сделка купли-продажи признана недействительной ввиду отсутствия у ответчика полномочий на совершение сделки, квартира истребована из владения истца. Истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных по договору денежных средств. С момента получения ответчиком денежных средств и по настоящее время ответчик уклоняется от их возврата. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

Истец Попов Д.Е., ответчик Вершкова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании гл. 22 ГПК РФ, с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела, 30.03.2013 между Претцер Е.В. (продавец) в лице Вершковой О.В., действующей на основании доверенности от 21.02.2013, удостоверенной Игнатенко Е.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Гутаревой С.А., зарегистрированной в реестре за №, и Поповым Д.Е. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за 2 280 000 рублей. Согласно п. 4 договора покупатель передает продавцу задаток 50 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 2 230 000 рублей будет передана в день подписания договора купли-продажи.

Согласно расписке от 26.04.2013 Вершкова О.В. получила от Попова Д.Е. 780 000 рублей в качестве оплаты за квартиру.

26.04.2013 Претцер Е.В. в лице Вершковой О.В. и Попов Д.Е. заключили основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, за 2 280 000 рублей, из которых 830 000 рублей выплачено при подписании договора, а 1 450 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней после регистрации перехода права собственности на квартиру. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.04.2013.

09.05.2013 ответчик получила от истца Попова Д.Е. 1 450 000 рублей, о чем составлена расписка.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.04.2015, вступившим в законную силу 20.07.2015, у Попова Д.Е. истребовано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переданное ему по договору купли-продажи, заключенному 26.04.2013 между Вершковой О.В. от имени Претцер Е.В. и Поповым Д.Е., возвратив жилое помещение по указанному адресу в собственность Претцер Е.В., прекратив право собственности Попова Д.Е. на спорное жилое помещение. Попов Д.Е. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено Претцер Е.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру никому не продавала, по акту приема-передачи никому не передавала, полномочий от своего имени по распоряжению данной квартирой истец никому никогда не передавала, доверенность на распоряжение квартирой, удостоверенную 21.02.2013 Игнатенко Е.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Гутаревой С.А., зарегистрированной в реестре за №, Претцер Е.В. не подписывала.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию в ходе судебного разбирательства.

Истцом Поповым Д.Е. решение суда от 14.04.2015 исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 28.09.2015 об окончании исполнительного производства №.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая факт того, что Вершкова О.В. на момент заключения договора не обладала полномочиями на продажу квартиры, заключенный 26.04.2013 между Поповым Д.Е. и Претцер Е.В. в лице Вершковой О.В. договор купли-продажи квартиры признан недействительным, и в настоящее время право собственности истца на квартиру прекращено, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных Поповым Д.Е. во исполнение обязательств по данному договору. Законных оснований для удержания Вершковой О.В. денежных средств в сумме 2 280 000 рублей, полученных ею от Попова Д.Е. во исполнение договора купли-продажи, не имеется, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Вершковой О.В. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Дмитрия Евгеньевича к Вершковой Оксане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Вершковой Оксаны Владимировны в пользу Попова Дмитрия Евгеньевича неосновательное обогащение в размере 2 280 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 600 рублей, а всего 2 299 600 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 23.04.2019.

Председательствующий Л.В. Васильева