Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2018 ~ М-3348/2018 от 23.08.2018

Дело №2-3392/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2018г.              г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца                                     Прутян А.Б.

ПАО КБ «Центр-Инвест»:                             (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Курочкину Игорю Викторовичу, Курочкиной Наталье Ивановне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Курочкину И.В., Курочкиной Н.И., указав, что 19.12.2011г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и Курочкиным И.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении ему стандартного кредита № в сумме 150 000 рублей.

Срок возврата кредита установлен в соответствии с графиком исполнения срочного обязательства. Окончательный срок погашения установлен не позднее 16.12.2016г.

Согласно п.1.5 раздела 1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты: с 19.12.2011г. по 31.12.2012г. по ставке 15% годовых; с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. по ставке 17% годовых; с 01.01.2015г. по 16.12.2016г. по ставке 19% годовых.

Кредит был предоставлен при наличии надлежаще оформленного обеспечения - договора поручительства физического лица №П от 19.12.2011г., заключенного с Курочкиной Н.И.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается: распоряжением бухгалтерии от 19.12.2011г.; заявлением индивидуального заемщика на выдачу ссуды от 19.12.2011г.; расходным кассовым ордером № от 19.12.2011г.

Согласно п.1.1 договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора.

По состоянию на 20.08.2018г. заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита. Задолженность по возврату основного долга составляет 134 096,56 рублей и уплате процентов 131 966,52 рублей.

Пунктом 4.2 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. Решением Правления банка, начиная с июля 2014 года, размер неустойки был снижен до 20% годовых.

По состоянию на 20.08.2018г. размер пени за несвоевременное погашение кредита (с учетом снижения размера неустойки) составляет 96 612,37 рублей.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Решением Правления банка, начиная с июля 2014 года, размер неустойки был снижен до 20% годовых.

По состоянию на 20.08.2018г. размер пени за несвоевременное погашение процентов (с учетом снижения размера неустойки) составляет 71 990,35 рублей.

Общая сумма задолженности заемщика перед ПАО КБ «Центр-Инвест» по состоянию на 20.08.2018г. составляет 436 061,80 рубль, в том числе: задолженность по оплате основного долга - 134 096,56 рублей; проценты по основному долгу - 134 096,56 рублей, из которых: 131 966,52 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 1 396 рублей - текущие проценты; пеня по уплате просроченного кредита – 96 612,37 рублей; пеня по уплате просроченных процентов - 71 990,35 рублей.

25.05.2018г. в адрес заемщика было направлено предсудебное уведомление с предложением расторгнуть кредитный договор и погасить задолженность. Также 25.05.2018г. в адрес поручителя было направлено предсудебное уведомление с предложением погасить задолженность, Однако, до настоящего времени задолженность ответчикам не погашена.

Просил расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2011г., заключенный между Курочкиным И.В. и ОАО КБ «Центр-Инвест».

Взыскать солидарно с ответчиков Курочкина И.В. и Курочкиной Н.И. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2011г. в общей сумме 436 061,80 рубль, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 134 096,56 рублей; проценты по основному долгу – 134 096,56 рублей, из которых: 131 966,52 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 1 396 рублей – текущие проценты; пеня по уплате просроченного кредита – 6 612,37 рублей; пеня по уплате просроченных процентов – 71 990,35 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 560,62 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест», действующая на основании доверенности, Прутян А.Б., пояснила, что исковые требования, заявленные по делу, поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Также пояснила, что последний платеж по основному долгу был осуществлен 24.12.2012г., по процентам - в июле 2013 года. В исковом заявление имеется техническая ошибка в части взыскания процентов по основному долгу. Так, в исковом заявлении неверно указано – 134 096,56 рублей, тогда как правильный размер взыскиваемых процентов указан в расчете суммы задолженности – 133 362,52 рубля.

Ответчики Курочкин И.В., Курочкина Н.И. в судебное заседание не явились, хотя неоднократно надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленным в адрес ответчиков, которые были вручены лично Курочкину И.В., Курочкиной Н.И.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчиков надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчиков.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчики не обращались. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчикам заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Курочкиным И.В., как с заемщиком кредитного договора, содержащего все необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, подписанный обеими сторонами, а именно – кредитный договор № от 19.12.2011г., по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 1.3 кредит предоставляется на потребительские цели.

В соответствии с п. 1.4 срок возврата кредита - не позднее 16.12.2016г. Возврат кредита производится согласно Графика исполнения срочного обязательства.

Как предусмотрено п. 1.5 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты: с 19.12.2011г. по 31.12.2012г. по ставке 15% годовых; с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. по ставке 17% годовых; с 01.01.2015г. по 16.12.2016г. по ставке 19% годовых.

Подлинность данного договора и подписей в нем от имени заемщика ответчиками не оспорена.

Также истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику Курочкину И.В. им надлежаще исполнены: распоряжение бухгалтерии от 19.12.2011г., заявление индивидуального заемщика на выдачу ссуды от 19.12.2011г.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Курочкиным И.В. был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому Курочкиным И.В. был получен кредит в сумме 150 000 рублей, и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.

Заемщик в нарушение ст.ст. 309-310, 314, п.1 ст.819 ГК РФ, а также условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки не исполняет, что дает право банку в соответствии с условиями кредитного договора обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании с заемщика задолженность по кредиту, начисленные проценты, пеню.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. Решением Правления банка, начиная с июля 2014 года, размер неустойки был снижен до 20% годовых.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Решением Правления банка, начиная с июля 2014 года, размер неустойки был снижен до 20% годовых.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 19.12.2011г. истцом был заключен договор поручительства физического лица №П от 19.12.2011г. с Курочкиной Н.И.

В соответствии с п.1.1 и п.2.1 договора поручительства физического лица №П от 19.12.2011г. поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору в том же объеме как и Заемщик по кредитному договору № от 19.12.2011г., включая уплату суммы кредита, процентов, пени в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика.

Таким образом, в силу ст.361, п.1 ст.363 ГК РФ, п.1.1, 2.1 вышеуказанного договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик по кредитному договору.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если это предусмотрено законно или договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Курочкин И.В. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, систематически не надлежаще исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в обусловленном срочным обязательством размере и процентов за пользование им, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором и срочным обязательством.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требованиям закона условия договора поручительства не противоречат.

Согласно условиям договора поручительства, а также кредитного договора поручитель Курочкина Н.И. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение Заемщиком ее обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ней, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им и неустойки в порядке, установленном условиями кредитного договора, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Данный договор не о�����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

Согласно ст.811 ГК РФ и аналогичным положениям кредитного договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, как с заемщика, так и с поручителя.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2.4.1. предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов, пени при наличии оснований, указанных в п. 6.2 Договора.

Так, согласно п. 6.2 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пеню.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение существенного нарушения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора:

- расчет суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.08.2018г.;

- графики погашения срочного обязательства

Однако задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 811, 332, 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом ПАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору № от 19.12.2011г.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений представителя истца в судебном заседании и подтверждено материалами дела, а именно, расчетом суммы задолженности по состоянию на 20.08.2018г., в просительной части искового заявления неверно указана сумма процентов по основному долгу, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке - 134 096,56 рублей, тогда как правильная сумма составляет 133 362,52 рубля.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к Курочкину И.В., Курочкиной Н.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате основного долга - 134 096,56 рублей; процентов по основному долгу - 133 362,52 рубля, из которых: 131 966,52 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 1 396 рублей - текущие проценты, подлежат удовлетворению. Тогда как о взыскании процентов по основному долгу в размере 734,04 рублей, следует отказать.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании в его пользу пени по уплате просроченного кредита – 96 612,37 рублей; пени по уплате просроченных процентов - 71 990,35 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Заявленные истцом требования являются способом обеспечения исполнения обязательств, а суду предоставлено право снижения заявленной суммы в целях устранения явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства.

Данные требования являются мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (в данном случае истца по делу), направленным на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, и не должна приводить к дополнительному обогащению.

При оценке последствий неисполнения ответчиком обязательства могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (поведение взыскателя, принятие мер к полному возмещению ущерба и др.).

Из анализа указанных правовых норм следует, что последствия в виде штрафных санкций, могут наступить вследствие нарушения должником условий договора.

Факт того, что стороной ответчиков обязательства исполнялись ненадлежащим образом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом все участники гражданско-правовых отношений должны действовать осмотрительно, проявлять разумную добросовестность, без злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 ст.34 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принцип разумности и добросовестности, компенсационную природу штрафных санкций, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд считает, что определенные истцом к взысканию с ответчиков пени по уплате просроченного кредита – 96 612,37 рублей; пени по уплате просроченных процентов – 71 990,35 рублей, несоразмерны последствиям неисполнения ответчиками обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских отношений, справедливости и разумности, суд считает целесообразным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков: пени по уплате просроченного кредита с 96 612,37 рублей до 30 000 рублей; пени по уплате просроченных процентов с 71 990,35 рублей до 20 000 рублей.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов по основному долгу в размере 734,04 рубля (134 096,56 – 133 362,52 = 734,04), пени по уплате просроченного кредита в размере 66 612,37 рублей (96 612,37 - 30 000 = 66 612,37); пени по уплате просроченных процентов в размере 51 990,35 рублей (71 990,35 - 20 000 = 51 990,35), истцу следует отказать.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от 19.12.2011г., подлежащая взысканию в данном случае, составляет 317 459,08 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга - 134 096,56 рублей; проценты по основному долгу - 133 362,52 рубля, из которых: 131 966,52 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 1 396 рублей - текущие проценты; пеня по уплате просроченного кредита – 30 000 рублей; пеня по уплате просроченных процентов - 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.2 п.1 ст.333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

При этом, если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, а соответственно они подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 7 560,62 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от 20.08.2018г. на сумму 7 560,62 рублей, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, в равных долях, т.е. по 3 780,31 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Курочкину Игорю Викторовичу, Курочкиной Наталье Ивановне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2011г., заключенный между Курочкиным Игорем Викторовичем и Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест».

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» в солидарном порядке с Курочкина Игоря Викторовича, Курочкиной Натальи Ивановны задолженность по кредитному договору № от 19.12.2011г. в размере 317 459 (триста семнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 134 096,56 рублей; проценты по основному долгу – 133 362,52 рубля, из которых: 131 966,52 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 396 рублей – текущие проценты; пени по уплате просроченного кредита – 30 000 рублей; пени по уплате просроченных процентов – 20 000 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» с Курочкина Игоря Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 31 копейку.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» с Курочкиной Натальи Ивановны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 31 копейку.

В удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Курочкину Игорю Викторовичу, Курочкиной Наталье Ивановне о взыскании процентов по основному долгу в размере 734,04 рублей, пени по уплате просроченного кредита в размере 66 612,37 рублей; пени по уплате просроченных процентов в размере 51 990,35 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>