Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-642/2017 от 25.07.2017

Судья Никулин М.О.                     Дело № 21-642/2017

РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев жалобу Нуралиева Е.А.о на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте № <Номер обезличен> от 22 февраля 2017 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Нуралиева Е.А.о.,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте № <Номер обезличен> от 22 февраля 2017 года Нуралиев Е.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2017 года приведенное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи, Нуралиев Е.А.о. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об их отмене, в связи с их незаконностью.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Нуралиева Е.А. защитника Нуралиева Е.А.о. – Керимова Р.П.о., полагавших постановление должностного лица и решение судьи незаконными, защитника потерпевшего Фомина И.А. – Закревскую О.В., полагавшей постановление должностного лица административного органа и решение судьи законными и обоснованными, допросив свидетелей ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Нуралиев Е.А.о. привлечен к административной ответственности по КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установлено, что 22 февраля 2017 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в отношении Нуралиева Е.А.о. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Привлекая Нуралиева Е.А.о. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из того, что <Дата обезличена> около ... ч. ... мин., в районе ... км. автомобильной дороги «...» на территории МО ГО «...» ..., Нуралиев Е.А.о., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встреченного движения, в результате совершил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Нуралиева Е.А.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Однако в рассматриваемом случае с таким судебным постановлением нижестоящей инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как исходит из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление, должностным лицом и судьей городского суда были нарушены требования части 1 статьи 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, то есть не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом все представленные доказательства по делу и доводы Нуралиева Е.А.о и его защитника, показания свидетеля ФИО15., заслуживающие внимания, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены неверно.

Так, из письменных объяснений Нуралиева Е.А.о, содержащихся в административном деле, следует, что <Дата обезличена> года она управляя автомашиной ..., двигался по автодороге ..., где в качестве пассажира с ним ехала ФИО14. Со стороны ... в сторону г. ... за ним двигалась автомашина белого цвета предположительно ... или ..., государственный регистрационный знак ... грузовой, водителя зовут ФИО15, который видел дорожно-транспортное происшествие. Проезжая ... км автодороги увидел автомашину КАМАЗ, за которым из-за снега не было ничего не видно. Проехав автомашину КАМАЗ почувствовал удар в левую часть автомашины. После чего автомашину откинуло на правую сторону дороги.

В судебном заседании суда второй инстанции Нуралиев Е.А.о. также пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло около ... часов дня, в светлое время суток, состояние дороги было хорошее, обзор видимости тоже, выезд на встречную полосу движения он не совершал, столкновение произошло на его полосе движения.

Из показаний пассажира автомашины под управлением Нуралиева Е.А.о. – ФИО14 данных суду вышестоящей инстанции следует, что она знакома с Нуралиевым Е.А.о., иногда пользовалась его услугами как таксиста. <Дата обезличена> года она попросила Нуралиева Е.А.о. отвезти ее в поселок .... На обратном пути около 12 часов, когда возвращались в г. ..., по дороге по встречной полосе следовала большая машина, за которой были завихрения снега. За этой машиной ехала другая машина, после чего она увидела фары этой автомашины, которая выехала им навстречу, произошло столкновение машин на полосе движения Нуралиева Е.А.о.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15., которые даны в настоящем судебном заседании, он лично участников дорожно-транспортного происшествия не знает, второго участника дорожно-транспортного происшествия часто видел в п. .... Зимой ехали в машине с супругой и грузчиком. Остановились на обочине, впереди следовала черная машина по их полосе движения, навстречу им ехала автомашина КАМАЗ, за ней следовал джип белого цвета, который пошел на обгон автомашины КАМАЗ, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем под управлением Нуралиева на стороне движения последнего.

Свидетель ФИО16., являющаяся супругой ФИО15., дала суду аналогичные показания и подтвердила, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения транспортного средства под управлением Нуралиева Е.А.о.

Свидетель ФИО17 показал суду, что <Дата обезличена> года следовал на автомашине ... ... цвета, под управлением его брата Фомина И.А.. При движении догнали грузовой автомобиль, за ним было много снега, по этой причине они держались от него на расстоянии 70 м, обгонять не решались, так как впереди был поворот, а левая сторона не была почищена от снега. После чего навстречу им вылетела машина и ударила в колесо, машину развернуло. Авария произошла на их полосе дороги. В машине работал видеорегистратор, который в момент аварии был поврежден подушками безопасности.

Исходя из объективной картины произошедших событий, установленной на основании показаний свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО14., которые нахожу более достоверными, поскольку указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела; объяснений привлекаемого лица Нуралиева Е.А.о.; учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, направление движения транспортных средств до момента столкновения, на которое указывает Нуралиев Е.А.о. и приведенные выше свидетели; полагаю, что не имеется причинно-следственной связи между действиями Нуралиева Е.А. в рассматриваемой дорожной ситуации и дорожно-транспортным происшествием, и как следствие наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, должностным лицом и судьей нижестоящей инстанции не была дана надлежащая юридическая оценка изложенным обстоятельствам, не были приняты во внимание доводы заявителя, показания свидетелей, заслуживающие внимания и имеющие значение для правильного разрешения дела и отсутствие достаточных оснований, а также достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отмеченный факт.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Нуралиева Е.А.о. состава административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте № <Номер обезличен> от 22 февраля 2017 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Нуралиева Е.А.о отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Нуралиева Е.А.о. состава административного правонарушения.

Судья -                                   И.Г. Пристром